Dakota Południowa przeciwko Dole: Sprawa i jej wpływ

Dakota Południowa przeciwko Dole (1986) sprawdził, czy Kongres może stawiać warunki dystrybucji funduszy federalnych. Sprawa dotyczyła ustawy o minimalnym wieku picia, przyjętej przez Kongres w 1984 r. Ustawa ta stanowi, że pewien procent federalnego finansowania autostrad stanowych może zostać wstrzymany, jeśli stan nie podniesie minimalnego wieku do picia do 21 lat.

Południowa Dakota pozwała na tej podstawie, że ustawa ta naruszyła 21. poprawkę do konstytucji USA. Sąd Najwyższy stwierdził, że Kongres nie naruszył prawa Południowej Dakoty do regulowania sprzedaży alkoholu. Under the South Dakota v. Decyzja Dole, Kongres może nałożyć warunki na dystrybucję pomocy federalnej do stanów, jeśli takie są warunki leżą w interesie ogólnym, są legalne zgodnie z konstytucją państwa, a nie nadmiernie przymusowy.

Szybkie fakty: Dakota Południowa przeciwko. Zasiłek

Kiedy prezydent Richard Nixon obniżył krajowy wiek wyborczy do 18 lat w 1971 r., Niektóre stany również zdecydowały się obniżyć wiek picia. Korzystając z uprawnień wynikających z 21. poprawki, 29 stanów zmieniło minimalny wiek na 18, 19 lub 20 lat. Niższy wiek w niektórych stanach oznaczał, że nastolatki mogły przekraczać granice stanu, aby się napić. Wypadki z jazdą pod wpływem alkoholu stały się poważnym problemem Kongresu, który z kolei uchwalił ustawę o minimalnym wieku spożywczym jako sposób na zachowanie jednolitego standardu we wszystkich stanach.

W 1984 r. Wiek picia w Południowej Dakocie wynosił 19 lat dla piwa o zawartości alkoholu do 3,2%. Gdyby rząd federalny dotrzymał obietnicy ograniczenia funduszy na autostrady stanowe, jeśli Południowa Dakota tego nie zrobi ustanowić płaski zakaz, Sekretarz Transportu, Elizabeth Dole, oszacowała stratę na 4 miliony dolarów w 1987 roku i 8 dolarów milion w 1988 r. Południowa Dakota wniosła pozew przeciwko rządowi federalnemu w 1986 r., Twierdząc, że Kongres wykroczył poza swoją sztukę. Wydaję siły, podważając suwerenność państwa. Ósmy Sąd Apelacyjny w Okręgu potwierdził wyrok, a sprawa trafiła do Sądu Najwyższego na podstawie certiorari.

Czy ustawa o minimalnym wieku spożywczym narusza 21. poprawkę? Czy Kongres może wstrzymać procent finansowania, jeśli państwo odmówi przyjęcia normy? Jak sąd interpretuje art. I konstytucji pod względem funduszy federalnych na projekty stanowe?

Południowa Dakota: Zgodnie z 21. poprawką, stanom przyznano prawo do regulowania sprzedaży alkoholu w ramach ich linii stanowych. Adwokaci w imieniu Południowej Dakoty argumentowali, że Kongres próbował wykorzystać swoje Moce Wydatkowe do zmiany minimalnego wieku picia, naruszając 21. poprawkę. Według adwokatów nałożenie warunków na fundusze federalne w celu przekonania stanów do zmiany ich przepisów było niezgodną z prawem taktyką przymusu.

Rząd: Zastępca generalnego radcy prawnego Cohen reprezentował rząd federalny. Według Cohena ustawa nie narusza 21. poprawki ani nie wykracza poza uprawnienia Kongresu do wydatkowania określone w art. I Konstytucji. Kongres nie regulował bezpośrednio sprzedaży alkoholu na podstawie ustawy NMDA. Zamiast tego zachęcał do zmiany, która wchodziła w zakres konstytucyjnych uprawnień Południowej Dakoty i pomógł rozwiązać problem publiczny: prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu.

Sędzia Rehnquist wydał opinię sądu. Sąd najpierw skupił się na tym, czy ustawa NMDA wchodzi w zakres uprawnień wydawanych przez Kongres zgodnie z art. I Konstytucji. Siła kongresowa jest ograniczona trzema ogólnymi ograniczeniami:

1. Wydatki muszą być przeznaczone na „ogólny dobrobyt” społeczeństwa.
2. Jeśli Kongres nakłada warunki na fundusze federalne, muszą być jednoznaczne, a państwa muszą w pełni zrozumieć konsekwencje.
3. Kongres nie może nakładać warunków na granty federalne, jeśli warunki te nie są związane z federalnym interesem w konkretnym projekcie lub programie.

Według większości cel Kongresu polegający na zapobieganiu nastoletnim jazdom po pijanemu wykazał zainteresowanie ogólnym dobrobytem. Warunki dla federalnych funduszy autostradowych były jasne i Południowa Dakota zrozumiała konsekwencje, jeśli stan miałby opuścić minimalny wiek picia w wieku 19 lat.

Sędziowie zwrócili się następnie do bardziej kontrowersyjnej kwestii: czy ustawa narusza 21 stanowe prawo do regulacji sprzedaży alkoholu. Sąd uznał, że ustawa nie naruszyła 21. poprawki, ponieważ:

1. Kongres nie wykorzystał swojej siły nabywczej, aby nakłonić państwo do zrobienia czegoś, co w przeciwnym razie byłoby niezgodne z prawem na podstawie jego konstytucji.
2. Kongres nie stworzył warunku, który „mógłby być tak przymusowy, aby przejść do punktu, w którym„ presja zamienia się w przymus ”.

Zwiększenie minimalnego spożycia alkoholu mieściło się w granicach konstytucyjnych Południowej Dakoty. Co więcej, kwota finansowania, którą Kongres zamierzał odmówić państwu, 5 procent, nie była nadmiernie przymusowa. Sprawiedliwość Rehnquist nazwała to „względnie łagodną zachętą”. Zachęcanie do ograniczania niewielkiej części funduszy federalnych działanie państwa w sprawie mającej wpływ na opinię publiczną jest uzasadnionym wykorzystaniem siły nabywczej Kongresu, sędziów opiniowany.

Sędziowie Brennan i O’Connor wyrazili odrębne zdanie na tej podstawie, że NMDA naruszyło prawo państwa do regulowania sprzedaży alkoholu. Różnica zdań dotyczyła tego, czy warunkowanie federalnych funduszy autostradowych było bezpośrednio związane ze sprzedażą alkoholu. Sprawiedliwość O'Connor uzasadniła, że ​​te dwie osoby nie były ze sobą powiązane. Warunek miał wpływ na „kto będzie mógł pić alkohol”, a nie na sposób wydawania pieniędzy z federalnej autostrady.

O'Connor uzasadniał również, że warunek ten był zarówno zawyżony, jak i niepełny. Uniemożliwiło to 19-latkom picie, nawet jeśli nie prowadzili pojazdu, i zaatakowało stosunkowo niewielką część pijanych kierowców. Zdaniem O'Connora Kongres polegał na błędnej logice, aby stworzyć warunki dla finansowania federalnego, co naruszyło 21. poprawkę.

W latach następujących po Południowej Dakocie przeciwko. Dole, stany zmieniły swoje prawa dotyczące wieku spożywania, aby zastosować się do Ustawy NMDA. W 1988 r. Wyoming było ostatnim stanem, który podniósł swój minimalny wiek do 21 lat. Critics of the South Dakota przeciwko. Decyzja Dole wskazuje, że chociaż Dakota Południowa mogła stracić stosunkowo niewielką część swojego budżetu, inne państwa straciły znacznie wyższą kwotę. Na przykład Nowy Jork przewidywał stratę w wysokości 30 milionów dolarów w 1986 roku i 60 milionów dolarów w 1987 roku, podczas gdy Teksas odnotowałby straty w wysokości 100 milionów dolarów rocznie. „Przymusowość” ustawy różniła się w zależności od stanu, chociaż Sąd Najwyższy nigdy tego nie wziął pod uwagę.

• „Ustawa o minimalnym wieku picia z 1984 r.” National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism, Departament Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych, alcoholpolicy.niaaa.nih.gov/the-1984-national-minimum-drinking-age-act.
• Wood, Patrick H. „Prawo konstytucyjne: krajowy minimalny wiek spożywania alkoholu - Dakota Południowa przeciwko. Zasiłek." Harvard Journal of Law Public Policy, vol. 11, pp. 569–574.
• Liebschutz, Sarah F. „Ustawa o minimalnym wieku konsumpcyjnym”. Publius, vol. 15, nr 3, 1985, ss. 39–51. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/3329976.
• „21 to legalny wiek picia”. Informacja konsumencka Federalnej Komisji Handlu, FTC, 13 marca 2018, www.consumer.ftc.gov/articles/0386-21-legal-drinking-age.
• Belkin, Lisa. „Wyoming wreszcie podnosi swój wiek picia”. The New York Times, The New York Times, 1 lipca 1988 r., Www.nytimes.com/1988/07/01/us/wyoming-finally-raises-its-drinking-age.html.
• „26. zmiana Konstytucji Stanów Zjednoczonych”. Narodowe Centrum Konstytucji - Constitutioncenter.org, National Constitution Center, constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendments/am Poprawka-xxvi.