Chimel v. Kalifornia: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

W sprawie Chimel przeciwko. Kalifornia (1969) Sąd Najwyższy orzekł, że nakaz aresztowania nie dał funkcjonariuszom możliwości przeszukania całej nieruchomości aresztowanego. Pod Czwarta poprawka, funkcjonariusze są zobowiązani do uzyskania nakazu przeszukania specjalnie w tym celu, nawet jeśli mają nakaz aresztowania.

Szybkie fakty: Chimel v. Kalifornia

13 września 1965 r. Trzech funkcjonariuszy podeszło do domu Teda Chimela z nakazem aresztowania. Żona Chimela otworzyła drzwi i wpuściła oficerów do domu, gdzie mogli poczekać, aż Chimel wróci. Kiedy wrócił, oficerowie wręczyli mu nakaz aresztowania i poprosili o „rozejrzenie się”. Chimel zaprotestował, ale funkcjonariusze nalegali, aby nakaz aresztowania upoważnił ich do tego. Oficerowie przeszukali wszystkie pokoje w domu. W dwóch pokojach poinstruowali żonę Chimela, aby otworzyła szuflady. Zajęli przedmioty, które ich zdaniem były powiązane ze sprawą.

W sądzie pełnomocnik Chimela argumentował, że nakaz aresztowania był nieważny, a bezprawne przeszukanie domu Chimela naruszyło jego czwartą poprawkę. Sądy niższej instancji i sądy apelacyjne uznały, że bezpodstawne przeszukanie było „incydentem aresztowania” opartym na dobrej wierze. Sąd Najwyższy przyznał pismo certiorari.

Czy nakaz aresztowania jest wystarczającym uzasadnieniem dla oficerów do przeszukania domu? Czy zgodnie z czwartą poprawką funkcjonariusze muszą uzyskać osobny nakaz przeszukania, aby przeszukać obszar wokół kogoś, gdy zostanie aresztowany?

Adwokaci w imieniu stanu Kalifornia argumentowali, że funkcjonariusze prawidłowo zastosowali zasadę Harrisa-Rabinowitza, powszechnie stosowaną doktrynę przeszukania i zajęcia, utworzoną na podstawie U.S. v. Rabinowitz i U.S. przeciwko. Harris. Razem opinie większości w tych sprawach sugerowały, że funkcjonariusze mogli przeprowadzać rewizje poza aresztowanym. Na przykład w Rabinowitz funkcjonariusze aresztowali osobę w jednopokojowym biurze i przeszukali cały pokój, w tym zawartość szuflad. W każdym przypadku Trybunał utrzymał zdolność oficera do przeszukania miejsca, w którym dokonano aresztowania i zajęcia wszelkich rzeczy związanych z przestępstwem.

Adwokat Chimela argumentował, że rewizja naruszyła ochronę czwartej poprawki Chimela, ponieważ była oparta na nakazie aresztowania, a nie nakazie przeszukania. Oficerowie mieli mnóstwo czasu na uzyskanie osobnego nakazu przeszukania. Czekali kilka dni, zanim podjęli działania na podstawie nakazu aresztowania.

W decyzji 7-2, Justice Potter Stewart wydał opinię Trybunału. Przeszukanie domu Chimela nie było „incydentem aresztowania”. Sąd Najwyższy odrzucił zasadę Harrisa-Rabinowitza jako naruszenie podstawowego celu Czwartej Poprawki. Według większości funkcjonariusze naruszyli Chimela Ochrona czwartej poprawki przed nielegalnymi przeszukaniami i konfiskatami, gdy szli pokój po pokoju, przeszukując jego rezydencję bez ważnego nakazu przeszukania. Każde wyszukiwanie powinno być bardziej ograniczone. Na przykład rozsądne jest przeszukanie tematu aresztowania w poszukiwaniu broni, która mogłaby zostać wykorzystana do uwolnienia się z aresztu.

Justice Stewart napisał:

„Istnieje zatem uzasadnione przeszukanie osoby aresztowanej i obszaru” w jego bezpośredniej bliskości kontrola ”- konstruowanie tego wyrażenia w celu oznaczenia obszaru, z którego może on zdobyć broń lub zniszczyć dowód."

Jednak, jak napisał Justice Stewart, dalsze poszukiwania naruszają czwartą poprawkę. Funkcjonariusze muszą zawsze brać pod uwagę okoliczności i ogólną atmosferę sprawy, ale w granicach czwartej poprawki. Czwarta poprawka została ratyfikowana w celu ochrony członków kolonii przed bezpodstawnymi rewizjami, jakich doświadczyli pod rządami brytyjskimi, według sędziów. The prawdopodobna przyczyna wymóg ten zapewniał nadzór i miał na celu ograniczenie nadużywania władzy przez policję. Umożliwienie oficerom przeszukania bez prawdopodobnej przyczyny, ponieważ mają nakaz przeszukania, jest sprzeczny z celem czwartej poprawki.

Sędziowie Biali i Czarni są zdania odrębne. Twierdzili, że oficerowie nie naruszyli ochrony czwartej poprawki Chimela, kiedy przeszukali jego dom po aresztowaniu. Sędziowie obawiali się, że opinia większości uniemożliwiła funkcjonariuszom policji przeprowadzenie „poszukiwania w nagłych wypadkach”. Gdyby to policja aresztować kogoś, odejść i powrócić z nakazem przeszukania, ryzykują utratą dowodów lub zebraniem dowodów zmieniony. Aresztowanie stwarza „nadzwyczajne okoliczności”, co oznacza, że ​​aresztowanie stwarza sytuację, w której rozsądna osoba uważa, że ​​należy podjąć natychmiastowe działanie.

Ponadto sędziowie argumentowali, że pozwanemu szybko przysługuje środek zaradczy na nieuzasadnione przeszukanie. Po aresztowaniu oskarżony ma dostęp do adwokata i sędziego, co jest „zadowalającą okazją do zakwestionowania kwestii prawdopodobnej przyczyny wkrótce potem”.

W swojej odrębnej opinii, Justices White and Black zauważyli, że termin „incydent w celu aresztowania” został zawężony i rozszerzony czterokrotnie w ciągu 50 lat. Chimel v. Kalifornia stał się piątą zmianą. Obalenie zasady Harrisa-Rabinowitza ograniczyło „incydent do aresztowania” do tego obszaru otaczający osobę aresztowaną, aby mieć pewność, że nie będzie ona mogła używać ukrytej broni oficerowie. Wszystkie pozostałe wyszukiwania wymagają nakazu przeszukania.

Sprawa utrzymała zasadę wykluczenia w Mapp v. Ohio który był zarówno niedawny (1961), jak i kontrowersyjny. Uprawnienia policji do przeszukania podczas aresztowania zostały ponownie zrewidowane w latach 90., kiedy sąd orzekł, że funkcjonariusze mogą wykonać „ochronny ruch” po okolicy, jeśli mają uzasadnione przekonanie, że niebezpieczna osoba może się ukrywać blisko.

• Chimel v. California, 395 U.S. 752 (1969)
• „Chimel przeciwko. Kalifornia - znaczenie. ” Jrank Law Library, law.jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-Signiance.html.