Co to jest uwięzienie? Definicja, standardy, przypadki

Uwięzienie to obrona stosowana w sądzie karnym, gdy agent rządowy nakłania oskarżonego do popełnienia przestępstwa. W amerykańskim systemie prawnym obrona przed uwięzieniem służy jako kontrola siły agentów rządowych i urzędników.

Najważniejsze informacje: Obrona przed uwięzieniem

Uwięzienie jest obroną twierdzącą, co oznacza, że ​​pozwany ponosi ciężar dowodu. Można go stosować tylko przeciwko komuś, kto pracuje dla organu rządowego (np. Urzędnikom stanowym, federalnym i urzędnikom publicznym). O uwięzieniu świadczy przewaga dowodów, co stanowi mniejsze obciążenie niż uzasadnione wątpliwości.

Aby udowodnić uwięzienie, pozwany musi wykazać, że agent rządowy skłonił go do popełnienia przestępstwa, oraz że oskarżony nie miał predyspozycji do popełnienia przestępstwa.

Oferowanie pozwanemu możliwości popełnienia przestępstwa nie jest uważane za zachętę. Na przykład, jeśli agent rządowy prosi o zakup narkotyków, a pozwany chętnie podaje funkcjonariuszowi nielegalne substancje, nie został on uwięziony. Aby wykazać zachętę, pozwany musi udowodnić, że agent rządowy przekonany lub wymuszone im. Zachęcanie nie zawsze musi jednak stanowić zagrożenie. Agent rządowy może uczynić obietnicę tak niezwykłą w zamian za przestępstwo, że oskarżony nie może oprzeć się pokusie.

Nawet jeśli oskarżony może udowodnić zachętę, musi udowodnić, że nie był predysponowany do popełnienia przestępstwa. W celu argumentowania przeciwko uwięzieniu prokuratura może wykorzystać wcześniejsze czyny przestępcze oskarżonego, aby przekonać jury. Jeśli oskarżony nie ma przeszłości karnej, argument prokuratury staje się trudniejszy. Mogą poprosić jury o ustalenie stanu umysłu oskarżonego przed popełnieniem przestępstwa. Czasami sędzia i ława przysięgłych mogą rozważyć chęć oskarżonego do popełnienia przestępstwa.

Uwięzienie jest obroną kryminalną, co oznacza, że ​​pochodzi z prawa zwyczajowego, a nie prawa konstytucyjnego. W rezultacie państwa mogą wybrać, w jaki sposób chcą zastosować obronę przed uwięzieniem. Istnieją dwa zastosowania lub standardy, które powszechnie przyjmują stany: subiektywne lub obiektywne. Oba standardy wymagają, aby pozwany najpierw udowodnił, że agenci rządowi spowodowali przestępstwo.

Zgodnie z subiektywnym standardem jurorzy biorą pod uwagę zarówno działania agenta rządowego, jak i predyspozycje pozwanego do popełnienia przestępstwa, aby ustalić, który z nich był czynnikiem motywującym. Subiektywny standard przenosi ciężar z powrotem na prokuraturę, aby udowodnić, że pozwany był predysponowany do popełnienia przestępstwa ponad uzasadnioną wątpliwość. Oznacza to, że jeśli oskarżony chce udowodnić uwięzienie, przymus agenta rządowego musi być tak ekstremalny, że jest to oczywiście główny powód popełnienia przestępstwa.

Obiektywny standard wymaga od jurorów ustalenia, czy działania funkcjonariusza doprowadziłyby rozsądną osobę do popełnienia przestępstwa. Stan psychiczny pozwanego nie odgrywa roli w obiektywnej analizie. Jeżeli oskarżony z powodzeniem udowodni uwięzienie, zostanie uznany za niewinnego.

Poniższe dwa przypadki zawierają użyteczne przykłady prawa dotyczącego pułapek w działaniu.

W sprawie Sorrells przeciwko. Stany Zjednoczone (1932), Sąd Najwyższy uznał uwięzienie za obronę twierdzącą. Vaughn Crawford Sorrells był pracownikiem fabryki w Karolinie Północnej, który rzekomo przemycał alkohol w tym czasie zakaz. Agent rządowy podszedł do Sorrella i powiedział mu, że był kolegą weteranem, który służył w tej samej dywizji podczas I wojny światowej. Wielokrotnie prosił Sorrella o alkohol, a przynajmniej dwa razy Sorrells odmówił. W końcu Sorrells zepsuł się i wyszedł po whisky. Agent zapłacił mu 5 $ za alkohol. Przed tą sprzedażą rząd nie miał solidnych dowodów na to, że Sorrells kiedykolwiek przemycał alkohol w przeszłości.

Trybunał orzekł, że adwokaci Sorrellsa mogą wykorzystać uwięzienie jako obronę twierdzącą. W jednogłośnej opinii sędzia Hughes napisał, że przestępstwo „zostało wszczęte przez agenta prohibicji, że było to stworzenie jego celu, które oskarżony miał nie było wcześniej skłonności do jej popełnienia, ale był pracowitym i przestrzegającym prawa obywatelem ”. Sąd niższej instancji powinien zezwolić Sorrellsowi na kłótnię przed ławą przysięgłych.

Jacobson przeciwko. Stany Zjednoczone (1992) zajmowały się uwięzieniem jako kwestią prawną. Agenci rządowi zaczęli ścigać Keitha Jacobsona w 1985 roku po tym, jak kupił egzemplarz czasopisma z nagimi fotografiami nieletnich. Zakup nastąpił zanim Kongres uchwalił ustawę o ochronie dzieci z 1984 r. W ciągu dwóch i pół roku agenci rządowi wysyłali fałszywe maile z wielu organizacji do Jacobsona. W 1987 r. Jacobson zamówił nielegalne czasopismo z jednego z listów rządowych i odebrał je na poczcie.

W wąskim orzeczeniu 5-4 większość Trybunału stwierdziła, że ​​Jacobson został uwięziony przez agentów rządowych. Jego pierwszy zakup pornografii dziecięcej nie mógł wykazać predyspozycji, ponieważ kupił magazyn, zanim stał się nielegalny. Nie próbował złamać prawa przed otrzymaniem fałszywych publikacji rządowych. Sąd argumentował, że dwa i pół roku uporczywych wysyłek uniemożliwiło rządowi wykazanie predyspozycji.

• Sorrells przeciwko. Stany Zjednoczone, 287 U.S. 435 (1932).
• Jacobson przeciwko. Stany Zjednoczone, 503 U.S. 540 (1992).
• „Podręcznik zasobów kryminalnych - elementy uwięzienia”. Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, 19 września 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-645-entrapment-elements.
• „Kryminalna obrona przed uwięzieniem”. Justia, www.justia.com/criminal/defenses/entrapment/.
• Dillof, Anthony M. „Odkrywanie bezprawnego uwięzienia”. Journal of Criminal Law and Criminology, vol. 94, nr 4, 2004, s. 1 827., doi: 10.2307 / 3491412.
• „Podręcznik zasobów kryminalnych - uwarunkowania potwierdzające predyspozycje”. Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, 19 września 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-647-entrapment-proving-predisposition.