Kalifornia przeciwko Greenwood: Sprawa i jej wpływ

click fraud protection

Kalifornia przeciwko Greenwood ograniczył zakres jednostki Ochrona czwartej poprawki przeciwko nieuzasadnionym rewizjom i konfiskatom. W sprawie z 1989 r. Sąd Najwyższy orzekł, że policja może przeszukiwać śmieci pozostawione w celu ich zebrania bez nakazu, ponieważ dana osoba nie może twierdzić, że oczekuje prywatności od śmieci.

Szybkie fakty: Kalifornia przeciwko. Greenwood

  • Przypadek argumentowany: Stycznia 11, 1988
  • Wydana decyzja: 16 maja 1988 r
  • Petent: Stan Kalifornia
  • Pozwany: Billy Greenwood, podejrzany w sprawie narkotykowej
  • Kluczowe pytanie: Czy bezpodstawne przeszukanie i zajęcie śmieci Greenwooda naruszyło gwarancję poszukiwania i zajęcia czwartej poprawki?
  • Decyzja większości: Justices White, Rehnquist, Blackmun, Stevens, O'Connor, Scalia
  • Rozłamowy: Justices Brennan, Marshall; Sędzia Kennedy nie brał udziału w rozpatrywaniu lub podejmowaniu decyzji w tej sprawie.
  • Rządzący: Sąd Najwyższy orzekł, że policja może przeszukiwać śmieci pozostawione do zebrania bez nakazu, ponieważ dana osoba nie może twierdzić, że ma nadzieję na prywatność w stosunku do śmieci.
instagram viewer

Fakty sprawy

W 1984 r. Federalni agenci zajmujący się egzekwowaniem narkotyków powiadomili miejscowego detektywa policyjnego, Jenny Stracner, że mieszkaniec Laguna Beach, Billy Greenwood, otrzyma ciężarówkę narkotyków w swoim domu. Kiedy Stracner spojrzała na Greenwood, odkryła skargi sąsiadów, że wiele pojazdów zatrzymało się na krótko przed domem Greenwooda przez całą noc. Stracner zbadał dom Greenwooda i był świadkiem ruchu kołowego wspomnianego w skargach.

Jednak sam ten podejrzany ruch nie był wystarczający do wydania nakazu przeszukania. 6 kwietnia 1984 r. Stracner skontaktował się z lokalnym odbiorcą śmieci. Poprosiła go, by wyczyścił ciężarówkę, zabrał torby pozostawione na krawężniku przed domem Greenwooda i dostarczył jej. Kiedy otworzyła torby, znalazła dowód używania narkotyków. Policja wykorzystała dowody, aby uzyskać nakaz przeszukania domu Greenwooda.

Podczas przeszukania rezydencji Greenwooda śledczy odkryli narkotyki i aresztowali Greenwooda i jeszcze jedną osobę. Obaj złożyli kaucję i wrócili do rezydencji Greenwooda; utrzymywał się ruch uliczny przed domem Greenwooda.

W maju tego samego roku inny śledczy, Robert Rahaeuser, podążył śladami pierwszego detektywa, prosząc zbieraczy śmieci o ponowne zdobycie worków na śmieci Greenwooda. Rahaeuser uporządkował śmieci w poszukiwaniu dowodów używania narkotyków i powtórzył dowody, aby otrzymać nakaz przeszukania domu Greenwooda. Policja po raz drugi aresztowała Greenwooda.

Kwestie konstytucyjne

The Czwarta poprawka chroni obywateli przed nieuzasadnionymi rewizjami i konfiskatami oraz wymaga prawdopodobna przyczyna dla policji w celu uzyskania nakazu przeszukania. W centrum sprawy znajduje się pytanie, czy policja naruszyła czwartą poprawkę Greenwooda, przeprowadzając bezprawne przeszukanie worków na śmieci. Czy przeciętny obywatel miałby prawo do prywatności w stosunku do zawartości worka na śmieci pozostawionego na krawężniku przed domem?

Argumenty

Adwokat w imieniu Kalifornii argumentował, że gdy Greenwood wyjmie worki na śmieci ze swojego domu i pozostawi je na krawężniku, nie może racjonalnie oczekiwać, że zawartość pozostanie prywatna. Torby były widoczne dla publiczności i każdy mógł uzyskać do nich dostęp bez wiedzy Greenwooda. Przeszukiwanie śmieci było rozsądne, a dowody ujawnione podczas przeszukiwania stanowiły prawdopodobną przyczynę przeszukania domu.

Greenwood argumentował, że funkcjonariusze naruszyli jego ochronę czwartej poprawki, przeszukując jego śmieci bez jego zgody lub nakazu. Oparł swoje argumenty na sprawie Sądu Najwyższego w Kalifornii w 1971 r., People przeciwko. Krivda, który orzekł, że bezprawne przeszukanie śmieci jest nielegalne. Greenwood twierdził, że ma uzasadnione oczekiwania dotyczące prywatności, ponieważ ukrył swoje śmieci w czarnych torbach i zostawił je na krawężniku specjalnie dla pojemnika na śmieci.

Opinia większości

Sędzia Byron White wydał opinię 6-2 w imieniu sądu. Trybunał przyjął stanowisko Kalifornii w tej sprawie, orzekając, że policja może przeszukać śmieci bez nakazu. Greenwood nie oczekiwał prywatności od zawartości worków na śmieci, kiedy umieścił je w widoku publicznym na krawężniku, pokonując wszelkie roszczenia wynikające z czwartej poprawki.

W decyzji Justice White napisał: „Powszechnie wiadomo, że plastikowe worki na śmieci pozostawione na ulicy publicznej lub po jej stronie są łatwo dostępne dla zwierząt, dzieci, padlinożercy, szpiedzy i inni członkowie społeczeństwa. ” Twierdził, że nie można oczekiwać, że policja odwróci wzrok od działań, które byłby w stanie zrobić każdy inny członek społeczeństwa przestrzegać. Trybunał oparł tę ocenę na Katz przeciwko. United, który stwierdził, że jeśli ktoś „świadomie ujawnia” coś publicznie, nawet w domu, nie może twierdzić, że ma oczekiwania dotyczące prywatności. W takim przypadku pozwany świadomie umieścił swój śmieci w miejscu publicznym, aby osoba trzecia mogła je przetransportować, rezygnując w ten sposób z uzasadnionego oczekiwania prywatności.

Zdanie odrębne

Nie zgadzając się, sędziowie Thurgood Marshall i William Brennan powtórzyli zamiar czwartej poprawki do konstytucji: ochrony obywateli przed niepotrzebnymi ingerencjami policji. Uważali, że zezwolenie na bezprawne przeszukanie śmieci doprowadziłoby do arbitralnego monitorowania policji bez nadzoru sądowego.

Sędziowie oparli swój sprzeciw na wcześniejszych orzeczeniach dotyczących paczek i toreb przewożonych publicznie, argumentując, że niezależnie od kształtu i materiału, worek na śmieci wciąż był torbą. Kiedy Greenwood próbował ukryć w nim przedmioty, spodziewał się, że te przedmioty pozostaną prywatne. Marshall i Brennan stwierdzili również, że działania padlinożerców i szpiegów nie powinny wpływać na Najwyższego Orzeczenie sądu, ponieważ takie zachowanie nie było cywilizowane i nie powinno być uważane za standard społeczeństwo.

Wpływ

Dzisiaj Kalifornia przeciwko Greenwood nadal stanowi podstawę dla bezprawnych policyjnych rewizji śmieci. Wyrok podążył śladami poprzednie decyzje sądu który dążył do zawężenia prawa do prywatności. W opinii większości Trybunał podkreślił znaczenie testu „rozsądnej osoby”, przypominając, że jakikolwiek ingerencja w prywatność osoby musi być uznana przez przeciętnego członka za uzasadnioną społeczeństwa. Większe pytanie w zakresie czwartej poprawki - czy nielegalnie uzyskane dowody mogą być wykorzystane w sądzie - pozostało bez odpowiedzi do czasu ustanowienia reguła wykluczająca w Weeks v. United w 1914 roku.

instagram story viewer