The Piąta poprawka Konstytucji Stanów Zjednoczonych stwierdza częściowo, że „Żadna osoba... każda osoba zostanie narażona na to samo przestępstwo, które będzie dwukrotnie zagrożone życiem lub kończyną. ”Sąd Najwyższy w przeważającej części poważnie potraktował tę troskę.
w Perez orzekając, Trybunał stwierdził, że zasada podwójnego zagrożenia nie uniemożliwia pozwanemu ponownego postawienia przed sądem w przypadku unieważniony proces.
Orzeczenie to, w którym nigdy nie wspomina się w szczególności o piątej poprawce, było pierwszym stwierdzeniem, że prokuratorzy federalni nie mogą naruszać ducha zakazu podwójnego zagrożenia, próbując wielokrotnie oskarżonych, na podstawie odrębnych ustaw, za to samo wykroczenie.
Sąd Najwyższy odmawia rozszerzenia federalnego zakazu podwójnego zagrożenia na państwa, wczesnego - i nieco charakterystycznego - odrzucenia doktryna włączenia. W swoim wyroku Sprawiedliwości Benjamin Cardozo pisze:
Subiektywne włączenie Cardozo do podwójnego zagrożenia trwałoby ponad trzydzieści lat, po części dlatego, że wszystkie konstytucje państwowe zawierały również ustawę o podwójnym zagrożeniu.
w Benton w sprawie, Sąd Najwyższy ostatecznie zastosował federalną ochronę przed podwójnym zagrożeniem do prawa stanowego.
The Blockburger sprawa dotyczyła sytuacji, w których prokuratorzy próbowali rozbić jeden akt na kilka kategorycznych przestępstw, ale prokuratorzy w brązowy Case poszedł o krok dalej, chronologicznie dzieląc jedno przestępstwo - 9-dniową przejażdżkę w skradzionym samochodzie - na osobne przestępstwa kradzieży i jazdy samochodem. Sąd Najwyższy tego nie kupił. Jak pisała większość Lewis Powell:
Sąd Najwyższy był zauważalnie mniej hojny w sprawie Alexa Blueforda, którego ława przysięgłych jednogłośnie uniewinniła go pod zarzutem morderstwa kapitałowego wiszące w sprawie tego, czy skazać go za nieumyślne spowodowanie śmierci. Jego adwokat argumentował, że ponowne postawienie go w stan oskarżenia ponownie naruszyłby przepis o podwójnym zagrożeniu, ale Sąd Najwyższy orzekł, że decyzja jury o uniewinnieniu pod zarzutem morderstwa pierwszego stopnia była nieoficjalna i nie stanowiła formalnego uniewinnienia za podwójne zagrożenie cele. Niezadowolona Sonia Sotomayor zinterpretowała to jako brak rozwiązania przez Trybunał:
Okoliczności, w których pozwany może zostać ponownie postawiony w stan oskarżenia w następstwie nieuwzględnienia procesu, to niezbadana granica podwójnie zagrożonego orzecznictwa. Czy Sąd Najwyższy zachowa Blueford precedens lub ostatecznie go odrzucić (tak jak to odrzucił Palko) dopiero się okaże.