Sprawa sądowa znana jako McCulloch przeciwko. Maryland z 6 marca 1819 r. Był przełomową sprawą Sądu Najwyższego, która potwierdziła prawo do dorozumianych uprawnień, że istnieją uprawnienia, które rząd federalny gdyby nie zostały one wyraźnie wymienione w Konstytucji, ale były implikowane. Ponadto Sąd Najwyższy stwierdził, że stanom nie wolno tworzyć przepisów, które kolidowałyby z przepisami kongresowymi dozwolonymi przez Konstytucję.
Szybkie fakty: McCulloch przeciwko. Maryland
Sprawa argumentowana: 23 lutego - 3 marca 1819 r
Wydana decyzja: 6 marca 1819 r
Petent: James W. McCulloch,
Pozwany: Stan Maryland
Kluczowe pytania: Czy Kongres miał uprawnienia do czarterowania banku i nakładając na niego podatki, czy stan Maryland działał poza Konstytucją?
Jednogłośna decyzja: Justices Marshall, Washington, Johnson, Livingston, Duvall i Story
Rządzący: Trybunał orzekł, że Kongres jest uprawniony do założenia banku i że stan Maryland nie może opodatkować instrumentów rządu krajowego wykorzystywanych do wykonywania uprawnień konstytucyjnych.
W kwietniu 1816 r. Kongres stworzył ustawę, która pozwoliła na utworzenie Drugiego Banku Stanów Zjednoczonych. W 1817 r. Otwarto oddział tego banku narodowego w Baltimore w stanie Maryland. Państwo wraz z wieloma innymi pytało, czy rząd krajowy jest uprawniony do utworzenia takiego banku w granicach państwa. Stan Maryland chciał ograniczyć uprawnienia rządu federalnego.
Zgromadzenie Ogólne Maryland przyjęło ustawę 11 lutego 1818 r., Która nakładała podatek na wszystkie banknoty pochodzące z banków czarterowanych poza stanem. Zgodnie z ustawą „… nie jest dozwolone, aby wspomniany oddział, urząd dyskontowy i depozytowy lub urząd ds. Płatności i pokwitowań wystawiały w jakikolwiek sposób banknoty o dowolnej innej niż nominał pięć, dziesięć, dwadzieścia, pięćdziesiąt, sto, pięćset i tysiąc dolarów, i nie wydaje się żadnych banknotów, chyba że na papierze stemplowanym. ”Ten papier stemplowy zawierał podatek dla każdej nominału. Ponadto ustawa mówi, że „Prezydent, kasjer, każdy z dyrektorów i oficerów... wykroczenie przeciwko wyżej wymienionym przepisom powoduje utratę kwoty 500 USD za każde przestępstwo... ”
Drugi Bank Stanów Zjednoczonych, podmiot federalny, był rzeczywiście zamierzonym celem tego ataku. James McCulloch, główny kasjer oddziału banku w Baltimore, odmówił zapłaty podatku. Pozew został wniesiony przeciwko Stanowi Maryland przez Johna Jamesa, a Daniel Webster podjął się poprowadzenia obrony. Stan przegrał pierwotną sprawę i został wysłany do Sądu Apelacyjnego w Maryland.
Sąd Apelacyjny w Maryland orzekł, że skoro Konstytucja Stanów Zjednoczonych nie zezwala rządowi federalnemu na tworzenie banków, nie jest to niezgodne z konstytucją. Sprawa sądowa trafiła następnie do Sądu Najwyższego. W 1819 r. Sądem Najwyższym przewodniczył sędzia główny John Marshall. Sąd uznał, że Drugi Bank Stany Zjednoczone było „konieczne i właściwe” dla rządu federalnego do wykonywania swoich obowiązków.
Dlatego też Narodowy Bank USA był podmiotem konstytucyjnym, a stan Maryland nie mógł opodatkować swojej działalności. Ponadto Marshall sprawdził również, czy państwa zachowały suwerenność. Argumentowano, że skoro to ludzie, a nie państwa, które ratyfikowały konstytucję, suwerenność państwa nie została naruszona przez ustalenie tej sprawy.
Ten przełomowy przypadek zadeklarował, że rząd Stanów Zjednoczonych domniemał uprawnienia, jak również te wyraźnie wymienione w Konstytucja. Tak długo, jak to, co jest przekazywane, nie jest zabronione przez Konstytucję, jest dozwolone, jeśli pomaga rządowi federalnemu w wypełnianiu jego uprawnień określonych w Konstytucji. Decyzja ta umożliwiła rządowi federalnemu poszerzenie lub rozwinięcie swoich uprawnień w celu sprostania ciągle zmieniającemu się światu.