Arizona przeciwko Hicks: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

Arizona przeciwko Hicks (1987) wyjaśnił potrzebę prawdopodobnej przyczyny przy gromadzeniu dowodów na widoku. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ustalił, że funkcjonariusze muszą w uzasadniony sposób podejrzewać działalność przestępczą, aby mogli legalnie przejąć przedmioty na widoku bez nakazu przeszukania.

Szybkie fakty: Arizona przeciwko. Hicks

18 kwietnia 1984 r. W mieszkaniu Jamesa Thomasa Hicksa została wystrzelona broń. Kula przepłynęła przez podłogę i uderzyła w niczego niczego nie podejrzewającego sąsiada. Przybyli na miejsce policjanci, aby pomóc rannemu mężczyźnie, i szybko zdali sobie sprawę, że kula wyszła z mieszkania powyżej. Weszli do mieszkania Hicksa, aby zlokalizować strzelca, broń i inne możliwe ofiary.

Jeden policjant, zwany w wyroku Sądu Najwyższego funkcjonariuszem Nelson, zauważył wysokiej klasy sprzęt stereo, który wydawał się nie pasować do skądinąd „nieprzyzwoitego” czteropokojowego mieszkania. Przesunął przedmioty, aby sprawdzić ich numery seryjne, aby mógł je odczytać i zgłosić w centrali. Kwatera główna powiadomiła funkcjonariusza Nelsona, że ​​jeden sprzęt, gramofon, został skradziony podczas niedawnego napadu. Chwycił przedmiot jako dowód. Oficerowie później dopasowali niektóre inne numery seryjne, aby otworzyć skrzynie z napadami i zabrali więcej sprzętu stereo z mieszkania z nakazem.

Na podstawie dowodów znalezionych w jego mieszkaniu Hicks został oskarżony o napad. Na rozprawie jego adwokat wskazał na ukrywanie dowodów odkrytych podczas przeszukiwania i zajmowania sprzętu stereo. Stanowy sąd pierwszej instancji uwzględnił wniosek o stłumienie, a w apelacji potwierdził Sąd Apelacyjny w Arizonie. Sąd Najwyższy w Arizonie odmówił rewizji, a Sąd Najwyższy USA rozpatrzył sprawę na podstawie petycji.

Coolidge v. New Hampshire ustanowiło doktrynę „zwykłego widoku”, która umożliwia policji przechwycenie dowodów działalności przestępczej, które są widoczne. Pytanie zadane Sądowi Najwyższemu w Arizonie przeciwko. Hicks był tym, czy policja najpierw potrzebowała prawdopodobnego powodu, aby rozpocząć wyszukiwanie i zajęcie przedmiotu na widoku.

Mówiąc dokładniej, czy przenoszenie gramofonu w mieszkaniu Hicksa w celu odczytania jego numerów seryjnych było uważane za wyszukiwanie w ramach czwartej poprawki? W jaki sposób doktryna „zwykłego widoku” wpływa na legalność wyszukiwania?

Asystent prokuratora generalnego Arizona, Linda A. Akers argumentował sprawę w imieniu państwa. W opinii państwa działania oficera były rozsądne, a numery seryjne były widoczne. Oficer Nelson wszedł do mieszkania za pomocą środków prawnych w celu zbadania popełnienia przestępstwa. Akers argumentował, że sprzęt stereo został pominięty, co sugeruje, że Hicks nie spodziewał się, że sprzęt lub jego numery seryjne pozostaną prywatne.

John W. Rood III argumentował za składającym petycję. Według Rood sprzęt stereo był styczny z powodu wejścia oficerów do mieszkania. Szukali dowodów przemocy, a nie rozboju. Oficer Nelson zachowywał się podejrzanie, gdy badał sprzęt stereo. Twierdził, że to uczucie nie wystarczyło do uzasadnienia przeszukania i przejęcia dowodów bez nakazu. Aby zapisać numery seryjne, oficer musiał dotknąć sprzętu i przenieść go, udowadniając, że numery nie były łatwo widoczne. „Gdziekolwiek oko policjanta może się udać, jego ciało nie musi podążać” - powiedział Rood do sądu.

Sprawiedliwość Antonin Scalia wydała decyzję 6-3. Większość stwierdziła, że ​​prawdopodobna przyczyna jest wymagana do powoływania się na doktrynę zwykłego widoku przy przechwytywaniu dowodów.

Sprawiedliwość Scalia podzieliła sprawę na kilka odrębnych kwestii. Po pierwsze, rozważył legalność pierwszego poszukiwania. Kiedy oficerowie po raz pierwszy weszli do mieszkania Hicksa, zrobili to w wyjątkowych (nagłych) okolicznościach. Strzały zostały wystrzelone, a oni próbowali zatrzymać podejrzanego i dowód przestępstwa. Tak więc, przeszukanie i zajęcie dowodów w mieszkaniu Hicksa było ważne na podstawie czwartej poprawki, uzasadniała sprawiedliwość Scalia.

Następnie Sędzia Scalia zbadał działania funkcjonariusza Nelsona w mieszkaniu Hicksa. Oficer zauważył stereo, ale musiał go przenieść, aby uzyskać dostęp do jego numerów seryjnych. To kwalifikowało się jako wyszukiwanie, ponieważ numery seryjne byłyby ukryte, gdyby policjant Nelson nie zmienił położenia obiektu. Sprawiedliwość Scalia napisała, że ​​treść wyszukiwania nie była ważna, ponieważ „wyszukiwanie jest wyszukiwaniem, nawet jeśli zdarza się, że ujawnia się jedynie dno gramofonu”.

Wreszcie Sprawiedliwości Scalia zajęła się kwestią, czy przeszukanie bez nakazu było zgodne z prawem na podstawie czwartej poprawki. Napisał, że oficerowi brakowało prawdopodobnego powodu do przeszukania sprzętu stereo, opierając się jedynie na „uzasadnionym podejrzeniu”, że może zostać skradziony. Było to niewystarczające, aby spełnić wymagania doktryny w widoku prostym. Aby złapać coś na widoku podczas przeszukania bez nakazu, oficer musi mieć prawdopodobną przyczynę. Oznacza to, że funkcjonariusz musi mieć uzasadnione przekonanie, oparte na faktach, że popełniono przestępstwo. Kiedy funkcjonariusz Nelson przejął sprzęt stereo, nie miał możliwości dowiedzieć się, że doszło do kradzieży lub że sprzęt stereo można powiązać z tą kradzieżą.

Sędziowie Powell, O’Connor i Rehnquist nie zgadzali się. Sprawiedliwość Powell argumentowała, że ​​nie ma różnicy między spojrzeniem na obiekt a jego przemieszczeniem, o ile oba działania opierają się na uzasadnionych podejrzeniach. Sędzia Powell uznał, że podejrzenie funkcjonariusza Nelsona jest uzasadnione, ponieważ było oparte na jego faktycznym przekonaniu, że sprzęt stereo wydaje się nie na miejscu. Sędzia O’Connor zasugerował, że działania funkcjonariusza Nelsona były bardziej „pobieżną inspekcją” zamiast „pełnego wyszukiwania” i powinno być uzasadnione raczej uzasadnionym podejrzeniem niż prawdopodobnym przyczyna.

Arizona przeciwko Hicks ustanowił precedens dla rozważenia prawdopodobnej przyczyny w odniesieniu do zwykłego widoku. Trybunał zastosował „jasne podejście”, aby wyeliminować wszelką niepewność co do tego, jaki poziom podejrzeń jest wymagany do przeprowadzenia przeszukania i przejęcia dowodów w widocznym miejscu. Zwolennicy prywatności przyklasnęli tej decyzji, ponieważ ograniczyła zakres działań, które policjant może podjąć podczas przeszukiwania prywatnego miejsca zamieszkania. Krytycy orzeczenia koncentrowali się na fakcie, że może to utrudnić rozsądne praktyki egzekwowania prawa. Mimo obaw orzeczenie nadal informuje o protokole policyjnym.

• Arizona przeciwko Hicks, 480 U.S. 321 (1987).
• Romero, Elsie. „Czwarta poprawka: wymaganie prawdopodobnej przyczyny poszukiwań i konfiskat w ramach doktryny„ zwykłego widoku ”.” The Journal of Criminal Law and Criminology (1973-), vol. 78, nr 4, 1988, s. 1 763., doi: 10.2307 / 1143407.