Washington przeciwko Davis: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

W sprawie Washington przeciwko Davis (1976), Sąd Najwyższy orzekł, że prawa lub procedury, które mają odmienny wpływ (zwany także działaniem niepożądanym), ale są neutralne pod względem rasowym i nie mają celu dyskryminującego, są ważne zgodnie z klauzulą ​​o równej ochronie Czternasta poprawka Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Powód musi wykazać, że działanie rządu ma zarówno odmienny wpływ i dyskryminujący zamiar, aby był niekonstytucyjny.

Szybkie fakty: Waszyngton przeciwko. Davis

Dwóch czarnych kandydatów zostało odrzuconych z Departamentu Policji Metropolitalnej Dystryktu Kolumbii po nieudanym teście 21, egzaminie mierzącym umiejętności werbalne, słownictwo i czytanie ze zrozumieniem. Skarżący wnieśli pozew, twierdząc, że byli dyskryminowani ze względu na rasę. Nieproporcjonalnie mała liczba czarnych wnioskodawców zdała Test 21, a skarga dotyczyła naruszenia przez wnioskodawcę praw wynikających z Piątej Poprawki Klauzula należytego procesu.

W odpowiedzi Dystrykt Kolumbii złożył wyrok uproszczony, w którym zwrócił się do sądu o oddalenie roszczenia. Sąd Okręgowy spojrzał tylko na ważność Testu 21 w celu wydania orzeczenia w trybie uproszczonym. Sąd Rejonowy skoncentrował się na fakcie, że skarżący nie mogli wykazać umyślnej lub celowej dyskryminacji. Sąd uwzględnił wniosek Dystryktu Kolumbii o wydanie wyroku uproszczonego.

Skarżący odwołali się od wyroku Sądu Rejonowego w sprawie roszczenia konstytucyjnego. Sąd Apelacyjny USA uznał na korzyść skarżących. Oni przyjęli Griggs przeciwko. Duke Power Company test, powołując się na tytuł VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r., który nie został podniesiony w pozwie. Według Sądu Apelacyjnego fakt, że użycie testu 21 przez Departament Policji nie miało żadnych dyskryminujących zamiarów, nie miało znaczenia. Rozbieżny wpływ wystarczył, aby wykazać naruszenie klauzuli czternastej poprawki dotyczącej równej ochrony. Dystrykt Kolumbii zwrócił się do Sądu Najwyższego o certiorari i Trybunał przyznał to.

Czy Test 21 jest niekonstytucyjny? Czy procedury rekrutacji neutralne pod względem rasowym naruszają Czternasta poprawka Klauzula równej ochrony jeśli mają nieproporcjonalny wpływ na konkretną chronioną grupę?

Adwokaci w imieniu Dystryktu Kolumbii twierdzili, że Test 21 był neutralny pod względem rasowym, co oznacza, że ​​test nie został zaprojektowany w taki sposób, aby miał negatywny wpływ na określoną grupę ludzi. Ponadto oświadczyli, że Departament Policji nie dyskryminował skarżących. W rzeczywistości, według adwokatów, Departament Policji poczynił znaczne starania, aby zatrudnić więcej czarnych kandydatów, a między 1969 a 1976 rokiem 44% rekrutów było czarnymi. Test był tylko jedną częścią kompleksowego programu rekrutacyjnego, który wymagał testu fizycznego, ukończenia szkoły średniej lub równoważnego zadania zaświadczenie oraz wynik 40 na 80 punktów za Test 21, egzamin opracowany przez Federalną Komisję Służby Cywilnej służący.

Adwokaci w imieniu wnioskodawców argumentowali, że Departament Policji dyskryminował czarnych kandydatów, gdy wymagali oni zdania egzaminu niezwiązanego z wykonywaniem pracy. Częstotliwość, z jaką czarni wnioskodawcy nie zdali testu w porównaniu z białymi, wykazała zróżnicowany wpływ. Według prawników wnioskodawcy wykorzystanie testu naruszyło prawa wnioskodawcy wynikające z klauzuli o należytym postępowaniu zawartej w piątej poprawce.

Sędzia Byron White wydał decyzję 7-2. Trybunał ocenił sprawę na podstawie klauzuli o równej ochronie z czternastej poprawki, a nie klauzuli należytego postępowania z piątej poprawki. Zdaniem Trybunału fakt, że czyn wpływa nieproporcjonalnie na jedną klasyfikację rasową, nie powoduje, że jest ona niekonstytucyjna. Aby udowodnić, że akt urzędowy jest niezgodny z Konstytucją na podstawie klauzuli o równej ochronie, powód musi wykazać, że pozwany działał w sposób dyskryminujący.

Według większości:

„Niemniej jednak nie uważaliśmy, że prawo, neutralne na pozór i służące, kończy się inaczej w ramach władzy rządu ściganie jest nieważne zgodnie z klauzulą ​​o równej ochronie tylko dlatego, że może wpływać na większą część jednej rasy niż jednej rasy inne."

Odnosząc się do legalności testu 21, Trybunał postanowił jedynie rozstrzygnąć, czy był on zgodny z konstytucją. Oznaczało to, że Trybunał nie orzekł, czy naruszył tytuł VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. Zamiast tego ocenił konstytucyjność testu na podstawie klauzuli o równej ochronie w czternastej poprawce. Test 21 nie naruszył praw wnioskodawcy wynikających z klauzuli o równej ochronie z czternastej poprawki, ponieważ powodowie mogli nie pokaż, że test:

1. nie był neutralny; i
2. został stworzony / wykorzystany w sposób dyskryminujący.

Test 21, według większości, został zaprojektowany w celu oceny podstawowych umiejętności komunikacyjnych kandydata niezależnie od indywidualnych cech. W opinii większości wyjaśniono: „Jak powiedzieliśmy, test jest neutralny, a racjonalnie można powiedzieć, że służy celowi, który jest konstytucyjny upoważniony do kontynuowania ”. Sąd zauważył również, że Departament Policji poczynił znaczne kroki w celu wyrównania proporcji między czarnymi i białymi oficerami w latach, odkąd sprawa został złożony.

Sprawiedliwość William J. Brennan wyraził sprzeciw, do którego dołączył sędzia Thurgood Marshall. Sędzia Brennan argumentował, że wnioskodawcom udałoby się twierdzić, że Test 21 miałby dyskryminujący wpływ, gdyby argumentowali na podstawie ustawowych, a nie konstytucyjnych podstaw. Sądy powinny były ocenić sprawę na podstawie tytułu VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r., Zanim przystąpiły do ​​klauzuli o równej ochronie. Różnica wyraziła także obawy, że przyszłe roszczenia z tytułu VII będą rozstrzygane na podstawie większości decyzji w sprawie Washington przeciwko. Davis.

Washington przeciwko Davis ewoluował w prawie konstytucyjnym pojęcie dyskryminacji o zróżnicowanym wpływie. Zgodnie z Washington v. Davis, powodowie musieliby wykazać się dyskryminacją, gdyby okazało się, że test jest neutralny z punktu widzenia rasy przy podejmowaniu wyzwania konstytucyjnego. Washington przeciwko Davis był częścią szeregu wyzwań legislacyjnych i sądowych mających na celu rozróżnienie dyskryminacji ze względu na wpływ, w tym Ricci przeciwko. DeStefano (2009).

• Washington przeciwko Davis, 426 U.S. 229 (1976).