Gdy zniewolenie Afroamerykanów stało się preferowanym aspektem społeczeństwa Stanów Zjednoczonych, ludzie zaczęli kwestionować moralność niewoli. Przez XVIII i XIX wiek ruch abolicyjny wzrastał, najpierw dzięki naukom religijnym Kwakrów, a później przez organizacje przeciw niewolnictwu.
Historyk Herbert Aptheker przekonuje, że istnieją trzy główne filozofie ruchu abolicjonistycznego: moralne suasi; moralna skłonność, po której następuje akcja polityczna, a wreszcie opór poprzez akcję fizyczną.
Podczas gdy abolicjoniści, tacy jak William Lloyd Garrison, przez całe życie wierzyli w moralną suasę, inni, tacy jak Frederick Douglass, zmienili swoje myślenie o uwzględnienie wszystkich trzech filozofii.
Moralnej perswazji
Wielu abolicjonistów wierzyło w pacyfistyczne podejście do położenia kresu niewolnictwu.
Abolicjoniści tacy jak William Wells Brown i William Lloyd Garrison wierzyli, że ludzie byliby gotowi zmienić swoją akceptację niewolnictwa, gdyby mogli zobaczyć moralność zniewolonych ludzi.
W tym celu abolicjoniści wierzący w moralną suasję publikowali niewolnicze narracje, takie jak Harriet Jacobs Incydenty z życia niewolnicy oraz gazety takie jak The North Star i Wyzwoliciel.
Głośniki takie jak Maria Stewart rozmawiał na temat obwodów wykładowych z grupami z całej północy i Europy z tłumami ludzi próbujących przekonać ich do zrozumienia okropności niewolnictwa.
Moralna Suazja i akcja polityczna
Pod koniec lat trzydziestych XIX wieku wielu abolicjonistów odchodziło od filozofii moralnej suazy. W latach 40. XIX wieku odbywały się lokalne, stanowe i krajowe spotkania Krajowe konwencje murzyńskie koncentruje się wokół palącego pytania: w jaki sposób Afroamerykanie mogą wykorzystać zarówno moralną zamach, jak i system polityczny, aby położyć kres niewolnictwu.
W tym samym czasie Partia Wolności budowała parę. Partia Wolności została założona w 1839 r. Przez grupę abolicjonistów, którzy wierzyli, że chcą kontynuować emancypację zniewolonych ludzi poprzez proces polityczny. Chociaż partia polityczna nie była popularna wśród wyborców, celem Partii Wolności było podkreślenie znaczenia położenia kresu zniewoleniu w Stanach Zjednoczonych.
Chociaż Afroamerykanie nie byli w stanie uczestniczyć w procesie wyborczym, Frederick Douglass był również głęboko przekonany, że po moralnych zamachach powinny nastąpić polityczne działania, argumentujące „całkowite zniesienie niewolnictwa konieczne do polegania na siłach politycznych w Unii, a zatem działania mające na celu zniesienie niewolnictwa powinny mieścić się w Konstytucja."
W rezultacie Douglass pracował najpierw z partiami Liberty i Free-Soil. Później skierował swoje wysiłki na Partię Republikańską, pisząc artykuły wstępne, które przekonałyby jej członków do myślenia o emancypacji niewolnictwa.
Odporność poprzez działanie fizyczne
Dla niektórych abolicjonistów moralne zamach i działania polityczne nie były wystarczające. Dla tych, którzy pragnęli natychmiastowej emancypacji, najskuteczniejszą formą zniesienia był opór poprzez aktywność fizyczną.
Harriet Tubman był jednym z największych przykładów oporu poprzez działanie fizyczne. Po zapewnieniu sobie wolności Tubman podróżował po południowych stanach około 19 razy między 1851 a 1860 rokiem.
Dla zniewolonych Afroamerykanów bunt był rozważany jako jeden z jedynych sposobów emancypacji. Mężczyźni tacy jak Gabriel Prosser a Nat Turner planował powstanie, próbując znaleźć wolność. Podczas gdy Rebelia Prossera była nieudana, spowodowała, że południowi posiadacze niewolników stworzyli nowe prawa mające na celu zniewolenie Afroamerykanów. Z drugiej strony Rebelia Turnera osiągnęła pewien sukces - zanim skończyła się rebelia, w Wirginii zginęło ponad pięćdziesiąt białych.
Biały abolicjonista John Brown zaplanował nalot promowy Harfiarza w Wirginii. Chociaż Brown nie odniósł sukcesu i został zawieszony, jego spuścizna jako abolicjonisty, który będzie walczył o prawa Afroamerykanów, sprawiła, że był czczony w społecznościach afroamerykańskich.
Jednak historyk James Horton argumentuje, że chociaż powstania te były często wstrzymywane, wzbudziły wielki strach u południowych posiadaczy niewolników. Według Hortona nalot na Johna Browna był „momentem krytycznym, który sygnalizuje nieuchronność wojny, wrogość między tymi dwiema sekcjami wobec instytucji niewolnictwa”.