Znaczenie i zastosowania klauzuli handlowej

Klauzula handlowa to przepis Konstytucji Stanów Zjednoczonych (art. 1 ust. 8), który przyznaje Kongres potęgi „W celu uregulowania handlu z obcymi narodami, między kilkoma stanami oraz z plemionami indyjskimi”. Prawo to daje władzom federalnym prawo do regulują handel międzystanowy, który definiuje jako sprzedaż, zakup lub wymianę towarów lub transport osób, pieniędzy lub towarów między różnymi stany.

Kongres historycznie cytował Klauzulę handlową jako uzasadnienie przepisów i przepisy prawne kontrolowanie działań państw i ich obywateli. W niektórych przypadkach przepisy te prowadzą do kontrowersji wokół konstytucyjnego podziału między władzami rząd federalny i prawa państw.

Sądy zinterpretowały Klauzulę handlową jako nie tylko wyraźne przyznanie władzy Kongresowi, ale także dorozumiany zakaz prawa stanowego sprzecznego z prawem federalnym - czasem nazywany „uśpionym handlem” Klauzula."

Klauzula uśpienia handlu odnosi się do dorozumianego zakazu prawa stanowego który jest sprzeczny z prawem federalnym poprzez dyskryminację lub nadmierne obciążenie międzystanowe handel. Zakaz ten ma przede wszystkim zapobiec wprowadzeniu w życie przez państwa „

Ponieważ Konstytucja nie definiuje wyraźnie „handlu”, dokładne znaczenie jest źródłem debaty prawnej. Niektórzy uczeni konstytucyjni twierdzą, że „handel” odnosi się tylko do handlu lub wymiany. Inni twierdzą, że ma ono szersze znaczenie, odnosząc się do wszystkich interakcji handlowych i społecznych między mieszkańcami różnych stanów. Te rozbieżne interpretacje tworzą kontrowersyjną linię między władzą federalną i państwową.

Pierwsza interpretacja prawna zakresu klauzuli handlowej nastąpiła w 1824 r., Kiedy to Sąd Najwyższy rozstrzygnął sprawę Gibbons v. Ogden. W jednym z pierwszych głównych rozszerzeń uprawnień rządu federalnego Trybunał orzekł, że Kongres może wykorzystać klauzulę handlową do wprowadzenia przepisów regulujących zarówno handel międzystanowy, jak i międzystanowy.

W sprawie z 1905 r Swift and Company przeciwko. Stany Zjednoczone, Sąd Najwyższy doprecyzował interpretację z 1824 r., orzekając, że Kongres może zastosować klauzulę handlową przy regulowaniu praktyk lokalnych firmy - handel intrastyczny - tylko jeśli te lokalne praktyki biznesowe były w jakiś sposób częścią „bieżącego” lub strumienia handlu, który również obejmował przepływ towary między stanami.

W sprawie z 1937 r NLRB przeciwko. Jones & Laughlin Steel Corp, Trybunał znacznie rozszerzył zasięg klauzuli handlowej. W szczególności Trybunał orzekł, że każdą lokalną działalność gospodarczą można zdefiniować jako „handel”, o ile miałby lub mógłby mieć „znaczący wpływ ekonomiczny” na handel międzystanowy. Na podstawie tej interpretacji Kongres zyskał na przykład uprawnienia do stanowienia prawa regulującego lokalnych sprzedawców broni palnej, jeśli którekolwiek ze sprzedawanych przez nich broni wyprodukowano poza ich stanami.

W ciągu najbliższych 58 lat ani jedno prawo oparte na klauzuli handlowej nie zostało unieważnione przez Sąd Najwyższy. Następnie, w 1995 r., Trybunał zawęził interpretację handlu, wydając orzeczenie w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko. Lopez. W swojej decyzji Trybunał skreślił części federalne Ustawa o strefach wolnych od broni z 1990 r, stwierdzając, że posiadanie broni palnej nie stanowi działalności gospodarczej.

Przy podejmowaniu decyzji, że prawo stanowe jest ważnym wykonywaniem władzy państwowej w zakresie regulacji handlu międzystanowego zgodnie z dorozumianymi zakazami klauzuli handlowej Sąd Najwyższy stosuje teraz tę trzyczęściową zasadę test:

1. Prawo nie może w żaden sposób dyskryminować ani nadmiernie ingerować w handel międzystanowy.
2. Handel regulowany przez prawo stanowe nie może mieć charakteru wymagającego regulacji ze strony rządu federalnego.
3. Zainteresowanie rządu federalnego regulowaniem danego handlu nie może przeważać nad interesem państwa.

Aby utrzymać prawo stanowe zgodnie z klauzulą ​​handlową, Sąd Najwyższy musi stwierdzić, że korzyści wynikające z prawa przewyższają jego obciążenia w handlu międzystanowym. Ponadto Trybunał musi stwierdzić, że uchwalając prawo, państwo nie stara się zwiększać interesów ekonomicznych własnych obywateli nad interesami obywateli innych państw.

W swojej decyzji z 2005 r. W sprawie Gonzales przeciwko. Raich, Trybunał powrócił do szerszej interpretacji klauzuli handlowej, gdy utrzymał w mocy ustawy federalne regulujące produkcję marihuany w stany, które zalegalizowały posiadanie marihuany.

Ostatnia interpretacja klauzuli handlowej przez Sąd Najwyższy pochodzi ze sprawy z 2012 r NFIB przeciwko. Sebelius, w którym Trybunał podtrzymał uprawnienia Kongresu do wprowadzenia w życie indywidualnego mandatu Ustawa o niedrogiej opiece wymaganie od wszystkich nieubezpieczonych osób ubezpieczenia zdrowotnego lub zapłaty kary podatkowej. Podejmując decyzję 5-4, Trybunał stwierdził, że chociaż mandat był konstytucyjnym wykonywaniem uprawnień Kongresu do opodatkowania, nie był to właściwy sposób wykorzystania klauzuli handlowej Kongresu lub Niezbędna i właściwa klauzula uprawnienie.

• ”Klauzula handlowa“ Instytut Informacji Prawnej. Cornell Law School.
• “Ograniczenia klauzuli handlowej dotyczące regulacji państwowych. ” University of Missouri-Kansas City
• Williams, Norman. Dlaczego Kongres nie może unieważnić klauzuli uśpienia handlu. UCLA Law Review (2005).
• “Sądy federalne podzielają konstytucyjność indywidualnego mandatu w prawie opieki zdrowotnej. ” Przegląd regulacyjny (2011).