Definicja i przykłady błędu Ad Hominem

Ad hominem jest logiczne błąd który obejmuje atak osobisty: argument oparte raczej na postrzeganych wadach przeciwnika niż na meritum sprawy. Krótko mówiąc, to wtedy, gdy twoje obalenie pozycji przeciwnika jest nieistotnym atakiem na przeciwnika osobiście, a nie na przedmiot, aby zdyskredytować pozycję, dyskredytując jego zwolennika. To tłumaczy się jako „przeciw człowiekowi”.

Korzystanie z błędu ad hominem odciąga uwagę opinii publicznej od prawdziwego problemu i służy jedynie jako odwrócenie uwagi. W niektórych kontekstach jest to nieetyczne. Jest również nazywany argumentum ad hominem, obelżywe ad hominem, zatruwanie studni, ad personam, i oszczerczy. Ataki służą jako czerwone śledzie, które mają na celu zdyskredytowanie lub stępienie argumentu przeciwnika lub spowodowanie, że opinia publiczna go zignoruje - nie jest to tylko atak osobisty, ale podany jako kontratak na pozycję.

Tak jak mogą istnieć negatywne ataki (lub obelgi) na kogoś, kto nie jest argumentem ad hominem, tak samo może istnieć prawidłowy argument ad hominem, który nie jest

Ponadto, jeśli krytyka przeciwnika stanowi naruszenie etyczne lub moralne dla kogoś, kto będzie w pozycja w celu egzekwowania standardów moralnych (lub twierdzi, że jest etyczna), ad hominem może nie być bez znaczenia na dłoni.

W przypadku ukrytego konfliktu interesów - takiego jak zysk osobisty, który wyraźnie wpłynął na pozycję osoby - ad hominem może być istotny. Gary Goshgarian i współpracownicy podają ten przykład konfliktu interesów w swojej książce „An Argument Rhetoric and Reader”:

„Organizator petycji o budowę wspieranego przez państwo centrum recyklingu może wydawać się uzasadnionym podejrzeniem, jeśli zostanie ujawnione, że jest właścicielem ziemi, na której powstanie proponowane centrum recyklingu. Podczas gdy właściciel nieruchomości może być motywowany szczerymi obawami dotyczącymi środowiska, bezpośredni związek między nim pozycja i jego życie osobiste sprawiają, że ta uczciwa gra stanowi wyzwanie ”(Gary Goshgarian i in., Addison-Wesley, 2003).

Na obraźliwy Błąd ad hominem to bezpośredni atak na osobę. Na przykład ma to miejsce, gdy pojawia się pojawienie się przeciwnika w dyskusji. Zobaczysz to wiele razy, gdy mężczyźni dyskutują o pozycjach przeciwniczek. Ubrania i włosy osoby oraz jej osobista atrakcyjność są poruszane podczas dyskusji, gdy nie mają one nic wspólnego z tematem. Wygląd i ubranie nigdy nie wchodzą w dyskusję, gdy męskie poglądy pojawiają się w dyskusji.

Straszna rzecz, jak T.E. Damer pisze, że „większość sprawców najwyraźniej wierzy, że takie cechy rzeczywiście zapewniają dobre powody, by ignorować lub dyskredytować argumenty tych, którzy je mają ”(„ Atakowanie błędnego rozumowania ”. Wadsworth, 2001).

The przypadkowy błąd ad hominem ma miejsce, gdy okoliczności przeciwnika wchodzą w grę, bez znaczenia.

ZA tu quoque błędem jest, gdy przeciwnik wskazuje, w jaki sposób argumentujący nie postępuje zgodnie z jego radą. Z tego powodu jest również nazywany apelem do hipokryzji. Przeciwnik może powiedzieć: „Cóż, to garnek nazywa czajnik czarnym”.

Kampanie polityczne, zwłaszcza męczące reklamy negatywnych ataków, pełne są fałszywych przykładów ad hominem (a także tylko negatywnych ataków, bez podania żadnych pozycji). Niestety działają, w przeciwnym razie kandydaci nie wykorzystaliby ich.

W badanie, naukowcy kazali ludziom oceniać twierdzenia naukowe w połączeniu z atakami. Odkryli, że ataki na pozycje oparte na błędach ad hominem były tak samo skuteczne, jak ataki oparte na dowodach. Zarzuty dotyczące konfliktu interesów były równie skuteczne jak zarzuty oszustwa.

W kampaniach politycznych ataki ad hominem nie są niczym nowym. Yvonne Raley, pisze dla Amerykański naukowieczauważył, że „podczas kampanii prezydenckiej w 1800 r. John Adams został nazwany„ głupcem, rażącym hipokrytą i nieskorygowanym prześladowca.' Z kolei jego rywal, Thomas Jefferson, został uznany za „niecywilizowanego ateistę, antyamerykanina, narzędzie dla bezbożnych Francuski.'"

Przykłady różnych typów błędów i argumentów ad hominem obejmują:

• Obraźliwy: Podczas kampanii prezydenckiej w 2016 roku Donald Trump wyrzucił jeden obelżywy atak ad hominem po drugim na temat Hillary Clinton, na przykład: „Teraz mówisz, że ona wygląda na prezydenta, ludzie. Wyglądam na prezydencką, „jak gdyby najważniejszym problemem była odzież.
• Przypadkowy: „Tego właśnie można oczekiwać od kogoś takiego jak on / ona” lub „To oczywiście pozycja, którą miałby ___________”.
• Zatrucie studni: Weźmy na przykład recenzenta filmu, który nie lubi filmu Toma Cruise'a z powodu religii aktora i stara się narzucić negatywne nastawienie w umyśle widzów, zanim zobaczą ten film. Jego przynależność religijna nie ma żadnego związku z jego zdolnościami aktorskimi ani tym, czy film jest zabawny.
• Istotne argumenty ad hominem: Istotny był atak Jimmy Swaggart po tym, jak został znaleziony z prostytutką, która rzekomo była doradcą i liderem w kwestiach moralnych. Ale nie jest on sam, jeśli chodzi o głoszenie moralności i nie zachowanie. Każdy kongresmen, który uważa się za „wartości rodzinne” i popełnia cudzołóstwo, jest przyłapany na pornografii lub zatrudnia prostytutki - a zwłaszcza tych, którzy o tym kłamią - jest prawnie otwarty na ataki postaci.
• Wina według stowarzyszenia: Jeśli dana osoba wyraża ten sam (lub podobny) widok, co osoba, która już była negatywnie postrzegana, wówczas ta osoba i punkt widzenia będą postrzegane negatywnie. To, czy punkt widzenia jest prawidłowy, nie ma znaczenia; jest zepsute z powodu osoby, która patrzy negatywnie.
• Ogłoszenie feminam: Wykorzystywanie kobiecych stereotypów do atakowania punktu widzenia jest błędem ad feminam, na przykład nazywanie czyjegoś punktu widzenia irracjonalnym z powodu ciąży, menopauzy lub hormonów menstruacyjnych.