Jak Dark Money rujnuje politykę

Każdy, kto zwrócił na to uwagę tajemniczo finansowane reklamy polityczne w telewizji podczas wyborów prezydenckich w 2012 r. prawdopodobnie zna termin „ciemne pieniądze”. Ciemne pieniądze to termin używany do opisania polityki wydatki grup niewinnie nazwanych, których darczyńcy - źródło pieniędzy - mogą pozostać w ukryciu z powodu luk w ujawnieniu prawa.

Dlaczego więc istnieją ciemne pieniądze? Jeśli istnieją zasady Federalnej Komisji Wyborczej wymagające od kampanii zgłaszania źródeł finansowania, jak to możliwe, że część pieniędzy wydanych na próby wpłynięcia na wybory pochodzi z nienazwanej nazwy źródła?

Większość ciemnych pieniędzy, które trafiają do polityki, nie pochodzi z samych kampanii, ale z grup zewnętrznych w tym grupy non-profit 501 [c] lub organizacje pomocy społecznej, które wydają dziesiątki milionów dolary

Grupy te muszą informować, ile wydają na próbę wpłynięcia na wybory. Jednak zgodnie z kodeksem Internal Revenue Service 501 [c] i organizacje pomocy społecznej nie są zobowiązane do informowania rządu lub społeczeństwa, od kogo otrzymują pieniądze. Oznacza to, że mogą wydawać pieniądze na wybory lub wnieść wkład

Wydatki ciemnych pieniędzy są bardzo podobne do wydatków super super PAC. 501 [c] i organizacje pomocy społecznej mogą wydać nieograniczone kwoty pieniędzy próbujące przekonać wyborców do określonych kwestii, a tym samym wpłynąć na wynik wybory.

Eksplozja ciemnych pieniędzy nastąpiła po przełomowym orzeczeniu Sądu Najwyższego USA z 2010 roku w sprawie Citizens United przeciwko. Federalna Komisja Wyborcza. Sąd orzekł, że rząd federalny nie może ograniczać korporacji - w tym tych 501 [c] i organizacji pomocy społecznej - od wydawania pieniędzy na wpływ na wynik wyborów. Orzeczenie doprowadziło do stworzenia super PAC.

Grupy, które wydają pieniądze na próby wpłynięcia na wybory bez ujawniania własnych darczyńców, pojawiają się po obu stronach polityki spektrum - od konserwatywnego, anty-podatkowego Klubu Wzrostu i Amerykańskiej Izby Handlowej po lewicowe grupy działaczy na rzecz praw do aborcji Zaplanowane Rodzicielstwo Action Fund Inc. i NARAL Pro-Choice America.

Jednym z największych kontrowersji dotyczących ciemnych pieniędzy była grupa GPS Crossroads 501 [c]. Grupa ma silne powiązania z byłymi George W. Krzak doradca Karl Rove. Crossroads GPS to odrębna jednostka od American Crossroads, konserwatywnego super PAC finansowanego przez Rove'a, który był bardzo krytyczny wobec prezydenta Baracka Obamy w wyborach w 2012 roku.

Podczas kampanii grupy Demokracja 21 i Centrum prawne kampanii zwróciły się do Urzędu Skarbowego Usługa badania GPS Crossroads po tym, jak grupa 501 [c] otrzymała anonimowe 10 milionów dolarów wkład.

JOT. Gerald Hebert, dyrektor wykonawczy Centrum prawnego kampanii, napisał:

Nowy tajny wkład w wysokości 10 milionów dolarów na GPS Crossroads w celu wyświetlania reklam ataku na prezydenta Obamę podczas jego ponownego wyboru jest bardzo trudny ilustracja problemu spowodowanego przez grupy zaangażowane w wydatki na kampanię ubiegające się o uprawnienia jako organizacje „pomocy społecznej” zgodnie z sekcją 501 (c) (4).

Oczywiste jest, że grupy te ubiegają się o status podatkowy zgodnie z sekcją 501 (c) (4) w celu zachowania tajemnicy przed narodem amerykańskim, darczyńców finansujących wydatki związane z kampanią. Jeśli organizacje te nie kwalifikują się do uzyskania statusu podatkowego zgodnie z sekcją 501 (c) (4), wówczas niewłaściwie stosują przepisy podatkowe aby chronić swoich dawców przed publicznym ujawnieniem i niewłaściwie wykorzystując tajny wkład, aby wpłynąć na obywatela 2012 r wybory.

GPS Crossroads podobno wydał ponad 70 milionów dolarów od anonimowych darczyńców w wyborach w 2012 roku, mimo że tak było poprzednio powiedział IRS, że wydatki polityczne będą „ograniczone i nie będą stanowić podstawowej organizacji cel, powód."

Wielu zwolenników przejrzystości uważa, że ​​wydatki o 501 [c] i organizacje pomocy społecznej są znacznie bardziej problematyczne niż wydatki super-PAC.

„Widzimy, że około 501c4 staje się czystymi pojazdami wyborczymi” - napisał Rick Hasen w Internecie Blog dotyczący prawa wyborczego. „... Kluczem jest powstrzymanie 501c4 od przekształcenia się w super-PAC-y. Tak, społeczność reformująca kampanie, stało się tak źle: chcę więcej super-PAC-ów, ponieważ alternatywa 501c4 jest gorsza!”