Terry v. Ohio: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

Terry v. Ohio (1968) zapytał Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w celu ustalenia legalności „stop-and-frisk” - praktyki policyjnej, w której funkcjonariusze zatrzymywali przechodniów na ulicy i sprawdzali ich pod kątem nielegalnego przemytu. Sąd Najwyższy uznał, że praktyka ta była legalna na podstawie Czwarta poprawka, jeśli oficer mógłby wykazać, że ma „uzasadnione podejrzenie”, że podejrzany był uzbrojony i niebezpieczny.

Szybkie fakty: Terry v. Ohio

31 października 1963 r. Detektyw policji z Cleveland, Martin McFadden, był na patrolu zwykłym, gdy zauważył Richarda Chiltona i Johna W. Terry Stali na rogu ulicy. Oficer McFadden nigdy wcześniej nie widział ich w okolicy. Oficer McFadden był weteranem-detektywem z 35-letnim doświadczeniem. Zatrzymał się i znalazł miejsce, by obserwować Terry'ego i Chilton z odległości około 300 stóp. Terry i Chilton wrócili i poszli dalej, niezależnie zaglądając do pobliskiego sklepu przed ponownym spotkaniem. Każdy z nich przechodził obok sklepu pięć do sześciu razy, zeznał oficer McFadden. Podejrzany wobec tej aktywności, oficer McFadden podążył za Chiltonem i Terrym, gdy wychodzili z rogu ulicy. Kilka przecznic dalej patrzył, jak spotykają się z trzecim mężczyzną. Oficer McFadden podszedł do wszystkich trzech mężczyzn i przedstawił się jako policjant. Poprosił ich o nadanie imion, ale otrzymał tylko wymamrotaną odpowiedź. Według zeznań funkcjonariusza McFaddena, złapał Terry'ego, obrócił go i poklepał. W tym momencie oficer McFadden poczuł broń w płaszczu Terry'ego. Zamówił wszystkich trzech mężczyzn do pobliskiego sklepu i przeszukał ich. Znalazł broń w płaszczach Terry'ego i Chiltona. Poprosił sprzedawcę o wezwanie policji i aresztował wszystkich trzech mężczyzn. Tylko Chilton i Terry zostali oskarżeni o noszenie ukrytej broni.

Na rozprawie sąd odrzucił wniosek o stłumienie dowodów odkrytych podczas postoju i przeszukanie. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że doświadczenie funkcjonariusza McFaddena jako detektywa dało mu wystarczający powód, aby poklepać odzież zewnętrzną mężczyzn dla własnej ochrony. Po odrzuceniu wniosku o stłumienie Chilton i Terry zrezygnowali z procesu przysięgłych i zostali uznani za winnych. Sąd apelacyjny ósmego okręgu sądowego potwierdził wyrok sądu pierwszej instancji. Sąd Najwyższy w Ohio oddalił wniosek o apelację, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyznał certiorari.

Czwarta poprawka chroni obywateli przed nieuzasadnionymi rewizjami i konfiskatami. Trybunał zapytał tylko: „czy policjant zawsze jest nieuzasadniony, aby złapać osobę i poddać ją ograniczonemu poszukiwaniu broni, chyba że istnieje prawdopodobna przyczyna jego aresztowania”.

Prawdopodobną przyczyną jest spotkanie się standardowych funkcjonariuszy policji w celu uzyskania nakazu aresztowania. Aby wskazać prawdopodobną przyczynę i otrzymać nakaz, funkcjonariusze muszą być w stanie przedstawić wystarczające informacje lub uzasadnione podstawy wskazujące na popełnienie przestępstwa.

Louis Stokes, kłócił się w imieniu Terry'ego, powiedział w sądzie, że oficer McFadden przeprowadził bezprawne przeszukanie, gdy obrócił Terry'ego i poszukał broni w kieszeni płaszcza. Oficer McFadden nie miał prawdopodobnego powodu do przeszukania, argumentował Stokes i działał wyłącznie na podstawie podejrzeń. Oficer McFadden nie miał powodu, by obawiać się o swoje bezpieczeństwo, ponieważ nie miał pojęcia, że ​​Terry i Chilton noszą broń, dopóki nie przeprowadzi nielegalnego przeszukania, argumentował Stokes.

Reuben M. Payne reprezentował stan Ohio i argumentował w tej sprawie na korzyść stop-and-frisk. „Stop” różni się od „aresztowania”, a „rozbrykanie” różni się od „przeszukania” - argumentował. Podczas „zatrzymania” oficer na krótko zatrzymuje kogoś na przesłuchanie. Jeśli funkcjonariusz podejrzewa, że ​​ktoś może być uzbrojony, może „przeszukać” kogoś, klepiąc zewnętrzną warstwę odzieży. Jest to „niewielka niedogodność i drobna zniewaga” - argumentował Payne.

Sędzia Earl Warren wydał decyzję 8-1. Sąd podtrzymał prawo funkcjonariusza McFaddena do zatrzymania Terry'ego na podstawie tego, że miał „uzasadnione podejrzenie”, że Terry mógł być „uzbrojony i obecnie niebezpieczny”.

Po pierwsze, naczelny sędzia Warren odrzucił pomysł, że zatrzymania i natychmiastowego nie można uznać za „przeszukanie i zajęcie” w rozumieniu czwartej poprawki. Oficer McFadden „złapał” Terry'ego, gdy obrócił go na ulicy i „przeszukał” Terry'ego, kiedy go poklepał. Sędzia główny Warren napisał, że byłoby to „zwykłą torturą w języku angielskim”, sugerując, że działania funkcjonariusza McFaddena nie można uznać za przeszukanie.

Pomimo orzeczenia, że ​​stop-and-frisk liczy się jako „przeszukanie i zajęcie”, Trybunał odróżnił je od większości wyszukiwań. Oficer McFadden działał szybko podczas patrolowania ulic. Praktycznie, jak napisał Chief Justice Warren, sąd nie miałby sensu wymagać policji funkcjonariusze wykazują wystarczającą prawdopodobną przyczynę uzyskania nakazu przed sprawdzeniem podejrzanego pod kątem niebezpieczeństwa bronie.

Zamiast tego oficerowie potrzebują „uzasadnionego podejrzenia”, aby zatrzymać i rozerwać. Oznacza to, że „policjant musi być w stanie wskazać konkretne i dające się wyrazić fakty, które w połączeniu z racjonalnymi wnioskami fakty, uzasadnione uzasadnienie tej ingerencji. ” Muszą również podać się jako policjant i spróbować rozwiązać swoje podejrzenia, pytając pytania. Ponadto zatrzymanie i szybkie wyszukiwanie musi ograniczać się do zewnętrznej odzieży podejrzanego.

„Każda sprawa tego rodzaju będzie oczywiście musiała zostać rozstrzygnięta na podstawie własnych faktów”, napisał naczelny sędzia Warren, ale w przypadku funkcjonariusza McFaddena miał „uzasadnione podejrzenie”. McFadden miał dziesięciolecia doświadczenia jako policjant i detektyw i mógł odpowiednio opisać swoje obserwacje, które doprowadziły go do przekonania, że ​​Terry i Chilton mogą szykować się na rabunek sklep. W związku z tym jego ograniczone ryzyko można uznać za uzasadnione w świetle okoliczności.

Sprawiedliwość Douglas się nie zgadzała. Zgodził się z Trybunałem, że zatrzymanie i oszukanie to forma przeszukania i zajęcia. Sędzia Douglas nie zgodził się jednak z ustaleniem Trybunału, że policjanci nie potrzebują prawdopodobnej przyczyny i nakazu przeszukania podejrzanego. Argumentował, że pozwolenie funkcjonariuszom na ustalenie, kiedy należy przeszukać podejrzanego, daje im taką samą moc jak sędzia.

Terry v. Ohio było przełomowym przypadkiem, ponieważ Sąd Najwyższy orzekł, że oficerowie mogą prowadzić dochodzenia w sprawie broni w oparciu o uzasadnione podejrzenia. Stop-frisk zawsze był praktyką policyjną, ale zatwierdzenie przez Sąd Najwyższy oznaczało, że praktyka ta stała się szeroko akceptowana. W 2009 r. Sąd Najwyższy zacytował Terry przeciwko. Ohio w przypadku, który znacznie rozszerzył stop-and-frisk. W Arizonie przeciwko Johnson, Sąd orzekł, że funkcjonariusz może zatrzymać i przeszukać jednostkę w pojeździe, o ile funkcjonariusz ma „uzasadnione podejrzenie”, że osoba w pojeździe może być uzbrojona.

Ponieważ Terry przeciwko. Stop-frisk w Ohio był przedmiotem debaty i kontrowersji.

W 2013 r. Orzekł Shira Scheindlin z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla okręgu południowego Nowego Jorku że polityka Stop-and-Frisk Departamentu Policji w Nowym Jorku naruszyła należne Czwarte i Czternaste Poprawki do profilowanie rasowe. Jej wyrok nie został uchylony w wyniku odwołania i pozostaje w mocy.

• Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968).
• Shames, Michelle i Simon McCormack. „Zatrzymaj się i Frisks spadł gwałtownie pod burmistrzem Nowego Jorku Billem De Blasio, ale nierówności rasowe nie ustąpiły”. American Civil Liberties Union, 14 marca 2019, https://www.aclu.org/blog/criminal-law-reform/reforming-police-practices/stop-and-frisks-plummeted-under-new-york-mayor.
• Mock, Brentin. „W jaki sposób policja stosuje Stop-Frisk cztery lata po orzeczeniu sądu w sprawie nasienia.” CityLab, 31 sierpnia. 2017, https://www.citylab.com/equity/2017/08/stop-and-frisk-four-years-after-ruled-unconstitutional/537264/.