The Warren Court: jego wpływ i znaczenie

Sąd w Warren trwał od 5 października 1953 r. Do 23 czerwca 1969 r., Podczas którego Earl Warren służył jako Szef sprawiedliwości z Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. Wraz z Sądem Naczelnym Marshalla John Marshall od 1801 do 1835 roku Warren Court jest pamiętany jako jeden z dwóch najbardziej wpływowych okresów w amerykańskim prawie konstytucyjnym. W przeciwieństwie do jakiegokolwiek sądu przed lub po, Warren Court dramatycznie się rozwinął prawa obywatelskie i swobody obywatelskie, a także uprawnienia sądownictwa i rząd federalny.

Kluczowe rzeczy na wynos: The Warren Court

Dzisiaj Warren Court jest okrzyknięty i krytykowany za zakończenie segregacja rasowa w Stanach Zjednoczonych, swobodnie stosując Karta Praw przez Klauzula należytego procesu z 14. poprawkai zakończenie sankcjonowane przez państwo modlitwa w szkołach publicznych.

Najbardziej znany ze swojej zdolności do kierowania Sądem Najwyższym i zdobywania poparcia przez innych sędziów, Chief Justice Warren słynął z tego, że sprawował władzę sądowniczą w celu wymuszania poważnych zmian społecznych.

Kiedy Prezydent Eisenhower mianowano Warrena na głównego sędziego w 1953 r., pozostałych ośmiu sędziów Nowa umowa liberałowie mianowani przez Franklin D. Roosevelt lub Harry Truman. Sąd Najwyższy pozostał jednak podzielony ideologicznie. Sędziowie Felix Frankfurter i Robert H. Jackson opowiedział się za powściągliwością sądową, uważając, że Sąd powinien zastosować się do życzeń Białego Domu i Kongresu. Z drugiej strony, Justices Hugo Black i William O. Douglas kierował frakcją większościową, która uważała, że ​​sądy federalne powinny odgrywać wiodącą rolę w rozszerzaniu praw własności i indywidualnych wolności. Przekonanie Warrena, że ​​nadrzędnym celem sądownictwa było dążenie do sprawiedliwości, połączyło go z Blackem i Douglasem. Kiedy Felix Frankfurter przeszedł na emeryturę w 1962 roku i został zastąpiony przez sędziego Artura Goldberga, Warren znalazł się pod odpowiedzialną władzą w postaci 5-4 większości liberalnej.

Kierując Sądem Najwyższym, Warrenowi pomagały umiejętności polityczne, które nabył, pełniąc funkcję gubernatora Kalifornia w latach 1943–1953 i kandyduje na wiceprezydenta w 1948 r. Z republikańskim kandydatem na prezydenta Thomasem E. Dewey. Warren mocno wierzył, że najwyższym celem prawa było „naprawienie krzywdy” poprzez zastosowanie sprawiedliwości i sprawiedliwości. Ten fakt, jak twierdzi historyk Bernard Schwartz, wywarł największy wpływ na jego polityczność, gdy „instytucje polityczne” - takie jak Kongres i Biały Dom - nie udało się „rozwiązać problemów takich jak segregacja i ponowny przydział oraz przypadki, w których konstytucyjne prawa oskarżonych były nadużywane ”.

Przywództwo Warrena najlepiej charakteryzowało jego zdolność doprowadzenia Trybunału do niezwykłego porozumienia w jego najbardziej kontrowersyjnych sprawach. Na przykład, Brown v. Rada Edukacji, Gideon przeciwko. Wainwrighti Cooper przeciwko. Aaron byli jednomyślnymi decyzjami. Engel v. Vitale zakazał bezwyznaniowej modlitwy w szkołach publicznych, mając tylko jedną odrębną opinię.

Profesor Harvard Law School Richard H. Fallon napisał: „Niektórzy byli zachwyceni podejściem do Warren Court. Wielu profesorów prawa było zakłopotanych, często sympatyzujących z wynikami Trybunału, ale sceptycznie odnoszących się do zasadności uzasadnienia konstytucyjnego. I niektórzy oczywiście byli przerażeni. ”

Pierwszy przypadek Warrena, kwestionując konstytucyjność segregacji rasowej amerykańskich szkół publicznych, Brown v. Rada Edukacji (1954), przetestował swoje umiejętności przywódcze. Od 1896 r Plessy v. Ferguson rządzące, segregacja rasowa szkół była dozwolona, ​​o ile zapewniono „oddzielne, ale równe” udogodnienia. W sprawie Brown v. Zarząd jednak sąd w Warren orzekł 9-0, że klauzula o równej ochronie z 14 poprawki zabrania prowadzenia oddzielnych szkół publicznych dla białych i czarnych. Gdy niektóre państwa odmówiły zakończenia praktyki, Warren Court - ponownie jednogłośnie - orzekł w sprawie Cooper przeciwko Aaron że wszystkie państwa muszą być posłuszne decyzjom Sądu Najwyższego i nie mogą odmówić ich przestrzegania.

Jednomyślność Warren osiągnięta w sprawie Brown przeciwko. Board and Cooper przeciwko. Aaron ułatwił Kongresowi wprowadzenie przepisów zakazujących segregacji rasowej i dyskryminacji w szerszych obszarach, w tym w Ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r i Ustawa o głosowaniu z 1965 r. Zwłaszcza w sprawie Cooper v. Aaron, Warren wyraźnie ustalił moc sądów, aby przeciwstawić się Wykonawczy i Ustawodawczy Oddziały jako aktywny partner w proaktywnym zarządzaniu narodem.

Na początku lat 60. XX wieku, w związku z wyraźnymi zastrzeżeniami sędziego Feliksa Frankfurtera, Warren przekonał Trybunał, że zadaje pytania nierównej reprezentacji obywateli w stanach ustawodawczych nie były kwestiami politycznymi, a zatem mieściły się w granicach Właściwość sądu. Przez lata słabo zaludnione obszary wiejskie były nadmiernie reprezentowane, przez co gęsto zaludnione obszary miejskie były słabo reprezentowane. W latach 60., kiedy ludzie wyprowadzali się z miast, rozległa klasa średnia stała się niedostatecznie reprezentowana. Frankfurter nalegał, aby Konstytucja zakazała Trybunałowi wchodzenia do „gąszczu politycznego” i ostrzegła, że ​​sędziowie nigdy nie mogą zgodzić się na obronną definicję „równej” reprezentacji. Sprawiedliwość William O. Douglas znalazł jednak idealną definicję: „jeden człowiek, jeden głos”.

W przełomowym przypadku z 1964 r Reynolds przeciwko. Simowie, Warren podjął decyzję 8-1, która dziś stanowi lekcję obywatelską. „W zakresie, w jakim obywatel ma prawo do głosowania, jest tym mniej obywatelem”, napisał, dodając: „Ciężar głosu obywatela nie może być uzależniony od tego, gdzie mieszka. Jest to wyraźne i zdecydowane orzeczenie naszej Konstytucji w sprawie klauzuli o równej ochronie ”. Trybunał orzekł, że państwa powinny podjąć próbę ustanowienia okręgów ustawodawczych o prawie równej liczbie mieszkańców. Pomimo zastrzeżeń ze strony ustawodawców z obszarów wiejskich, państwa szybko zastosowały się do zaleceń, przy czym ich ustawodawcy przy minimalnym problemie.

Ponownie w latach sześćdziesiątych sąd w Warren wydał trzy przełomowe decyzje rozszerzające proces konstytucyjny prawa oskarżonych. Pomimo tego, że sam był prokuratorem, Warren prywatnie nie cierpiał tego, co uważał za „nadużycia policyjne”, takie jak bezprawne przeszukania i wymuszone zeznania.

W 1961 r. Mapp v. Ohio wzmocniony Czwarta poprawka ochrony poprzez zakazanie prokuratorom wykorzystywania dowodów skonfiskowanych podczas nielegalnych rewizji w procesie. W 1963 r. Gideon przeciwko. Wainwright uznał, że Szósta poprawka wymagało, aby wszyscy ubodzy oskarżeni przestępcy zostali wyznaczeni na bezpłatnego adwokata finansowanego ze środków publicznych. Wreszcie sprawa z 1966 r Miranda v. Arizona wymagało, aby wszystkie osoby przesłuchiwane w areszcie policyjnym były wyraźnie informowane o nich prawa - takie jak prawo do adwokata - i potwierdzają ich zrozumienie tych praw - tak zwane "Ostrzeżenie Mirandy.”

Nazywając te trzy orzeczenia „kajdankami policji”, krytycy Warrena zauważają, że liczba przestępstw z użyciem przemocy i zabójstw gwałtownie wzrosła w latach 1964–1974. Jednak, liczba zabójstw dramatycznie spadła od wczesnych lat 90.

W dwóch przełomowych decyzjach, które do dziś budzą kontrowersje, Warren Court rozszerzył zakres Pierwsza poprawka poprzez zastosowanie swoich zabezpieczeń do działań państw.

Decyzja Warren Court z 1962 r. W sprawie Engel v. Vitale orzekł, że Nowy Jork naruszył klauzulę założycielską pierwszej poprawki, oficjalnie upoważniając do obowiązkowych, bezwyznaniowych nabożeństw w państwowych szkołach publicznych. The Engel v. Decyzja Vitale skutecznie zakazana obowiązkowa modlitwa szkolna i pozostaje jednym z najczęściej kwestionowanych działań Sądu Najwyższego.

W 1965 roku Griswold przeciwko. Connecticut W tej decyzji sąd w Warren potwierdził, że prywatność, choć nie jest wyraźnie wymieniona w Konstytucji, jest prawem przyznanym na mocy klauzuli o należytym procesie zawartej w czternastej poprawce. Po przejściu na emeryturę Warrena, Griswold przeciwko. Orzeczenie w sprawie Connecticut odegrałoby decydującą rolę w Trybunale w 1973 r Roe v. Przebrnąć decyzja legalizująca aborcję i potwierdzająca konstytucyjną ochronę prawa reprodukcyjne kobiet. W ciągu pierwszych sześciu miesięcy 2019 r. Dziewięć stanów przekroczyło granice Roe przeciwko. Wade, wprowadzając wczesną aborcję, zakazuje aborcji, gdy wykonuje się ją po pewnym punkcie na początku ciąży. Spory prawne związane z tymi przepisami pozostaną w sądach przez lata.

• Schwartz, Bernard (1996). "The Warren Court: A Retrospective„Oxford University Press. ISBN 0–19–510439–0.
• Fallon, Richard H. (2005). „Dynamiczna konstytucja: wprowadzenie do amerykańskiego prawa konstytucyjnego”. Cambridge University Press.
• Belknap, Michał R. "Sąd Najwyższy pod Earlem Warrenem, 1953–1969. "University of South Carolina Press.
• Carter, Robert L. (1968). "Sąd w Warren i desegregacja„Michigan Law Review.