Gitlow v. Nowy Jork: Sprawa i jej wpływ

Gitlow v. Nowy Jork (1925) zbadał sprawę członka Partii Socjalistycznej, który opublikował broszurę opowiadającą się za obaleniem rządu, a następnie został skazany przez stan Nowy Jork. Sąd Najwyższy orzekł, że konstytucyjnym było tłumienie mowy Gitlowa w tym przypadku, ponieważ państwo miało prawo chronić swoich obywateli przed przemocą. (Ta pozycja została później odwrócona w latach 30.)

Jednak w szerszym ujęciu orzeczenie Gitlow rozszerzony zasięg ochrony pierwszej poprawki Konstytucji USA. W decyzji sąd ustalił, że zabezpieczenia wynikające z Pierwszej Poprawki dotyczyły zarówno rządów stanowych, jak i rządu federalnego. W decyzji wykorzystano Klauzula należytego procesu z Czternasta poprawka ustanowienie „zasady inkorporacji”, która pomogła w postępach w zakresie praw obywatelskich w nadchodzących dziesięcioleciach.

Szybkie fakty: Gitlow v. Stan Nowy Jork

W 1919 r. Benjamin Gitlow był członkiem sekcji lewicowej partii socjalistycznej. Zarządzał gazetą, której siedziba podwoiła się jako przestrzeń organizacyjna dla członków jego partii politycznej. Gitlow wykorzystał swoją pozycję w gazecie, aby zamówić i rozdać kopie broszury o nazwie „Manifest Lewego Skrzydła”. The w broszurze wezwano do powstania socjalizmu poprzez bunt przeciwko rządowi przy użyciu zorganizowanych strajków politycznych i wszelkich innych znaczy.

Po rozdaniu broszury Gitlow został oskarżony i skazany przez Sąd Najwyższy w Nowym Jorku zgodnie z nowojorską ustawą o anarchii kryminalnej. Ustawa o anarchii kryminalnej, która została przyjęta w 1902 r., Zakazała rozpowszechniania poglądu, że rząd USA powinien zostać obalony za pomocą siły lub w jakikolwiek inny niezgodny z prawem sposób.

Adwokaci Gitlow odwołali się do sprawy na najwyższy poziom: Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. Trybunał miał za zadanie zdecydować, czy nowojorska ustawa o anarchii kryminalnej naruszyła Pierwsza poprawka Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Czy zgodnie z pierwszą poprawką państwo może zabronić indywidualnej wypowiedzi, jeśli mowa ta wymaga obalenia rządu?

Adwokaci Gitlowa argumentowali, że ustawa o anarchii kryminalnej była niekonstytucyjna. Twierdzili, że zgodnie z klauzulą ​​należytego procesu zawartą w czternastej poprawce państwa nie mogą tworzyć przepisów, które naruszają zabezpieczenia wynikające z pierwszej poprawki. Według prawników Gitlowa, ustawa o anarchii kryminalnej w sposób niekonstytucyjny tłumiła prawo Gitlowa do wolności słowa. Co więcej, argumentowali pod Schenck przeciwko. Stany Zjednoczone musiały udowodnić, że broszury stworzyły „jasne i aktualne zagrożenie” dla rządu USA w celu stłumienia mowy. Broszury Gitlowa nie spowodowały krzywdy, przemocy ani obalenia rządu.

Adwokat stanu Nowy Jork argumentował, że państwo ma prawo zakazać groźnej mowy. Broszury Gitlowa opowiadały się za przemocą, a państwo mogło konstytucyjnie je tłumić w interesie bezpieczeństwa. Adwokat z Nowego Jorku argumentował również, że Sąd Najwyższy nie powinien wtrącać się w sprawy państwowe, twierdząc, że Pierwsza Poprawka Stanów Zjednoczonych. Konstytucja powinna pozostać wyłącznie częścią systemu federalnego, ponieważ konstytucja stanu Nowy Jork odpowiednio chroniła Gitlow prawa

Sędzia Edward Sanford wydał opinię sądu w 1925 r. Trybunał stwierdził, że ustawa o anarchii kryminalnej była konstytucyjna, ponieważ państwo miało prawo chronić swoich obywateli przed przemocą. Nie można oczekiwać, że Nowy Jork zaczeka na wybuch przemocy, zanim stłumi mowę opowiadającą się za tą przemocą. Sędzia Sanford napisał:

„Bezpośrednie niebezpieczeństwo jest jednak realne i istotne, ponieważ nie można dokładnie przewidzieć efektu danej wypowiedzi”.

W związku z tym fakt, że w broszurach nie doszło do faktycznej przemocy, nie miał znaczenia dla sędziów. Trybunał skorzystał z dwóch poprzednich spraw, Schenck przeciwko. U.S. and Abrams przeciwko. USA, aby wykazać, że pierwsza poprawka nie miała absolutnego charakteru w zakresie ochrony wolności słowa. Pod rządami Schencka mowa mogłaby być ograniczona, gdyby rząd mógł wykazać, że słowa stworzyły „jasne i obecne” niebezpieczeństwo." W sprawie Gitlow sąd częściowo obalił Schencka, ponieważ sędziowie nie przestrzegali „jasnego i obecnego” niebezpieczeństwo ”. Zamiast tego uzasadnili, że osoba musi po prostu wykazać „złą tendencję” do tłumienia mowy.

Trybunał stwierdził również, że pierwsza poprawka do karty praw miała mieć zastosowanie zarówno do przepisów stanowych, jak i federalnych. Klauzula o należytym procesie zawarta w czternastej poprawce stanowi, że żadne państwo nie może uchwalić prawa, które pozbawia każdą osobę życia, wolności lub własności. Sąd zinterpretował „wolność” jako wolności wymienione w Karta Praw (mowa, wyznanie religijne itp.). Dlatego w ramach czternastej poprawki państwa muszą przestrzegać pierwszego prawa do wolności słowa. Opinia sędziego Sanforda wyjaśniła:

„W obecnych celach możemy i zakładamy, że wolność słowa i prasy - która jest chroniona przez pierwszą poprawkę przed skrótem przez Kongres - należą do podstawowych praw osobistych i „wolności” chronionych klauzulą ​​należytego procesu zawartą w czternastej poprawce przed naruszeniem przez państwa. ”

W słynnym sporze Justices Brandeis i Holmes opowiedzieli się po stronie Gitlowa. Nie uznali Ustawy o anarchii karnej za niekonstytucyjne, ale argumentowali, że została niewłaściwie zastosowana. Sędziowie uzasadnili, że sąd powinien był podtrzymać Schenck przeciwko. Decyzja USA i nie mogli wykazać, że broszury Gitlowa stworzyły „jasne i aktualne niebezpieczeństwo”. W rzeczywistości sędziowie wyrazili opinię:

„Każdy pomysł jest zachętą […]. Jedyną różnicą między wyrażeniem opinii a podżeganiem w węższym znaczeniu jest entuzjazm mówcy do wyniku. ”

Zdaniem Argentyna działania Gitlowa nie osiągnęły progu ustalonego w teście w Schenck, a zatem jego mowa nie powinna była zostać stłumiona.

Orzeczenie było przełomowe z kilku powodów. Obalił poprzednią sprawę, Barron przeciwko. Baltimore, stwierdzając, że Karta Praw dotyczyła stanów, a nie tylko rządu federalnego. Ta decyzja stanie się później znana jako „zasada włączenia” lub „doktryna włączenia”. Położył podwaliny pod roszczenia o prawa obywatelskie, które przekształcą kulturę amerykańską w następujący sposób dekady.

W odniesieniu do wolności słowa Trybunał później zmienił swoje stanowisko w sprawie Gitlow. W latach trzydziestych Sąd Najwyższy coraz trudniej tłumił mowę. Jednak prawa anarchii kryminalnej, takie jak nowojorskie, pozostawały w użyciu do późnych lat 60. XX wieku jako metoda tłumienia niektórych rodzajów mowy politycznej.

• Gitlow v. People, 268 U.S. 653 (1925).
• Tourek, Mary. „Podpisano nowojorskie prawo dotyczące anarchii kryminalnej”. Dzisiaj w historii swobód obywatelskich, 19 kwietnia 2018, Todayinclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.