Dickerson v. Stany Zjednoczone: sprawa, argumenty, wpływ

W sprawie Dickerson v. Stany Zjednoczone (2000), Sąd Najwyższy orzekł, że Kongres nie może wykorzystywać ustawodawstwa w celu zastąpienia orzeczeń Sądu Najwyższego dotyczących zasad konstytucyjnych. Trybunał potwierdził orzeczenie w sprawie Miranda v. Arizona (1966) jako główna wytyczna dopuszczalności oświadczeń złożonych podczas przesłuchania w areszcie śledczym.

Szybkie fakty: Dickerson przeciwko. Stany Zjednoczone

Charles Dickerson został oskarżony o wykaz zarzutów związanych z napadem na bank. Na rozprawie jego adwokat argumentował, że oświadczenie złożone oficerom w biurze terenowym FBI było niedopuszczalne w sądzie na podstawie

Spór trafił do Sądu Okręgowego, a następnie do Sądu Apelacyjnego w Stanach Zjednoczonych. Sąd Apelacyjny USA stwierdził, że Dickerson nie otrzymał ostrzeżeń Mirandy, ale nie były one konieczne w jego konkretnej sprawie. Odnieśli się do sekcji 3501 tytułu 18 Kodeksu Stanów Zjednoczonych, który Kongres minął dwa lata po Mirandzie przeciwko. Arizona w 1968 roku. Przepisy te wymagały dobrowolnego składania oświadczeń w celu ich wykorzystania w sądzie, ale tak zrobiono nie wymagają przeczytania ostrzeżeń Mirandy. Według Court of Appeals oświadczenie Dickersona było dobrowolne i dlatego nie powinno być tłumione.

Sąd Apelacyjny stwierdził również, że ponieważ Miranda nie była kwestią konstytucyjności, Kongres był uprawniony do decydowania, jakie rodzaje ostrzeżeń są wymagane, aby oświadczenie było dopuszczalne. Sąd Najwyższy zajął się tą sprawą poprzez: pismo certiorari.

Czy Kongres może stworzyć nową ustawę, która (1) unieważni Mirandę v. Arizona i (2) ustanawiają różne wytyczne dotyczące dopuszczalności oświadczeń złożonych podczas przesłuchania? Czy Miranda przeciwko. Orzeczenie w Arizonie oparte na pytaniu konstytucyjnym?

W sprawie zwrócono się do Trybunału o ponowną ocenę jego roli w nadzorowaniu kwestii dopuszczalności. Takie pytania zazwyczaj należą do Kongresu, ale Kongres nie może „prawnie zastępować” orzeczeń Sądu Najwyższego, gdy analizują one przepisy konstytucyjne.

Rząd USA argumentował, że Dickerson został poinformowany o swoich prawach Mirandy przed przesłuchaniem w biurze polowym FBI, mimo że ostrzeżenia te nie były konieczne. Podobnie jak Court of Appeals, odwołali się do sekcji 3501 U.S.C. Tytuł 18, aby argumentować, że spowiedź musi być jedynie dobrowolna być dopuszczalnym w sądzie oraz że spowiednik nie musi być wcześniej powiadamiany o swoich prawach wynikających z piątej poprawki przesłuchanie. Wskazali, że odczytanie praw Mirandy jest tylko jednym z czynników, zgodnie z art. 3501, które wskazują na dobrowolność oświadczenia spowiednika. Ponadto pełnomocnicy w imieniu rządu USA argumentowali, że Kongres, a nie Sąd Najwyższy, ma ostateczny głos w sprawie zasad regulujących dopuszczalność.

Adwokat Dickersona argumentował, że agenci FBI i lokalne organy ścigania naruszyli prawo Dickersona przeciwko samooskarżeniu, gdy nie powiadomili go o jego prawach Mirandy (zgodnie z Mirandą v. Arizona). Cel orzeczenia sądu w sprawie Miranda przeciwko. Arizona miała chronić obywateli przed sytuacjami, które zwiększały prawdopodobieństwo fałszywych zeznań. Według adwokata Dickersona, Dickerson powinien był zostać powiadomiony o swoich prawach do złagodzenia presja przesłuchania, niezależnie od tego, czy jego ostateczne oświadczenie dla oficerów było dobrowolne, czy nie.

Szef sprawiedliwości William H. Rehnquist wydał decyzję 7-2. W decyzji Trybunał stwierdził, że Miranda przeciwko. Arizona opierała się na pytaniu konstytucyjnym, co oznacza, że ​​Sąd Najwyższy miał ostateczny głos w tej sprawie interpretacja, a Kongres nie miał prawa ustanawiać różnych wytycznych dotyczących dopuszczalności dowód.

Większość spojrzała na tekst decyzji Mirandy. W Mirandzie Sąd Najwyższy, kierowany przez głównego sędziego Earla Warrena, miał na celu „konkretne wytyczne konstytucyjne dla organów ścigania ”i stwierdził, że nieuzasadnione zeznania zostały pobrane od osób„ niezgodnych z konstytucją ” standardy ”.

Dickerson v. Stany Zjednoczone zwróciły się również do Trybunału o wydanie orzeczenia w sprawie konstytucyjności pierwotnego orzeczenia w sprawie Miranda przeciwko. Arizona. W opinii większości sędziowie postanowili nie uchylać Mirandy z kilku powodów. Po pierwsze, sąd złożył wniosek stare decyzje (łaciński termin oznaczający „stanąć na drodze rozstrzygnięcia”), który wzywa sąd do odwołania się do wcześniejszych orzeczeń w celu rozstrzygnięcia bieżącej sprawy. Pod stare decyzje, uchylenie wcześniejszych decyzji wymaga specjalnego uzasadnienia. W tym przypadku Trybunał nie mógł znaleźć specjalnego uzasadnienia dla obalenia wyroku w sprawie Miranda przeciwko. Arizona, która do 2000 roku stała się ważną częścią praktyki policyjnej i szeroko pojętej kultury narodowej. W przeciwieństwie do niektórych przepisów konstytucyjnych Trybunał argumentował, że trzon praw Mirandy był w stanie stawić czoła wyzwaniom i wyjątkom. Większość wyjaśniła:

„Jeśli już, nasze kolejne przypadki zmniejszyły wpływ Miranda orzekanie w sprawie zgodnego z prawem egzekwowania prawa, przy jednoczesnym potwierdzeniu głównego orzeczenia, że ​​nieuzasadnione oświadczenia nie mogą być wykorzystane jako dowód w głównej sprawie prokuratury ”.

Sprawiedliwość Antonin Scalia wyraził sprzeciw, do którego dołączył Sprawiedliwości Clarence Thomas. Według Scalii opinia większości była aktem „arogancji sądowej”. Miranda v. Arizona służyła jedynie ochronie osób przed „głupimi (a nie zmuszanymi) zeznaniami”. W przeciwieństwie do tego Sędzia Scalia zauważył, że „nie był” przekonany ”twierdzeniem większości, że Miranda była lepsza niż alternatywa Kongresu, i zasugerował, że większość próbuje uzasadnić swoją decyzję w stare decyzje był bezużyteczny. Sprawiedliwość Scalia napisała:

„[…] To, co będzie oznaczać dzisiejszą decyzję, niezależnie od tego, czy sędziowie będą w stanie to powiedzieć, czy nie, to potęga Sądu Najwyższego, aby napisać profilaktyczną, pozakonstytucyjną konstytucję, wiążącą Kongres i państwa. ”

W sprawie Dickerson v. W Stanach Zjednoczonych Sąd Najwyższy potwierdził swoją władzę w kwestiach konstytucyjnych, potwierdzając rolę Mirandy przeciwko. Arizona w praktyce policyjnej. Za pośrednictwem Dickersona Sąd Najwyższy podkreślił rolę ostrzeżeń Mirandy w proaktywnej ochronie praw. Trybunał utrzymywał, że podejście oparte na „całości okoliczności”, które Kongres usiłował wdrożyć, ryzykuje indywidualną ochronę.

• Dickerson v. Stany Zjednoczone, 530 U.S. 428 (2000)
• Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966)