Co zadecydowano w sprawie Miranda v. Arizona?

Miranda v. Arizona była znaczącą sprawą Sądu Najwyższego, w której stwierdzono, że oświadczenia pozwanego skierowane do organów są niedopuszczalne w sądzie, chyba że pozwany zostali poinformowani o ich prawie do obecności adwokata podczas przesłuchania oraz o zrozumieniu, że wszystko, co mówią, będzie przeciwne im. Ponadto, aby oświadczenie było dopuszczalne, osoba musi zrozumieć swoje prawa i zrzec się ich dobrowolnie.

Szybkie fakty: Miranda v. Arizona

2 marca 1963 r. Patricia McGee (nie jej prawdziwe nazwisko) została porwana i zgwałcona podczas spaceru do domu po pracy w Phoenix w Arizonie. Oskarżyła Ernesta Mirandę o przestępstwo po tym, jak wybrała go z składu. Został aresztowany i zabrany do pokoju przesłuchań, gdzie po trzech godzinach podpisał pisemne zeznanie w sprawie zbrodni. W artykule, w którym napisał swoją spowiedź, stwierdzono, że informacje zostały podane dobrowolnie i że rozumie swoje prawa. Jednak żadne konkretne prawa nie zostały wymienione na papierze.

Miranda została uznana za winną w sądzie w Arizonie w oparciu o pisemną spowiedź. Został skazany na 20 do 30 lat za równoczesne doręczenie obu przestępstw. Jednak jego adwokat uznał, że jego zeznanie nie powinno być dopuszczalne z uwagi na fakt, że tak było nie został ostrzeżony o prawie do reprezentowania go przez pełnomocnika ani o tym, że jego oświadczenie mogłoby zostać wykorzystane przeciwko mu. Dlatego odwołał się od sprawy Mirandy. Sąd Najwyższy stanu Arizona nie zgodził się z tym, że spowiedź została wymuszona, dlatego podtrzymał wyrok skazujący. Stamtąd jego adwokaci, z pomocą American Civil Liberties Union, odwołali się do Sądu Najwyższego USA.

Sąd Najwyższy rozstrzygnął cztery różne sprawy, z których wszystkie miały podobne okoliczności, gdy orzekali w sprawie Mirandy. Za hrabiego Earla Warrena sąd ostatecznie stanął po stronie Mirandy z 5-4 głosami. Początkowo adwokaci Mirandy próbowali argumentować, że jego prawa zostały naruszone, ponieważ nie przyznano mu pełnomocnictwa podczas spowiedzi, powołując się na szóstą poprawkę. Trybunał skoncentrował się jednak na prawach zagwarantowanych w piątej poprawce, w tym na ochronie przed samooskarżanie. The Opinia większości napisany przez Warrena stwierdził, że „bez odpowiednich gwarancji proces zatrzymania w areszcie śledczym osób podejrzanych lub oskarżonych o przestępstwo zawiera nieodłącznie nieodparte naciski, które działają w celu podważenia woli jednostki, aby stawić opór i zmusić ją do mówienia tam, gdzie by w przeciwnym razie rób to swobodnie. ”Miranda nie został jednak zwolniony z więzienia, ponieważ został również skazany za rozbój, na który nie miało wpływu Decyzja. Został ponownie oskarżony o zbrodnie gwałtu i porwania bez pisemnych dowodów i po raz drugi uznany za winnego.

Decyzja Sądu Najwyższego w Mapp v. Ohio było dość kontrowersyjne. Przeciwnicy argumentowali, że informowanie przestępców o ich prawach utrudniłoby dochodzenie policyjne i spowodowałoby, że więcej przestępców miałoby swobodę poruszania się. W rzeczywistości w 1968 r. Kongres uchwalił ustawę, która zapewniała sądom możliwość badania zeznań w poszczególnych przypadkach w celu podjęcia decyzji, czy należy im zezwolić. Główny wynik Mirandy przeciwko. Arizona była dziełem „Prawa Mirandy"Zostały one wymienione w opinii większości napisanej przez Chief Justice Earl Warren: „[Podejrzany] musi zostać ostrzeżony przed każdym pytaniem, że ma prawo milczeć, że wszystko, co powie, może zostać użyte przeciwko niemu w sądzie, że ma prawo do obecności pełnomocnika i że jeśli nie będzie go stać na pełnomocnika, zostanie mu wyznaczony przed przesłuchaniem, jeśli tak pragnienia ”.

• Ernesto Miranda został zwolniony z więzienia po odbyciu zaledwie ośmiu lat kary.
• Miranda został skazany po raz drugi na podstawie zeznań swojej zwykłej żony, której przyznał się do zbrodni. Powiedział jej, że byłby skłonny poślubić Patricię McGee, gdyby zrzuciła mu zarzuty.
• Miranda sprzedawała później karty z autografem opatrzone „Prawami Mirandy” za 1,50 USD każda.
• Miranda została zabita nożem po walce w barze. Osoba aresztowana za morderstwo została przeczytana „Prawa Mirandy."

Źródła: Miranda przeciwko. Arizona. 384 U.S. 436 (1966).

Gribben, Mark. „Miranda kontra Arizona: zbrodnia, która zmieniła amerykańską sprawiedliwość”. Biblioteka zbrodni. http://www.trutv.com/library/crime/notorious_murders/not_guilty/miranda/1.html