Sherbert przeciwko. Verner: Argumenty, wpływ, test Sherberta

W sprawie Sherbert przeciwko. Verner (1963), Sąd Najwyższy orzekł, że państwo musi mieć ważny interes i wykazać, że: prawo jest ściśle dostosowane w celu ograniczenia prawa jednostki do swobodnego wykonywania w ramach Pierwszego Poprawka. Analiza Trybunału stała się znana jako Test Sherberta.

Szybkie fakty: Sherbert przeciwko. Verner (1963)

Adell Sherbert był zarówno członkiem Kościoła Adwentystów Dnia Siódmego, jak i operatorem włókienniczym. Jej religia i miejsce pracy weszły w konflikt, gdy jej pracodawca poprosił ją o pracę w sobotę, religijny dzień odpoczynku. Sherbert odmówił i został zwolniony. Po trudnościach ze znalezieniem innej pracy, która nie wymagała pracy w soboty, Sherbert złożył wniosek o zasiłek dla bezrobotnych na podstawie ustawy o kompensacie bezrobocia w Południowej Karolinie. Kwalifikowalność do tych świadczeń była oparta na dwóch zębach:

1. Osoba jest w stanie pracować i dostępna do pracy.
2. Osoba nie odrzuciła dostępnej i odpowiedniej pracy.

Komisja Bezpieczeństwa Pracy stwierdziła, że ​​Sherbert nie kwalifikuje się do świadczeń, ponieważ udowodniła, że ​​nie jest „dostępna”, odrzucając oferty pracy wymagające od niej pracy w soboty. Sherbert odwołał się od tej decyzji na tej podstawie, że odmowa jej świadczeń naruszyła jej swobodę praktykowania religii. Sprawa ostatecznie trafiła do Sądu Najwyższego.

Czy państwo naruszyło prawo Sherberta? Pierwsza poprawka i Czternasta poprawka prawa, gdy odmawia się zasiłku dla bezrobotnych?

Adwokaci w imieniu Sherbert argumentowali, że prawo dotyczące bezrobocia naruszyło jej prawo do swobody wykonywania z Pierwszej Poprawki. Zgodnie z ustawą o kompensacie bezrobocia w Południowej Karolinie Sherbert nie mogłaby otrzymywać zasiłków dla bezrobotnych, gdyby odmówiła pracy w soboty, religijny dzień odpoczynku. Według jej prawników odmawianie zasiłków nieracjonalnie obciążyło Sherberta.

Adwokaci w imieniu stanu Karolina Południowa argumentowali, że język ustawy o zasiłkach dla bezrobotnych nie dyskryminuje Sherberta. Ustawa nie przeszkodziła Sherbertowi w otrzymywaniu zasiłków, ponieważ była adwentystką dnia siódmego. Zamiast tego ustawa zabraniała Sherbertowi otrzymywania świadczeń, ponieważ nie była dostępna do pracy. Interes państwa polegał na tym, aby osoby otrzymujące zasiłek dla bezrobotnych były otwarte i gotowe do pracy po udostępnieniu im pracy.

Sprawiedliwość William Brennan wydał opinię większości. W orzeczeniu 7-2 Trybunał stwierdził, że ustawa o kompensacie bezrobocia w Południowej Karolinie była niezgodna z konstytucją, ponieważ pośrednio obciążała zdolność Sherberta do korzystania ze swobód religijnych.

Sędzia Brennan napisał:

„Orzeczenie zmusza ją do wyboru między przestrzeganiem zasad religii a utratą korzyści z jednej strony, a porzucenie jednego z przykazań swojej religii w celu przyjęcia pracy, z drugiej strony. Rządowe narzucenie takiego wyboru nakłada taki sam ciężar na swobodne wyznanie religijne, jak grzywna nałożona na wnoszącą odwołanie za jej sobotnie wielbienie ”.

Na podstawie tej opinii Trybunał stworzył Test Sherberta, aby ustalić, czy działania rządu naruszają wolności religijne.

Test Sherberta ma trzy zęby:

1. Sąd musi zdecydować, czy czyn ten obciąża wolności religijne jednostki. Obciążeniem może być wszystko, od wstrzymywania świadczeń po nakładanie kar za praktyki religijne.
2. Rząd może nadal „obciążyć” prawo jednostki do swobodnego wyznawania religii, jeżeli:
   1. Rząd może pokazać ważne zainteresowanie uzasadnić wtargnięcie
   2. Rząd musi również wykazać, że nie może osiągnąć tego interesu bez obciążania swobód jednostki. Jakikolwiek ingerencja rządu w wolność pierwszej poprawki danej osoby musi być wąsko dopasowane.

Razem „nieodłączny interes” i „wąsko dostosowane” są kluczowymi wymogami ścisłej kontroli, rodzajem analizy sądowej stosowanej w przypadkach, w których prawo może naruszać indywidualne wolności.

Justice Harlan i Justice White wyrazili odrębne zdanie, argumentując, że państwo musi działać neutralnie podczas stanowienia prawa. Ustawa o kompensacie bezrobocia w Karolinie Południowej była neutralna, ponieważ oferowała równe szanse dostępu do zasiłków dla bezrobotnych. Według sędziów w interesie państwa leży zapewnienie zasiłków dla bezrobotnych, aby pomóc osobom szukającym pracy. W interesie państwa leży również ograniczenie świadczeń od osób, które odmówią podjęcia dostępnych miejsc pracy.

W swojej odmiennej opinii sędzia Harlan napisał, że niesprawiedliwe byłoby zezwolenie Sherbertowi na dostęp do zasiłku dla bezrobotnych, kiedy ona jest niedostępne w pracy z powodów religijnych, jeśli państwo uniemożliwia innym korzystanie z tych samych świadczeń z powodów niereligijnych. Państwo okazywałoby preferencyjne traktowanie osobom wyznającym określone religie. Naruszało to koncepcję neutralności, do której dążenia powinny dążyć państwa.

Sherbert przeciwko. Verner ustanowił Test Sherberta jako narzędzie sądowe do analizy obciążeń państwowych w zakresie swobód religijnych. W dziale zatrudnienia przeciwko Smith (1990), Sąd Najwyższy ograniczył zakres testu. Na podstawie tej decyzji Trybunał orzekł, że testu nie można zastosować do powszechnie obowiązujących przepisów, ale może on przypadkowo ograniczać wolności religijne. Zamiast tego należy zastosować test, gdy prawo dyskryminuje religie lub jest egzekwowane w sposób dyskryminujący. Sąd Najwyższy nadal stosuje test Sherberta w tym ostatnim. Na przykład Sąd Najwyższy zastosował test Sherberta do analizy polityk w sprawie Burwell przeciwko. Hobby Lobby (2014).

• Sherbert przeciwko. Verner, 374 U.S. 398 (1963).
• Div Div. v. Smith, 494 U.S. 872 (1990).
• Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 U.S. ___ (2014).