Co to jest doktryna uczciwości? (Historia i zasady FCC)

Doktryna sprawiedliwości była polityką Federalnej Komisji Łączności (FCC). FCC uważało, że licencje na nadawanie (wymagane zarówno dla stacji radiowych, jak i naziemnych) były forma zaufania publicznego i jako taka, licencjobiorcy powinni zapewniać zrównoważone i uczciwe relacje z kontrowersji problemy. Polityka była ofiarą deregulacji administracji Reagana.
Doktryny uczciwości nie należy mylić z Zasada równego czasu.

Ta polityka z 1949 roku była artefaktem poprzedniej organizacji FCC, Federalnej Komisji Radiowej. FRC opracowała tę politykę w odpowiedzi na rozwój radia („nieograniczone” zapotrzebowanie na skończone widmo prowadzi do licencjonowania przez rząd widma radiowego). FCC uważało, że licencje na nadawanie (wymagane zarówno dla stacji radiowych, jak i naziemnych) były forma zaufania publicznego i jako taka, licencjobiorcy powinni zapewniać zrównoważone i uczciwe relacje z kontrowersji problemy.

Uzasadnienie „interesu publicznego” uzasadnienia doktryny uczciwości przedstawiono w sekcji 315 ustawy o komunikacji z 1937 r. (Zmienionej w 1959 r.). Prawo wymagało od nadawców zapewnienia „

W 1969 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych jednogłośnie (8-0) orzekł, że Red Lion Broadcasting Co. (z Red Lion, Pensylwania) naruszył doktrynę uczciwości. Stacja radiowa Red Lion, WGCB, nadała program, który zaatakował autora i dziennikarza Freda J. Gotować. Cook poprosił o „równy czas”, ale odmówiono mu; FCC poparł jego roszczenie, ponieważ agencja postrzegała program WGCB jako osobisty atak. Nadawca odwołał się; Sąd Najwyższy orzekł po stronie powoda, Cook.

W tym orzeczeniu Trybunał uznaje pierwszą poprawkę za „nadrzędną”, ale nie nadawcą, ale „publiczności oglądającej i słuchającej”. Sprawiedliwość Byron White, pisząc dla większości:

Federalna Komisja Łączności od wielu lat nakłada na nadawców radiowych i telewizyjnych taki wymóg dyskusje na temat kwestii publicznych powinny być prezentowane w stacjach radiowych, a każda strona tych kwestii musi być uczciwa pokrycie. Jest to znane jako doktryna uczciwości, która powstała bardzo wcześnie w historii nadawania i od pewnego czasu utrzymuje obecne zarysy. Jest to obowiązek, którego treść została zdefiniowana w długim szeregu orzeczeń FCC w poszczególnych przypadkach i który różni się od ustawowy [370] wymóg 315 ustawy o komunikacji [uwaga 1], aby równy czas był przyznawany wszystkim wykwalifikowanym kandydatom gabinet...
27 listopada 1964 r. WGCB przeprowadził 15-minutową transmisję przez wielebnego Billy'ego Jamesa Hargisa w ramach serii „Christian Crusade”. Książka Freda J. Cook zatytułowany „Goldwater - ekstremista na prawicy” był omawiany przez Hargisa, który powiedział, że Cook został zwolniony przez gazetę za fałszywe zarzuty wobec urzędników miejskich; że Cook pracował wtedy dla wydawnictwa afiliowanego przez komunistów; że bronił Algera Hissa i zaatakował J. Edgar Hoover i Centralna Agencja Wywiadowcza; i że napisał teraz „książkę, aby rozmazać i zniszczyć Barry Goldwater."...
Ze względu na niedobór częstotliwości nadawczych rola rządu w przydzielaniu tych częstotliwości oraz uzasadnione roszczenia osób niezdolnych bez rządu pomoc w uzyskaniu dostępu do tych częstotliwości w celu wyrażenia ich poglądów, posiadamy regulacje, a [401] orzeczenia w niniejszej sprawie są upoważnione zarówno przez ustawę, jak i [uwaga 28] Potwierdzono wyrok Sądu Apelacyjnego w sprawie Red Lion, który w wyroku RTNDA został uchylony, a przyczyny umorzone za postępowanie zgodne z ta opinia.
Red Lion Broadcasting Co. przeciwko. Federal Communications Commission, 395 U.S. 367 (1969)

Nawiasem mówiąc, część orzeczenia można interpretować jako uzasadniające interwencję Kongresu lub FCC na rynku w celu ograniczenia monopolizacji, chociaż orzeczenie dotyczy ograniczenia wolności:

Celem Pierwszej Poprawki jest zachowanie nieskrępowanego rynku idei, w którym prawda ostatecznie zwyciężyć, a nie kontratakować monopolizację tego rynku, czy to ze strony samego rządu, czy prywatnego właściciel. Społeczeństwo ma prawo do odpowiedniego dostępu do idei i doświadczeń społecznych, politycznych, estetycznych, moralnych i innych, które mają tutaj kluczowe znaczenie. Prawo to nie może być konstytucyjnie ograniczone ani przez Kongres, ani przez FCC.

Sąd Najwyższy znów wygląda
Zaledwie pięć lat później Trybunał (nieco) odwrócił się. W 1974 r. SCOTU Chief Justice Warren Burger (piszący do jednomyślnego sądu w Miami Herald Publishing Co. przeciwko. Tornillo, 418 U.S. 241) powiedział, że w przypadku gazet rząd „prawo do odpowiedzi„wymaganie” nieuchronnie tłumi wigor i ogranicza różnorodność debaty publicznej. ”W tym przypadku prawo Florydy wymagał od gazet zapewnienia formy równego dostępu, gdy gazeta popierała kandydata na stanowisko polityczne w redakcyjny.

Istnieją wyraźne różnice w obu przypadkach, poza prostą sprawą, stacje radiowe otrzymują licencje rządowe, a gazety nie. Ustawa Florydy (1913) była o wiele bardziej perspektywiczna niż polityka FCC. Z decyzji sądu. Jednak obie decyzje omawiają względny niedobór serwisów informacyjnych.

Ustawa Florydy 104.38 (1973) [jest] ustawą o „prawie do odpowiedzi”, która stanowi, że jeśli kandydat nominowany lub wybrany jest atakowany ze względu na jego osobisty charakter lub na podstawie oficjalnej dokumentacji dowolnej gazety kandydat ma prawo zażądać bezpłatnego wydruku gazety dla kandydata, każdej odpowiedzi, jaką kandydat może udzielić na gazetę opłaty. Odpowiedź musi pojawić się w tak widocznym miejscu i tego samego rodzaju co ładunki, które skłoniły ją do odpowiedzi, pod warunkiem, że nie zajmuje więcej miejsca niż opłaty. Nieprzestrzeganie ustawy stanowi wykroczenie pierwszego stopnia ...
Nawet jeśli gazeta nie poniosłaby żadnych dodatkowych kosztów związanych z przestrzeganiem przepisów o obowiązkowym dostępie i nie byłaby zmuszona do rezygnacji z publikacji wiadomości lub opinii poprzez włączenie odpowiedzi statut na Florydzie nie usuwa barier wynikających z Pierwszej Poprawki z powodu ingerencji w funkcję redaktorów. Gazeta jest czymś więcej niż pasywnym odbiornikiem lub kanałem wiadomości, komentarzy i reklamy. [Nota 24] Wybór materiałów do gazety i podejmowane decyzje dotyczące ograniczenia wielkości i treści artykułu oraz traktowanie spraw publicznych i urzędników publicznych - uczciwych lub nieuczciwych - stanowią kontrolę redakcyjną i osąd. Należy jeszcze wykazać, w jaki sposób można przeprowadzić rządową regulację tego kluczowego procesu zgodnie z gwarancjami Pierwszej Poprawki dla wolnej prasy, która ewoluowała do tego czasu. W związku z tym wyrok Sądu Najwyższego na Florydzie został uchylony.

Kluczowa sprawa
W 1982 r. Meredith Corp (WTVH w Syracuse, NY) prowadziła serię artykułów wstępnych popierających elektrownię jądrową Nine Mile II. Rada Pokoju w Syrakuzach złożyła skargę do FCC dotyczącą doktryny sprawiedliwości, twierdząc, że WTVH „nie dał widzom sprzeczne perspektywy na roślinie i tym samym naruszył drugi z dwóch wymogów doktryny uczciwości ”.

FCC zgodziło się; Meredith złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie, argumentując, że doktryna dotycząca uczciwości była niekonstytucyjna. Przed wydaniem orzeczenia w sprawie apelacji w 1985 r. FCC pod przewodnictwem Marka Fowlera opublikowało „Raport o uczciwości”. Ten raport oświadczył, że doktryna uczciwości ma „chłodny wpływ” na mowę, a zatem może być pogwałceniem Pierwszego Poprawka.

Ponadto w raporcie stwierdzono, że niedobór nie jest już problemem z powodu telewizji kablowej. Fowler był byłym prawnikiem branży telewizyjnej, który twierdził, że stacje telewizyjne nie odgrywają roli interesu publicznego. Zamiast, Wierzył: „Postrzeganie nadawców jako powierników społeczności należy zastąpić poglądem nadawców jako uczestników rynku”.

Niemal równocześnie, w Telecommunications Research & Action Center (TRAC) przeciwko. FCC (801 F.2d 501, 1986) D.C. sąd rejonowy orzekł, że doktryna sprawiedliwości była nieskodyfikowane jako część nowelizacji ustawy o komunikacji z 1937 r. Zamiast tego, Justices Robert Bork i Antonin Scalia orzekł, że doktryna nie była „mandat ustawowy."

Przepis FCC Repeals
W 1987 r FCC uchylone doktryna uczciwości „z wyjątkiem osobistych ataków i zasad redakcji politycznej”.

W 1989 r. Sąd rejonowy w DC dokonał ostateczne orzeczenie w Syracuse Peace Council przeciwko FCC. Orzeczenie zacytowało „Raport o uczciwości” i doszło do wniosku, że doktryna o uczciwości nie leży w interesie publicznym:

Na podstawie obszernej dokumentacji faktycznej zebranej w niniejszym postępowaniu nasze doświadczenie w administrowaniu doktryną i nasze ogólne Wiedząc o przepisach dotyczących transmisji, nie uważamy już, że doktryna uczciwości, jako polityka, służy interesowi publicznemu ...
Dochodzimy do wniosku, że decyzja FCC, że doktryna uczciwości nie służy już interesowi publicznemu, nie była ani arbitralna, ani kapryśna, ani nadużyciem dyskrecji, i są przekonani, że działałby na podstawie tego ustalenia, aby zakończyć doktrynę, nawet gdyby nie było przekonania, że ​​doktryna już nie była konstytucyjny. W związku z tym podtrzymujemy Komisję, nie dochodząc do kwestii konstytucyjnych.

Kongres Bezskuteczny
W czerwcu 1987 r. Kongres próbował skodyfikować doktrynę sprawiedliwości, ale ustawa została zawetowana przez prezydenta Reagana. W 1991 roku prezydent George H.W. Bush poszedł w jego ślady z kolejnym wetem.

Na 109. Kongresie (2005-2007), rep. Maurice Hinchey (D-NY) przedstawił H.R. 3302, znaną również jako „Ustawa o reformie własnościowej w 2005 r.” lub MORA, aby „przywrócić doktrynę sprawiedliwości”. Chociaż ustawa miała 16 sponsorów, nie poszła gdzie.