Nebraska Press Association przeciwko. Sprawa Sądu Najwyższego Stuarta

W Nebraska Press Association przeciwko. Stuart (1976), Sąd Najwyższy USA rozwiązał konflikt między dwoma prawami konstytucyjnymi: wolność prasy i prawo do rzetelnego procesu. Trybunał wydał wyrok kneblujący, uznając, że doniesienia medialne przedprocesowe same w sobie nie gwarantują niesprawiedliwego procesu.

Szybkie fakty: Nebraska Press Association przeciwko. Stuart

Policja odkryła ciała sześciu osób w związku z brutalną napaścią seksualną w małym miasteczku Nebraska w 1975 r. Domniemany sprawca, Erwin Charles Simants, został wkrótce potem zatrzymany przez policję. Przestępstwo wstrząsnęło miastem, a jego dotkliwość oznaczała, że ​​media gromadziły się w sądzie.

Adwokat oskarżonego i prokurator poprosili sędziego o zmniejszenie poziomu intensywności mediów przed wyborem jury, z obawy, że relacje mogą wpływać na członków jury. Wyrazili zaniepokojenie transmisją informacji związanych ze spowiedzi Simantsa, potencjalnym zeznaniem medycznym oraz oświadczeniami napisanymi przez Simants w nocie morderstwa. Sędzia zgodził się, że takie informacje mogą zniechęcać przyszłych członków jury i wydał rozkaz kneblowania. Kilka dni później członkowie mediów, w tym wydawcy, reporterzy i stowarzyszenia prasowe, poprosili sąd o usunięcie nakazu kneblowania.

Sprawa ostatecznie trafiła do Sądu Najwyższego w Nebrasce, który stanął po stronie pierwszego sędziego, który wydał postanowienie. Zgodnie z New York Times przeciwko. Sąd Najwyższy w Nebrasce argumentował, że nakazy gagowe mogą być stosowane w szczególnych przypadkach, w których zagrożone jest prawo osoby do rzetelnego procesu bezstronnego jury. Okazało się, że był to jeden z takich przypadków. Nakaz gagowy zakończył się, zanim sprawa dotarła do Sądu Najwyższego, ale sędziowie, przyznając, że tak się stanie nie ostatni raz, gdy prawo do bezpłatnej prasy i prawo do rzetelnego procesu byłoby sprzeczne, przyznane certiorari.

Twierdził to adwokat w imieniu sędziego Stuarta Pierwsza poprawka zabezpieczenia nie były absolutne. Sędzia odpowiednio zrównoważył ochronę pierwszej i szóstej poprawki podczas wydawania nakazu kneblowania, ponieważ jego zakres i czas trwania były ograniczone w celu ochrony prawa pozwanego do rzetelnego procesu. W wyjątkowej sytuacji, takiej jak ta, sąd powinien mieć możliwość ograniczenia reklamy przed wyborem jury.

Stowarzyszenie prasowe Nebraski twierdziło, że rozkaz kneblowania, forma Wcześniejsze ograniczenie, był niezgodny z konstytucją na podstawie pierwszej poprawki. Nie było żadnej gwarancji, że ograniczenie zasięgu mediów zapewni uczciwy i bezstronny proces. Adwokat twierdził, że istnieją inne, bardziej skuteczne środki, aby zagwarantować, że bezstronna ława przysięgłych zostanie zakotwiczona w sprawie Simants.

Czy sąd może wydać nakaz kneblowania, ograniczający wolność prasy, w celu ochrony prawa pozwanego do rzetelnego procesu? Czy Sąd Najwyższy może orzec o zasadności nakazu kneblowania, nawet jeśli już wygasł?

Chief Justice Warren E. Burger wydał jednomyślną decyzję, popierając Stowarzyszenie Prasowe Nebraski.

Sędzia Burger stwierdził po pierwsze, że wygaśnięcie nakazu kneblowania nie przeszkodziło Sądowi Najwyższemu w podjęciu sprawy. Sąd Najwyższy sprawuje jurysdykcję nad „faktycznymi sprawami i kontrowersjami”. Spór między prasą a prawami oskarżony był „zdolny do powtórzenia”. Proces Simantsa nie byłby ostatnią sprawą sądową, która przyciągnęła uwagę mediów, Justice Burger napisał.

Justice Burger zauważył, że problem w Nebraska Press Association przeciwko. Stuart był „tak stary jak Republika”, ale szybkość komunikacji i „wszechobecność współczesnych mediów informacyjnych” nasiliły ten problem. Sprawiedliwość Burger pisała, że ​​nawet ojcowie założyciele byli świadomi konfliktu między prasą a uczciwym procesem.

Opierając się na wcześniejszych sprawach przed Trybunałem, Justice Burger stwierdził, że rozgłos przedprocesowy, bez względu na to, jak skrajny, nieuchronnie prowadzi do niesprawiedliwego procesu. Sprawiedliwość Burger napisała, że ​​„wcześniejsze ograniczenia w mowie i publikacji są najpoważniejszym i najmniej tolerowanym naruszeniem praw do Pierwszej Poprawki”.

Sędzia Stuart mógł podjąć inne środki, poza rozkazem kneblowania, aby zapewnić prawo Simants do rzetelnego procesu, napisał sędzia Burger. Niektóre z tych środków obejmowały przesunięcie rozprawy, opóźnienie rozprawy, sekwestrowanie przysięgłych lub instruowanie przysięgłych, aby uwzględniali tylko fakty przedstawione na sali sądowej.

Jeśli sędzia chce skorzystać z uprzedniego ograniczenia, powinien być w stanie wykazać trzy rzeczy: zasięg mediów zasięg, brak jakichkolwiek innych środków zapewniających rzetelny proces, a nakaz gag byłby skuteczny, sąd znaleziony.

Sprawiedliwość Burger dodała, że ​​powstrzymując prasę, zakneblowanie pozwoliło rozkwitać plotkom i plotkom w małej społeczności. Te plotki, jak napisał, mogłyby być bardziej szkodliwe dla procesu Simantsa niż same doniesienia prasowe.

W Nebraska Press Association przeciwko. Stuart, Sąd Najwyższy potwierdził znaczenie wolności prasy. Chociaż nie był to całkowity zakaz uprzedniego ograniczenia, Trybunał ustanowił wysoki próg, poważnie ograniczając sytuacje, w których można wydać nakaz kneblowania. Zapewniło to, że reporterzy i redaktorzy napotkali mniej ograniczeń przedprocesowych dotyczących publikowania materiałów związanych z sądem.

• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 U.S. 539 (1976).
• Larson, Milton R i John P. Murphy. „Nebraska Press Association przeciwko. Stuart - pogląd prokuratora na temat ograniczeń przedprocesowych w prasie. ” Przegląd prawa DePaul, vol. 26, nr 3, 1977, ss. 417–446., https://via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=2592&context=law-review.
• Hudson, David L. „Sąd Najwyższy odmówił uprzedniego ograniczenia prasie 25 lat temu.” Instytut Forum Wolności, 28 sierpnia. 2001, https://www.freedomforuminstitute.org/2001/08/28/supreme-court-said-no-to-prior-restraints-on-press-25-years-ago/.