Strickland przeciwko. Waszyngton: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

W Strickland przeciwko. Waszyngton (1986) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych opracował standardy określania, kiedy pomoc adwokata była tak nieskuteczna, że ​​powoduje naruszenie Szósta poprawka.

Szybkie fakty: Strickland przeciwko. Waszyngton

David Washington uczestniczył w 10-dniowym szaleństwie kryminalnym, które obejmowało trzy dźgnięcia, włamanie, napaść, porwanie, tortury, próby wymuszenia i kradzieży. Został oskarżony o trzy przypadki zabójstw pierwszego stopnia i liczne porwania i rozboju w stanie Floryda. Waszyngton przyznał się do dwóch morderstw wbrew radom swojego adwokata. Zrzekł się prawa do rozprawy przysięgłych i przyznał się do winy za wszystkie zarzuty przeciwko niemu, w tym trzy przypadki morderstw, w których mógł otrzymać karę śmierci.

Podczas rozprawy Waszyngton powiedział sędziemu, że popełnił włamania, które przerodziły się w poważniejsze przestępstwa, będąc jednocześnie w skrajnym stresie finansowym. Powiedział, że nie miał wcześniejszych danych. Sędzia powiedział Waszyngtonowi, że ma wiele szacunku dla ludzi, którzy są gotowi przyznać się do odpowiedzialności.

Na rozprawie skazującej prokurator w Waszyngtonie postanowił nie przedstawiać żadnych świadków. Nie zamówił oceny psychiatrycznej swojego klienta. Sędzia skazał Waszyngton na śmierć, nie znajdując żadnych okoliczności łagodzących, by zdecydować inaczej. Waszyngton ostatecznie złożył pismo habeas corpus w federalnym sądzie okręgowym na Florydzie. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Obwodu odwrócił się, przekazując sprawę do sądu rejonowego do ustalić, czy „całość okoliczności” sugerowała, że ​​był to obrońca Waszyngtonu nieskuteczny. Sąd Najwyższy przyznał certiorari.

Waszyngton argumentował, że jego adwokat nie przeprowadził właściwego dochodzenia prowadzącego do przesłuchania w sprawie wyroku. To sprawiło, że jego adwokat nie był w stanie przedstawić dowodów podczas rozprawy, szkodząc ogólnej obronie Waszyngtonu. W argumentach ustnych pełnomocnik przed Sądem Najwyższym argumentował, że jakikolwiek standard decydujący o tym, czy pełnomocnik był „Rozsądnie kompetentny” powinien wziąć pod uwagę, czy brak porady ze strony adwokata zaszkodził obrona.

Stan Floryda argumentował, że Trybunał powinien wziąć pod uwagę ogólną rzetelność procesu oraz to, czy pełnomocnik działał bez uprzedzenia. Chociaż prawnik Waszyngtonu mógł nie zrobić wszystkiego idealnie, zrobił to, co według niego leżało w najlepszym interesie jego klienta, twierdził stan. Ponadto działania pełnomocnika Waszyngtonu nie zmieniły podstawowej uczciwości postępowania skazującego; nawet gdyby adwokat postąpił inaczej, wynik byłby podobny.

Jak sąd może ustalić, kiedy adwokat był tak nieskuteczny w udzielaniu porad, że naruszono prawo oskarżonego do szóstej poprawki do obrońcy?

Sprawiedliwość Sandra Day O’Connor wydała decyzję 8-1. Sędzia O'Connor napisał, że prawo do szóstej poprawki do adwokata zapewnia sprawiedliwy proces. Fizyczna obecność adwokata nie wystarczy, aby spełnić szóstą poprawkę; pełnomocnik musi zaoferować „skuteczną pomoc” swojemu klientowi. Jeżeli obrońca pozwanego nie zaoferuje odpowiedniej pomocy prawnej, zagraża to prawu szóstej poprawki pozwanego do obrońcy i rzetelnego procesu.

Justice O'Connor, w imieniu większości, opracował standard ustalania, czy postępowanie adwokata „nie mieści się w obiektywnym standardzie racjonalności”. Pozwany musi udowodnić:

1. Wydajność doradcy była niewystarczająca. Błędy pełnomocnika były tak poważne, że uniemożliwiły mu wypełnienie obowiązków wynikających z szóstej poprawki.
2. Niewłaściwe działanie doradcy wpłynęło negatywnie na obronę. Działania adwokata tak bardzo zaszkodziły obronie, że zmieniły wynik procesu, pozbawiając oskarżonego prawa do rzetelnego procesu.

Sędzia O'Connor napisał:

„Pozwany musi wykazać, że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie popełnić nieprofesjonalnych błędów przez pełnomocnika, wynik postępowania byłby inny. Racjonalne prawdopodobieństwo to prawdopodobieństwo wystarczające do podważenia zaufania do wyniku ”.

Po szczegółowym opisaniu samego standardu, O'Connor zwrócił się do sprawy Waszyngtonu. Adwokat Waszyngtonu strategicznie postanowił skupić się na poczuciu wyrzutów sumienia ze strony swojego klienta, ponieważ wiedział, że sędzia może być dla niego współczujący. W świetle powagi przestępstw sędzia O'Connor stwierdził, że nie ma dowodu, że dodatkowe dowody zmieniłyby wynik przesłuchania w sprawie wyroku. „Oto podwójna porażka” - napisała, zauważając, że Waszyngton nie mógłby odnieść sukcesu zgodnie z żadnym z elementów standardu Trybunału.

Sędzia Thurgood Marshall wyraził sprzeciw. Twierdził, że standard większości jest zbyt „plastyczny” i może nie mieć „żadnej przyczepności” lub dopuszczać „nadmiernego odmiana. ”Justice Marshall zwrócił uwagę na fakt, że terminy takie jak„ rozsądny ”nie zostały zdefiniowane w opinii, tworząc niepewność. Twierdził również, że Trybunał lekceważył znaczenie łagodzenia dowodów takich jak świadkowie podczas przesłuchań skazujących. Adwokat Waszyngtonu nie udzielił klientowi skutecznej pomocy i zasłużył na drugie przesłuchanie w sprawie wyroku, pisał Justice Marshall.

Sprawiedliwość William J. Brennan po części wyraził sprzeciw, ponieważ uważał, że wyrok śmierci w Waszyngtonie naruszył Ósma poprawka ochrona przed okrutnymi i niezwykłymi karami.

Waszyngton został stracony w lipcu 1984 r., Dwa miesiące po wydaniu wyroku przez Sąd Najwyższy. Wyczerpał wszystkie możliwości odwołania. Standard Strickland był kompromisem, który miał na celu stworzenie pośredniego środka pomiędzy bardziej ekstremalnymi i bardziej zrelaksowanymi stanowymi a federalnymi standardami roszczeń o nieskuteczność. Dwie dekady po decyzji Justice O’Connor wezwał do rewizji standardu Strickland. Zauważyła, że ​​standardy nie uwzględniały czynników zewnętrznych, takich jak sędziowie partyzanccy i brak pomocy prawnej, która mogłaby przyczynić się do nieskutecznego doradztwa na podstawie szóstej poprawki. Standard Strickland został zastosowany dopiero w 2010 r. W Padilla v. Kentucky.

• Strickland przeciwko. Washington, 466 U.S. 668 (1984).
• Kastenberg, Joshua. „Prawie trzydzieści lat: The Burger Court, Strickland przeciwko. Waszyngton i parametry prawa do porady ”. The Journal of Appellate Practice and Process, vol. 14, nr 2, 2013, ss. 215–265., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id = 3100510.
• White, Lisa. „Strickland przeciwko. Waszyngton: Justice O'Connor zmienia ustawodawstwo dotyczące znaków towarowych. ” Strickland przeciwko. Waszyngton (styczeń-luty 2008) - Biuletyn informacyjny Biblioteki Kongresu, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.