Jak działa wzajemna ocena w naukach społecznych

Recenzja, przynajmniej w sposób zamierzony, to sposób, w jaki redaktorzy czasopism naukowych starają się zachować jakość artykułów w swoich publikacjach wysoko i zapewniam (lub próbuję zapewnić), że słabe lub błędne badania nie zostaną opublikowane. Proces ten wiąże się z zagadnieniami politycznymi i gospodarczymi tenuta i płace, w którym akademik, który uczestniczy w procesie recenzji (jako autor, redaktor lub recenzent), otrzymuje nagrodę za ten udział we wzroście reputacji, który może prowadzić do wzrostu skali wynagrodzeń, a nie bezpośredniej płatności za usługi renderowane.

Innymi słowy, żadna z osób zaangażowanych w proces recenzji nie jest opłacana przez dane czasopismo, z jedynym wyjątkiem (być może) jednego lub więcej asystentów redakcyjnych. Autor, redaktor i recenzenci robią to ze względu na prestiż związany z tym procesem; są one na ogół opłacane przez uniwersytet lub przedsiębiorstwo, które ich zatrudnia, aw wielu przypadkach wynagrodzenie jest uzależnione od uzyskania publikacji w czasopismach recenzowanych. Pomoc redakcyjną generalnie częściowo zapewnia uniwersytet redaktora, a częściowo czasopismo.

Sposób, w jaki działa przegląd naukowy (przynajmniej w naukach społecznych), polega na tym, że uczony pisze artykuł i przesyła go do czasopisma do recenzji. The redaktor czyta go i znajduje od trzech do siedmiu innych uczonych, którzy go recenzują.

Recenzenci wybrani do czytania i komentowania artykułu uczonego są wybierani przez redaktora na podstawie ich reputacji w konkretnej dziedzinie artykułu lub tego, czy są wspomniani w bibliografialub jeśli są osobiście znane redaktorowi. Czasami autor manuskryptu sugeruje niektórych recenzentów. Po sporządzeniu listy recenzentów redaktor usuwa nazwisko autora z rękopisu i przesyła kopię do wybranych, mocnych serc. Potem mija czas, zwykle od dwóch tygodni do kilku miesięcy.

Kiedy wszyscy recenzenci przesłali swoje uwagi (dokonane bezpośrednio w manuskrypcie lub w osobnym dokumencie), redaktor podejmuje wstępną decyzję w sprawie manuskryptu. Czy należy to zaakceptować? (Jest to bardzo rzadkie.) Czy należy to akceptować z modyfikacjami? (Jest to typowe.) Czy należy go odrzucić? (Ten ostatni przypadek jest również dość rzadki, w zależności od czasopisma). Redaktor usuwa tożsamość recenzenci i przesyłają komentarze oraz wstępną decyzję w sprawie manuskryptu do autor.

Jeśli manuskrypt został zaakceptowany ze zmianami, to autor musi wprowadzić zmiany, dopóki redaktor nie upewni się, że zastrzeżenia recenzentów zostały spełnione. Ostatecznie, po kilku rundach tam iz powrotem, rękopis zostaje opublikowany. Okres od złożenia manuskryptu do publikacji w czasopiśmie akademickim trwa zwykle od sześciu miesięcy do ponad roku.

Problemy nieodłącznie związane z systemem obejmują ograniczenie czasowe między przesłaniem a publikacją oraz trudności z uzyskaniem recenzentów, którzy mają czas i skłonność do przemyślenia konstruktywnego recenzje. Drobne zazdrości i rozbieżne polityczne różnice zdań są trudne do powstrzymania w procesie, w którym nikt nie jest pociągany do odpowiedzialności dla określonego zestawu komentarzy na temat konkretnego manuskryptu, a autorka nie ma możliwości bezpośredniego korespondowania z recenzentami. Trzeba jednak powiedzieć, że wielu twierdzi, że anonimowość ślepego procesu recenzji pozwala recenzentowi swobodnie określać swoje przekonania na temat konkretnego artykułu bez obawy o odwet.

Rozwijanie się Internet w pierwszej dekadzie XXI wieku dokonał ogromnej różnicy w sposobie publikowania artykułów i udostępniono: system wzajemnej oceny jest często problematyczny w tych czasopismach, dla wielu powody. Publikowanie w otwartym dostępie - w którym publikowane i udostępniane są bezpłatne wersje robocze lub kompletne artykuły - to wspaniały eksperyment, który miał pewne trudności w rozpoczęciu. W artykule z 2013 r. W NaukaJohn Bohannon opisał, w jaki sposób przesłał 304 wersje artykułu na temat fałszywego cudownego leku do czasopism ogólnodostępnych, z których ponad połowa została zaakceptowana.

W 2001 r. Czasopismo Ekologia behawioralna zmienił swój system recenzowania z tego, który zidentyfikował autora na recenzentów (ale recenzenci pozostali anonimowy) do całkowicie ślepego, w którym zarówno autor, jak i recenzenci są wobec siebie anonimowi. W artykule z 2008 r. Amber Budden i współpracownicy podali, że statystyki porównujące artykuły przyjęte do publikacji przed i po 2001 r. wskazał, że od czasu podwójnie ślepej próby opublikowano w BE znacznie więcej kobiet rozpoczął się. Podobne czasopisma ekologiczne, w których w tym samym okresie korzystano z recenzji dla pojedynczych osób, nie wskazują na podobny wzrost w liczba artykułów autorstwa kobiet, co prowadzi naukowców do przekonania, że ​​proces podwójnie ślepej recenzji może pomóc z 'szklany sufit' efekt.

• Bohannon, John. „Kto boi się recenzji?” Science, vol. 342, nr 6154, American Association for Advancement of Science (AAAS), październik 2013, ss. 60–65.
• BUDDEN, A., i in. “Recenzja podwójnie ślepa sprzyja zwiększonej reprezentacji autorek. ” Trendy w ekologii i ewolucji, vol. 23, nr 1, Elsevier BV, Jan. 2008, ss. 4–6.
• Carver, Martin. “Archeologia Czasopisma, naukowcy i otwarty dostęp. ” European Journal of Archaeology, vol. 10, nr 2–3, Cambridge University Press (CUP), 2007, ss. 135–48.
• Chilidis, Konstantinos. “Nowa wiedza a konsensus - kluczowa uwaga na temat ich relacji w oparciu o debatę dotyczącą wykorzystania sklepienia lufowego w macedońskich grobowcach. ” European Journal of Archaeology, vol. 11, nr 1, Cambridge University Press (CUP), 2007, ss. 75–103.
• Etkin, Adam. “Nowa metoda i metryka oceny procesu recenzowania czasopism naukowych. ” Quarterly Publishing Research, vol. 30, nr 1, Springer Science and Business Media LLC, grudzień 2013, ss. 23–38.
• Gould, Thomas H. P. “Przyszłość wzajemnej oceny: cztery możliwe opcje nicości. ” Quarterly Publishing Research, vol. 28, nr 4, Springer Science and Business Media LLC, październik 2012, ss. 285–93.
• Vanlandingham SL. Niezwykłe przykłady oszustwa w recenzowaniu: Mikstura mistyfikacji czaszki Dorenberga i powiązane niewłaściwe postępowanie. 13. światowa konferencja nt. Systematyki, cybernetyki i informatyki: międzynarodowe sympozjum poświęcone wzajemnej ocenie. Orlando Floryda. 2009.
• Vesnic-Alujevic, Lucia. “Recenzja i publikacja naukowa w czasach Web 2.0.„Publishing Research Quarterly, vol. 30, nr 1, Springer Science and Business Media LLC, luty. 2014, ss. 39–49.
• Weiss, Brad. “Otwieranie dostępu: publikacje, publikacja i ścieżka do włączenia. ” Antropologia kulturowa, vol. 29, nr 1, American Anthropological Association, luty. 2014, ss. 1–2.