Argument rogerski to strategia negocjacyjna, w której identyfikowane są wspólne cele, a przeciwstawne poglądy są opisywane tak obiektywnie, jak to możliwe, w celu ustanowienia wspólnej płaszczyzny i osiągnięcia porozumienia. Jest również znany jako Retoryka rogerska, Rogerian argumentacja, Rogerian perswazja, i empatyczny słuchający.
Podczas gdy tradycyjny argument skupia się na zwycięski, model Rogerian szuka wzajemnie satysfakcjonującego rozwiązania.
Rogerski model argumentacji został dostosowany z pracy amerykańskiego psychologa Carla Rogersa przez kompozycję uczeni Richard Young, Alton Becker i Kenneth Pike w swoim podręczniku „Rhetoric: Discovery and Change” (1970).
Cele argumentu Rogera
Autorzy „Rhetoric: Discovery and Change” wyjaśniają ten proces w następujący sposób:
„Pisarz, który stosuje strategię Rogerian, próbuje zrobić trzy rzeczy: (1) przekazać czytelnikowi, że jest zrozumiany, (2) wyznaczyć obszar, w którym uważa, że stanowisko czytelnika jest ważne, oraz (3) skłonić go do uwierzenia, że on i pisarz mają podobne cechy moralne (uczciwość, uczciwość i dobra wola) i aspiracje (chęć odkrywania wzajemnie akceptowalnego rozwiązanie). Podkreślamy tutaj, że są to tylko zadania, a nie etapy kłótni. Argument rogerski nie ma konwencjonalnej struktury; w rzeczywistości użytkownicy strategii celowo unikają konwencjonalnych struktur i technik perswazyjnych ponieważ urządzenia te wywołują poczucie zagrożenia, dokładnie tego, do czego dąży pisarz przezwyciężać...
„Celem argumentacji Rogerian jest stworzenie sytuacji sprzyjającej współpracy; może to obejmować zmiany w formacie argumentu Rogera.
Prezentując swoją skrzynkę i skrzynkę z drugiej strony, styl jest elastyczny w zależności od tego, jak skonfigurujesz swoje informacje i ile czasu spędzasz w każdej sekcji. Ale chcesz zachować równowagę - na przykład spędzanie nadmiernej ilości czasu na swojej pozycji i udzielanie warg jedynie drugiej stronie, na przykład, nie pozwala na zastosowanie stylu rogerowskiego. Idealny format napisanej perswazji rogerskiej wygląda mniej więcej tak (Richard M. Coe, „Forma i substancja: zaawansowana retoryka”. Wiley, 1981):
- Wprowadzenie: Przedstaw temat jako problem do wspólnego rozwiązania, a nie problem.
- Stanowisko przeciwne: Podaj opinię swojego sprzeciwu w obiektywny sposób, który jest sprawiedliwy i dokładny, aby „druga strona” wiedziała, że rozumiesz jego pozycję.
- Kontekst dla przeciwnej pozycji: Pokaż opozycji, którą rozumiesz, w jakich okolicznościach jest jej pozycja ważny.
- Twoje stanowisko: Obiektywnie przedstaw swoje stanowisko. Tak, chcesz być przekonujący, ale chcesz, aby opozycja widziała to jasno i uczciwie, tak jak wcześniej przedstawiłeś swoje stanowisko.
- Kontekst dla twojego stanowiska: Pokaż konteksty przeciwne, w których twoje stanowisko jest również ważne.
- Korzyści: Odwołaj się od opozycji i pokaż, jak elementy twojego stanowiska mogłyby działać na korzyść jego interesów.
Używasz jednego rodzaju retoryki, omawiając swoje stanowisko z ludźmi, którzy już się z tobą zgadzają. Aby omówić swoją pozycję z przeciwnikiem, musisz ją stonować i rozbić na obiektywne elementy, aby strony mogły łatwiej zobaczyć obszary wspólnej płaszczyzny. Poświęcenie czasu na przedstawienie argumentów i kontekstów strony przeciwnej oznacza, że opozycja ma mniej powodów do obrony i przestaje słuchać twoich pomysłów.
Feministyczne odpowiedzi na argument Rogera
W latach 70. i na początku lat 90. toczyła się debata na temat tego, czy kobiety powinny korzystać z tej techniki rozwiązywania konfliktów.
„Feministki są podzielone co do metody: niektórzy uważają argument Rogerian za feministyczny i korzystny, ponieważ wydaje się mniej antagonistyczny niż tradycyjny argument arystotelesowski. Inni twierdzą, że ten rodzaj argumentacji stosowany przez kobiety wzmacnia stereotyp „kobiecy”, ponieważ historycznie kobiety są postrzegane jako niekonfrontacyjne i wyrozumiałe (patrz zwłaszcza Katarzyna MI. Artykuł Lamb z 1991 r. „Beyond Argument in Freshman Composition” i artykuł Phyllis Lassner z 1990 r. „Feministyczne odpowiedzi na argument Rogera”). ”(Edith H. Babin i Kimberly Harrison, „Contemporary Composition Studies: Przewodnik po teoretykach i terminach”. Greenwood, 1999)