Spence v. Waszyngton (1974)

Czy rząd powinien być w stanie uniemożliwić ludziom publiczne dołączanie symboli, słów lub zdjęć do amerykańskich flag? To było pytanie przed Sąd Najwyższy w sprawie Spence v. Waszyngton, sprawa, w której student został oskarżony o publiczne pokazanie amerykańskiej flagi, do której przymocował duże symbole pokoju. Trybunał stwierdził, że Spence ma konstytucyjne prawo do używania flagi amerykańskiej w celu przekazania zamierzonego przesłania, nawet jeśli rząd się z nim nie zgodzi.

Szybkie fakty: Spence v. Waszyngton

W Seattle w stanie Waszyngton student college'u o imieniu Spence zawiesił amerykańską flagę za oknem swojego prywatnego mieszkania - do góry nogami i symbolami pokoju przymocowanymi po obu stronach. Protestował przeciwko aktom przemocy ze strony rządu amerykańskiego, na przykład w Kambodży i śmiertelnym zastrzeleniom studentów na Kent State University. Chciał ściślej powiązać flagę z pokojem niż wojną:

• Czułem, że zabijanie było tak wiele i że nie za tym opowiadała się Ameryka. Czułem, że flaga reprezentuje Amerykę i chciałem, żeby ludzie wiedzieli, że myślałem, że Ameryka oznacza pokój.

Trzej policjanci zobaczyli flagę, weszli do mieszkania za zgodą Spence'a, złapali flagę i aresztowali go. Chociaż stan Waszyngton miał prawo zabraniające zbezczeszczenia flagi amerykańskiej, Spence został oskarżony na podstawie prawa zabraniającego „niewłaściwego użycia” flagi amerykańskiej, odmawiającego ludziom prawa do:

• Umieść lub spowoduj umieszczenie dowolnego słowa, cyfry, znaku, obrazu, projektu, rysunku lub reklamy dowolnego rodzaju na dowolnej fladze, standardzie, kolorze, chorąży lub tarczy Stanów Zjednoczonych lub tego stanu... lub
  Narażać na widok publiczny każdą taką flagę, standard, kolor, chorągiewkę lub tarczę, na której powinny być wydrukowane, pomalowane lub wyprodukowane w inny sposób, lub do którego należy dołączyć, dołączyć, przymocować lub załączyć dowolne takie słowo, rysunek, znak, zdjęcie, projekt, rysunek lub Reklama...

Spence został skazany po tym, jak sędzia powiedział jury, że samo pokazanie flagi z dołączonym symbolem pokoju było wystarczającą podstawą do skazania. Został ukarany grzywną w wysokości 75 USD i skazany na 10 dni więzienia (zawieszony). Waszyngton Sąd Apelacyjny odwróciło to, oświadczając, że prawo jest za granicą. Sąd Najwyższy w Waszyngtonie przywrócił wyrok skazujący, a Spence odwołała się do Sądu Najwyższego.

W niepodpisanej decyzji per curiam, Sąd Najwyższy powiedział, że prawo waszyngtońskie „niedopuszczalnie naruszyło formę chronionej wypowiedzi”. Przytoczono kilka czynników: flaga była własnością prywatną wystawiane na prywatnej własności, wystawa nie ryzykowała naruszenia pokoju, a nawet państwo przyznało, że Spence „był zaangażowany w formę Komunikacja."

Co do tego, czy państwo ma interes w zachowaniu flagi jako „niestałego symbolu naszego kraju”, decyzja stanowi:

• Przypuszczalnie interes ten może być postrzegany jako próba zapobiegania zawłaszczeniu czczonego symbolu narodowego przez osobę fizyczną, grupę interesów lub przedsiębiorstwo tam, gdzie istniało ryzyko, że skojarzenie symbolu z określonym produktem lub punktem widzenia może być błędnie potraktowane jako dowód rządowy poparcie. Alternatywnie można argumentować, że interesy dochodzone przez sąd stanowy oparte są na wyjątkowo uniwersalnym charakterze flagi narodowej jako symbolu.
  Dla większości z nas flaga jest symbolem patriotyzmu, dumy z historii naszego kraju oraz służby, poświęcenia i męstwa miliony Amerykanów, którzy w pokoju i wojnie połączyli się, aby budować i bronić Narodu, w którym samorząd i wolność osobista znieść. Dowodzi zarówno jedności, jak i różnorodności, jaką są Ameryka. Dla innych flaga w różnym stopniu przenosi inną wiadomość. „Człowiek czerpie z symbolu znaczenie, które mu nadaje, a wygodą i inspiracją jednego człowieka jest żart i pogarda drugiego”.

Ale to nie miało znaczenia. Nawet akceptując interes państwa, prawo było nadal niekonstytucyjne, ponieważ Spence używał flagi do wyrażania pomysłów, które widzowie byliby w stanie zrozumieć.

• Biorąc pod uwagę chroniony charakter jego wypowiedzi oraz fakt, że państwo nie może mieć interesu w zachowaniu przekonanie to musiało znacznie wpłynąć na fizyczną integralność prywatnej flagi unieważniony.

Nie było żadnego ryzyka, że ​​ludzie pomyśleliby, że rząd popiera przesłanie Spence, a flaga je nosi wiele różnych znaczeń dla ludzi, że państwo nie może zakazać używania flagi do wyrażania pewnych politycznych wyświetlenia.

Ta decyzja pozwoliła uniknąć zajmowania się tym, czy ludzie mają prawo do wyświetlania flag, które na stałe zmienili, aby złożyć oświadczenie. Zmiana Spence była celowo tymczasowa i wydaje się, że sędziowie uznali to za istotne. Jednakże ustanowiono przynajmniej prawo do swobodnego wyrażania opinii, aby przynajmniej tymczasowo „zdemaskować” amerykańską flagę.

Wyrok Sądu Najwyższego w Spence przeciwko. Waszyngton nie był jednomyślny. Trzej sędziowie - Burger, Rehnquist i White - nie zgodzili się z konkluzją większości, że ludzie mają prawo do swobodnej wypowiedzi, aby zmienić, nawet tymczasowo, flaga Ameryki w celu przekazania jakiejś wiadomości. Zgodzili się, że Spence rzeczywiście był zaangażowany w przekazywanie wiadomości, ale nie zgodzili się, że Spence powinien mieć możliwość zmiany flagi w tym celu.

Pisząc sprzeciw, do którego dołączył Justice White, Justice Rehnquist stwierdził:

• Prawdziwy charakter interesu państwa w tym przypadku polega nie tylko na zachowaniu „fizyczności integralność flagi ”, ale także zachowanie flagi jako„ ważnego symbolu narodowości i jedność."... To charakter, a nie materiał flagi, którą państwo stara się chronić. [...]
  Fakt, że państwo ma uzasadniony interes w zachowaniu charakteru flagi, nie oznacza oczywiście, że może zastosować wszelkie możliwe środki, aby ją wyegzekwować. Z pewnością nie może wymagać od wszystkich obywateli posiadania flagi ani zmuszania obywateli do salutowania... Prawdopodobnie nie jest w stanie ukarać krytyki flagi ani zasad, za którymi ona stoi, bardziej niż mogłaby ukarać krytykę polityki lub pomysłów tego kraju. Ale statut w tej sprawie nie wymaga takiej lojalności.
  Jego działanie nie zależy od tego, czy flaga jest używana do celów komunikacyjnych czy niekomunikacyjnych; czy dana wiadomość jest uważana za komercyjną czy polityczną; na temat tego, czy użycie flagi jest pełne szacunku, czy z pogardą; lub od tego, czy jakikolwiek segment obywatelski państwa może pochwalić zamierzony przekaz lub go sprzeciwić. Po prostu wycofuje unikalny symbol narodowy z listy materiałów, które mogą być wykorzystane jako tło dla komunikacji. [podkreślenie dodane]

Należy zauważyć, że Rehnquist i Burger nie zgadzali się z decyzją Trybunału w sprawie Smith przeciwko. Goguen z zasadniczo tych samych powodów. W takim przypadku nastolatek został skazany za noszenie małej amerykańskiej flagi na siedzeniu spodni. Chociaż White głosował większością głosów, w tym przypadku dołączył zbieżną opinię, w której stwierdził, że „nie znajdzie go poza władzą kongresową lub ustawodawczą państwa, aby zabrania przyczepiania lub umieszczania na fladze jakichkolwiek słów, symboli lub reklam. ” Zaledwie dwa miesiące po tym, jak argumentowano sprawę Smitha, ta pojawiła się przed sądem - choć sprawa została rozstrzygnięta pierwszy.

Tak było w przypadku Smith przeciwko. Przypadek Goguena, sprzeciw tutaj nie ma sensu. Nawet jeśli zaakceptujemy twierdzenie Rehnquista, że ​​państwo ma interes w zachowaniu flagi jako „ważnego symbolu narodowości i jedności”, nie oznacza to automatycznie, że oświadczyć, że jest w stanie zaspokoić ten interes, zabraniając obywatelom traktowania własnej flagi, jeśli uznają to za stosowne, lub kryminalizując niektóre sposoby wykorzystania flagi do komunikowania się z polityką wiadomości. Brakuje tutaj kroku - a raczej kilku brakujących kroków - których Rehnquist, White, Burger i inni zwolennicy zakazów „zbezczeszczenia flagi” nigdy nie potrafią uwzględnić w swoich argumentach.

Prawdopodobnie to Rehnquist rozpoznałem to. Przyznaje przecież, że istnieją granice tego, co państwo może zrobić w celu realizacji tego interesu, i przytacza kilka przykładów skrajnych zachowań rządu, które przekroczyłyby jego granicę. Ale gdzie dokładnie jest ta linia i dlaczego rysuje ją w miejscu, w którym robi? Na jakiej podstawie dopuszcza niektóre rzeczy, a inne nie? Rehnquist nigdy nie mówi i dlatego skuteczność jego sprzeciwu całkowicie zawodzi.

Jeszcze jedna ważna rzecz, na którą należy zwrócić uwagę w odniesieniu do sprzeciwu Rehnquista: wyjaśnia on wyraźnie, że kryminalizacja niektóre zastosowania flagi do przekazywania wiadomości muszą odnosić się zarówno do osób z szacunkiem, jak i pogardliwych wiadomości. Zatem słowa „Ameryka jest wielka” byłyby tak samo zakazane, jak słowa „Ameryka jest do bani”. Rehnquist jest co najmniej spójny tutaj i to dobrze - ale ilu zwolenników zakazów zbezczeszczenia flagi zaakceptowałoby tę szczególną konsekwencję pozycja? Odmowa Rehnquista sugeruje bardzo mocno, że jeśli rząd jest uprawniony do kryminalizacji wypalenia amerykańskiej flagi, może również uznać za przestępstwo wymachiwanie amerykańską flagą.