Stare decyzje (Łac. „Stanąć przy decyzji”) to zwrot prawny odnoszący się do obowiązku przestrzegania przez sądy wcześniejszych precedensów.
Istnieją zasadniczo dwa rodzaje stare decyzje. Jednym z nich jest obowiązek przestrzegania przez sądy pierwszej instancji sądów wyższej instancji. Lokalny sąd pierwszej instancji w Missisipi nie może prawnie skazać osoby za zbezczeszczenie flagi, na przykład z powodu wyższego sądu - Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych - orzekł w Texas v. Johnson (1989) to zbezczeszczenie flagi jest formą mowy chronionej konstytucyjnie.
Inna koncepcja stare decyzje jest obowiązkiem Sądu Najwyższego USA do uszanowania wcześniejszych precedensów. Kiedy Szef sprawiedliwości wyznaczony John Roberts został przesłuchany przed senatem USA, na przykład powszechnie uważano, że nie akceptuje on pojęcia dorozumianego konstytucyjnego prawa do prywatności, na podstawie którego orzeczenie Trybunału Roe v. Przebrnąć (1973) legalizacja aborcji była oparta. Ale zasugerował, że będzie podtrzymywał
Sędziowie mają różne poziomy zaangażowania stare decyzje. Sprawiedliwość Clarence Thomas, konserwatywny prawnik, który często staje po stronie naczelnego sędziego Robertsa, nie uważa, że Sąd Najwyższy jest nim związany stare decyzje w ogóle.
Doktryna Stare decisis nie zawsze jest wycięta i wysuszona, jeśli chodzi o ochronę swobód obywatelskich. Chociaż może to być pomocna koncepcja w zakresie ochrony orzeczeń, które chronią swobody obywatelskie, nadmierne zaangażowanie w stare decyzje w pierwszej kolejności zapobiegłyby wydaniu takich orzeczeń. Zwolennicy wolności obywatelskich mają nadzieję, że konserwatywni sędziowie popierają precedensy ustanowione w orzeczeniu antysegregacyjnym Brown v. Rada Edukacji (1954) na podstawie stare decyzje, na przykład, ale jeśli sędziowie, którzy wydali brązowy podobnie odczuwał ustanowiony wcześniej „oddzielny, ale równy” precedens segregacji Plessy v. Ferguson (1896), stare decyzje zapobiegłby brązowy od przekazania w ogóle.