Everson przeciwko. Rada Edukacji

Zgodnie z ustawą w New Jersey, która zezwalała lokalnym okręgom szkolnym na finansowanie transportu dzieci do i ze szkół, Zarząd Edukacja Ewing Township autoryzowała zwrot kosztów rodzicom zmuszonym do przewożenia dzieci do szkoły, korzystając z regularnych usług publicznych transport. Część tych pieniędzy była przeznaczona na transport niektórych dzieci do katolickich szkół parafialnych, a nie tylko szkół publicznych.

Lokalny podatnik złożył pozew, kwestionując prawo Rady do zwrotu rodzicom uczniów szkół parafialnych. Twierdził, że ustawa naruszyła zarówno konstytucje państwowe, jak i federalne. Sąd ten zgodził się i orzekł, że prawodawca nie był uprawniony do zapewnienia takich zwrotów.

Szybkie fakty: Everson przeciwko. Rada Edukacji Gminy Ewing

The Sąd Najwyższy orzekł przeciwko powodowi, utrzymując, że rząd mógł zwrócić rodzicom dzieci ze szkół parafialnych koszty poniesione przez wysłanie ich do szkoły autobusami publicznymi.

Jak zauważył Trybunał, zakwestionowane prawo opierało się na dwóch argumentach: po pierwsze, prawo upoważniło państwo do podjęcia decyzji pieniądze od niektórych osób i przekazywać je innym w celach prywatnych, co stanowi naruszenie klauzuli o należytym postępowaniu Czternasta poprawka. Po drugie, prawo zmusiło podatników do wspierania edukacji religijnej w szkołach katolickich, co spowodowało wykorzystanie władzy państwowej do wspierania religii - naruszenie Pierwsza poprawka.

Trybunał odrzucił oba argumenty. Pierwszy argument został odrzucony, ponieważ podatek był przeznaczony na cel publiczny - edukację dzieci - a więc fakt, że zbiegło się to z czyimiś osobistymi pragnieniami, nie stanowi prawa niekonstytucyjny. Podczas przeglądania drugiego argumentu, decyzja większości, odniesienie Reynolds przeciwko. Stany Zjednoczone:

Klauzula „ustanowienia religii” w pierwszej poprawce oznacza co najmniej to: ani państwo, ani Rząd federalny może założyć kościół. Ani też nie mogą uchwalać praw, które wspierają jedną religię, pomagają wszystkim religiom ani nie preferują jednej religii nad inną. Ani nie może zmusić ani zmusić osoby do pójścia do kościoła lub pozostania z dala od kościoła wbrew jego woli, ani zmusić go do wyznania wiary lub niewiary w jakąkolwiek religię. Żadna osoba nie może zostać ukarana za rozrywkę lub wyznanie przekonań religijnych lub niewiary, uczęszczanie do kościoła lub niestawianie się. Nie można nakładać żadnego podatku, w jakiejkolwiek kwocie, dużej lub małej, na wsparcie jakiejkolwiek działalności religijnej lub instytucji, bez względu na to, jak się nazywają, lub jakąkolwiek formę mogą przyjąć, aby nauczać lub praktykować religię. Ani państwo, ani rząd federalny nie mogą, otwarcie lub potajemnie, uczestniczyć w sprawach jakichkolwiek organizacji religijnych lub grup i vice versa. Słowami Jeffersonklauzula przeciwko ustanowieniu religii przez prawo miała na celu „mur oddzielenia Kościoła od państwa”.

O dziwo, nawet po przyznaniu się do tego, Trybunał nie stwierdził żadnego takiego naruszenia przy pobieraniu podatków w celu wysłania dzieci do szkoły religijnej. Według Trybunału zapewnienie transportu jest analogiczne do zapewnienia ochrony policji podczas tego samego transportu trasy - przynosi korzyści każdemu, dlatego nie należy odmawiać niektórym ze względu na religijny charakter ich celu Miejsce docelowe.

Sędzia Jackson, w swoim niezadowoleniu, zauważył niespójność między silną afirmacją rozdziału kościoła od państwa a ostatecznymi wyciągniętymi wnioskami. Według Jacksona decyzja Trybunału wymagała zarówno przyjęcia nieuzasadnionych założeń faktycznych, jak i pominięcia faktycznych faktów, które zostały poparte.

Po pierwsze, Trybunał założył, że był to część ogólnego programu pomocy rodzicom dowolnej religii zabrać swoje dzieci bezpiecznie i szybko do akredytowanych szkół, ale Jackson zauważył, że tak nie było prawdziwe:

Township of Ewing nie zapewnia transportu dzieciom w żadnej formie; sam nie obsługuje autobusów szkolnych ani nie zleca ich obsługi; i nie wykonuje żadnej usługi publicznej za pieniądze tego podatnika. Wszystkie dzieci w wieku szkolnym mogą jeździć jak zwykli płacący pasażerowie w regularnych autobusach obsługiwanych przez system transportu publicznego. To, co robi gmina i na co skarży się podatnik, odbywa się w określonych odstępach czasu w celu zwrotu rodziców za opłacone opłaty, pod warunkiem, że dzieci uczęszczają do szkół publicznych lub Kościoła katolickiego szkoły Wydatki z funduszy podatkowych nie mają możliwego wpływu na bezpieczeństwo dziecka lub wyprawę tranzytową. Jako pasażerowie autobusów publicznych podróżują tak szybko i nie szybciej, są równie bezpieczni i bezpieczni, ponieważ ich rodzice otrzymują zwrot kosztów jak wcześniej.

Po drugie, Trybunał zignorował rzeczywiste fakty dyskryminacji religijnej, która miała miejsce:

Uchwała zezwalająca na wypłatę pieniędzy tego podatnika ogranicza zwrot kosztów tym, którzy uczęszczają do szkół publicznych i szkół katolickich. W ten sposób ustawa ma zastosowanie do tego podatnika. Przedmiotowa ustawa z New Jersey sprawia, że ​​charakter szkoły, a nie potrzeby dzieci decydują o kwalifikowalności rodziców do zwrotu kosztów. Ustawa zezwala na opłatę za transport do szkół parafialnych lub szkół publicznych, ale zabrania jej do szkół prywatnych prowadzonych w całości lub w części dla zysku.... Gdyby wszystkie dzieci państwa były przedmiotem bezstronnej troskliwości, nie ma oczywistego powodu, by odmawiać transportu zwrot kosztów uczniom tej klasy, ponieważ są oni często tak samo potrzebni i godni, jak ci, którzy chodzą na publiczne lub parafialne szkoły Odmowa zwrotu kosztów osobom uczęszczającym do takich szkół jest zrozumiała tylko w świetle celu aby pomóc szkołom, ponieważ państwo może powstrzymać się od pomocy prywatnie nastawionej na zysk przedsiębiorstwo.

Jak zauważył Jackson, jedynym powodem odmowy pomocy dzieciom uczęszczającym do prywatnych szkół dla zysku jest chęć nieudzielania pomocy tym szkołom w ich szkołach przedsięwzięcia - ale to automatycznie oznacza, że ​​zwrot kosztów dzieciom uczęszczającym do szkół parafialnych oznacza, że ​​rząd pomaga im.

Sprawa ta wzmocniła precedens finansowania przez rząd części edukacji religijnej i wyznaniowej poprzez przeznaczenie tych funduszy na działania inne niż bezpośrednia edukacja religijna.