New York v. Quarles: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

W Nowym Jorku przeciwko. Quarles (1984), Sąd Najwyższy stworzył wyjątek „bezpieczeństwa publicznego” od zasady Mirandy. Pod Miranda v. Arizona, jeśli funkcjonariusz przesłucha podejrzanego, nie powiadamiając go o nim Piąta poprawkadowody zebrane podczas tego przesłuchania nie mogą być wykorzystane w sądzie. Zgodnie z New York przeciwko. Kłótnie jednak pełnomocnik może argumentować, że dowód powinien być dopuszczalny, ponieważ funkcjonariusz działał w interes bezpieczeństwa publicznego podczas zabezpieczania niektórych informacji przed podejrzanym bez wydawania ostrzeżeń Mirandy.

Szybkie fakty: New York v. Quarles

11 września 1980 r. Oficer Frank Kraft wszedł do supermarketu A&P podczas patrolu w Queens w Nowym Jorku. Zidentyfikował mężczyznę, Benjamina Quarlesa, który pasował do opisu napastnika uzbrojonego w broń. Oficer Kraft ruszył, by zatrzymać Quarlesa, ścigając go przez przejścia. Podczas pościgu na miejsce przybyło trzech oficerów. Oficer Kraft dogonił Quarlesa i zakuł go w kajdanki. Oficer zauważył, że Quarles miał przy sobie pustą kaburę na broń. Oficer Kraft zapytał, gdzie jest broń, a Quarles skierował oficera do rewolweru schowanego w kartonie. Po zabezpieczeniu broni, oficer Kraft przeczytał jego Quarles Prawa Mirandy, formalnie umieszczając go w areszcie.

Czy oświadczenie Quarlesa o lokalizacji broni podlegało reguła wykluczająca zgodnie z piątą poprawką? Może dowody przedstawione przez pozwanego przed jego otrzymaniem Ostrzeżenia Mirandy być wykorzystywane w sądzie, jeśli istnieje obawa o bezpieczeństwo publiczne?

Składający petycję twierdził, że obowiązkiem oficera było znalezienie i zabezpieczenie broni w interesie bezpieczeństwa publicznego. Adwokat twierdził, że broń mogła znajdować się w zasięgu Quarlesa, narażając wszystkich w supermarkecie na ryzyko. „Niezbędne okoliczności” broni ukrytej w supermarkecie przesłoniły natychmiastową potrzebę ostrzeżeń Mirandy, prawnik powiedział sądowi.

Adwokat w imieniu Quarles twierdził, że oficer powinien był powiadomić Quarles o swoich prawach wynikających z piątej poprawki, jak tylko go zatrzyma. Adwokat zauważył, że czynność powstrzymania Quarlesa i zakucia go w kajdanki powinna była skłonić oficera do przeczytania ostrzeżeń Mirandy. Pytania o broń powinny być zadawane po podaniu Mirandzie, gdy Quarles był świadomy swojego prawa do milczenia. Adwokat nazwał to „klasyczną sytuacją przymusu”.

Justice Rehnquist wydał opinię 5-4. Sąd stwierdził, że oświadczenie Quarlesa, kierujące oficera do pistoletu, może zostać wykorzystane jako dowód. Decyzja w sprawie Miranda przeciwko. Według sądu Arizona miała na celu zmniejszenie przymusu policji wobec podejrzanych przebywających w areszcie, informując ich o ich konstytucyjnych prawach. Kiedy funkcjonariusz Kraft zatrzymał Quarlesa, słusznie uważał, że broń Quarlesa była luźna w supermarkecie. Jego pytanie wynikało z troski o bezpieczeństwo publiczne. Natychmiastowa potrzeba znalezienia potencjalnie niebezpiecznej broni przeważała nad koniecznością natychmiastowego podania Mirandzie.

Justice Rehnquist napisał:

„Uważamy, że policjanci potrafią i będą niemal instynktownie rozróżniać pytania niezbędne do ich zabezpieczenia własne bezpieczeństwo lub bezpieczeństwo publiczne oraz pytania mające na celu wyłącznie uzyskanie dowodów od podejrzanego ”.

Do Justice Thurgood Marshall dołączył Justice William J. Brennan i Sprawiedliwość John Paul Stevens. Sędzia Marshall argumentował, że Quarles był otoczony czterema oficerami, z wyciągniętą bronią, kiedy był kajdany. Nie było „bezpośredniej troski” o bezpieczeństwo publiczne, które przewyższyło potrzebę zapewnienia ostrzeżeń Mirandy. Sprawiedliwość Marshall argumentowała, że ​​Trybunał stworzy „chaos”, pozwalając bezpieczeństwu publicznemu stworzyć wyjątek od praktyk opisanych w wyroku Miranda przeciwko. Arizona. Według tego zdania funkcjonariusze wykorzystali wyjątek, aby zmusić oskarżonych do złożenia obciążających zeznań, które byłyby dopuszczalne w sądzie.

Justice Marshall napisał:

„Ustalając na podstawie tych faktów uzasadnienie nieuzgodnionego przesłuchania, większość porzuca jasne wytyczne przedstawione w Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (1966) i skazuje amerykański wymiar sprawiedliwości na nową erę post hoc dochodzenie w sprawie zasadności przesłuchań w areszcie śledczym. ”

Sąd Najwyższy potwierdził istnienie wyjątku „bezpieczeństwa publicznego” od ostrzeżeń Mirandy ustanowionych na podstawie Piątej Poprawki do Konstytucji USA. Wyjątek jest nadal stosowany w sądzie w celu dopuszczenia dowodów, które w innym przypadku byłyby niedopuszczalne na mocy Mirandy przeciwko. Arizona. Sądy nie są jednak zgodne co do tego, co stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa publicznego i czy zagrożenie to musi być natychmiastowe, czy nie. Wyjątek zastosowano w sytuacjach, w których funkcjonariusze muszą zlokalizować śmiertelną broń lub ranną ofiarę.

• New York v. Quarles, 467 U.S. 649 (1984).
• Rydholm, Jane. Wyjątek bezpieczeństwa publicznego od Mirandy. Nolo, 1 sierpnia. 2014, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.