Walijski przeciwko Stany Zjednoczone (1970)

Czy osoby starające się o status przeciwnika sumienia w ramach projektu powinny być ograniczone tylko do tych, którzy zgłaszają swoje roszczenia na podstawie osobistych przekonań religijnych i pochodzenia? Jeśli tak, oznaczałoby to, że wszyscy, którzy mają świecką, a nie religijną ideologię, są automatycznie wykluczani, niezależnie od tego, jak ważne są ich przekonania. Rząd USA nie ma sensu decydować, że tylko wierzący mogą być prawowitymi pacyfistami należy szanować przekonania, ale dokładnie tak działał rząd do czasu wprowadzenia polityki wojskowej zakwestionowane.

Szybkie fakty: Walijczycy przeciwko. Stany Zjednoczone

Elliott Ashton Welsh II został skazany za odmowę poddania się siłom zbrojnym - poprosił o status sprzeciwiającego się sumieniu, ale nie oparł swojego roszczenia na żadnych przekonaniach religijnych. Powiedział, że nie może ani potwierdzić, ani zaprzeczyć istnieniu Najwyższej Istoty. Zamiast tego powiedział, że jego antywojenne przekonania były oparte na „czytaniu w dziedzinie historii i socjologii”.

Zasadniczo Walijczyk twierdził, że miał poważny moralny sprzeciw wobec konfliktów, w których giną ludzie. Twierdził, że chociaż nie należał on do żadnej tradycyjnej grupy religijnej, jego głębia szczerości przekonanie powinno kwalifikować go do zwolnienia z obowiązku wojskowego na mocy Ustawy o powszechnym szkoleniu i służbie wojskowej. Statut ten zezwalał jednak tylko tym, których sprzeciw wobec wojny był oparty na wierzeniach religijnych, na ogłaszanie sprzeciwu sumienia - i które technicznie nie obejmowało walijskiego.

W decyzji 5-3 z większością opinii napisanej przez sędziego Blacka, Sąd Najwyższy zdecydował, że może to być Walijczyk zadeklarował sumienny sprzeciw, choć oświadczył, że jego sprzeciw wobec wojny nie był oparty na religii przekonania.

W Stany Zjednoczone przeciwko. Seeger, 380 U.S. 163 (1965), jednogłośny sąd interpretował język wyjątku ograniczający status do tych, którzy przez „szkolenie religijne i wiarę” (to znaczy tych, którzy wierzyli w „Istocie Najwyższej”), co oznacza, że ​​dana osoba musi mieć jakąś wiarę, która zajmuje w jego życiu miejsce lub rolę, którą tradycyjna koncepcja zajmuje w ortodoksji Wierny.

Po usunięciu klauzuli „Najwyższa Istota”, wiele w Walijski przeciwko Stany Zjednoczone, interpretował wymóg religijny jako obejmujący podstawy moralne, etyczne lub religijne. Sprawiedliwość Harlan zgodziła się na gruncie konstytucyjnym, ale nie zgodziła się ze specyfiką decyzji, uważając, że statut jest jasny, że Kongres zamierzał ograniczać status sprzeciwu sumienia do tych osób, które mogą wykazać się tradycyjnymi podstawami religijnymi dla swoich przekonań i że jest to niedopuszczalne na mocy .

Moim zdaniem, wolności wynikające ze statutu zarówno w Seeger a dzisiejsza decyzja nie może być uzasadniona w imię znanej doktryny interpretowania ustaw federalnych w sposób, który pozwoli uniknąć możliwych konstytucyjnych niedomagań. Istnieją granice dopuszczalnego stosowania tej doktryny... Dlatego nie mogę uciec przed kwestią konstytucyjną, którą w tej sprawie przedstawia wprost: czy [ustawa] ogranicza ten projekt wyłączenia dla osób przeciwnych wojnie w ogóle z powodu teistycznych wierzeń jest niezgodny z klauzulami religijnymi Pierwszego Poprawka. Z późniejszych powodów uważam, że tak ...

Sprawiedliwość Harlan uważała, że ​​było całkiem jasne, że jeśli chodzi o pierwotny statut, to jednostka twierdzenie, że jego poglądy były religijne, należy traktować wysoko, podczas gdy przeciwnego głoszenia nie należy traktować jako dobrze.

Ta decyzja poszerzyła rodzaje przekonań, które można wykorzystać do uzyskania statusu podmiotu sumienia. Głębia i żarliwość wierzeń, a nie ich status jako części ustalonego zakonnika system stał się fundamentalny przy ustalaniu, które poglądy mogłyby zwolnić jednostkę z wojska usługa.

Jednocześnie jednak Trybunał skutecznie rozszerzył pojęcie „religii” znacznie dalej niż to, co zazwyczaj definiuje większość ludzi. Przeciętny człowiek będzie miał tendencję do ograniczania natury „religii” do pewnego rodzaju systemu wierzeń, zwykle z pewnymi nadprzyrodzonymi podstawami. W tej sprawie Trybunał orzekł jednak, że „przekonanie religijne... może obejmować silne przekonania moralne lub etyczne, nawet jeśli te wierzenia nie mają absolutnie żadnego związku z jakąkolwiek religią tradycyjnie uznawaną za podstawę.

Być może nie było to całkowicie nierozsądne i prawdopodobnie było łatwiejsze niż zwykłe uchylenie pierwotnego statutu, który sprawiedliwość Harlan wydawała się faworyzować, ale długoterminową konsekwencją jest to, że sprzyja ona nieporozumieniom i Niezrozumienie.