Chociaż wiele z nich jest w rzeczywistości nieporozumienia jeśli chodzi o działanie ewolucji, ważne jest, aby nauczyciele byli dobrze zorientowani w odpowiedziach, aby rozwiać wszelkie dezinformacje, w które wierzy ta błędna lista.
Oto dziesięć pytań z odpowiedziami, które można udzielić, gdy zostaną zadane. Oryginalne pytania, zadane przez Jonathana Wellsa, są napisane kursywą i można je przeczytać przed każdą proponowaną odpowiedzią.
Dlaczego podręczniki twierdzą, że eksperyment Miller-Urey z 1953 r. Pokazuje, jak mogły powstawać bloki życia na wczesnej Ziemi - kiedy warunki na wczesnej Ziemi prawdopodobnie nie były podobne do warunków zastosowanych w eksperymencie, a pochodzenie życia pozostaje zagadka?
Należy zauważyć, że biologowie ewolucyjni nie używają „Zupa pierwotna” hipoteza o pochodzeniu życia jako ostateczna odpowiedź na to, jak życie zaczęło się na Ziemi. W rzeczywistości większość, jeśli nie wszystkie, obecne podręczniki wskazują, że sposób, w jaki symulowali atmosferę wczesnej Ziemi, był prawdopodobnie nieprawidłowy. Jest to jednak nadal ważny eksperyment, ponieważ pokazuje, że budulce życia mogą spontanicznie tworzyć się z nieorganicznych i powszechnych chemikaliów.
Przeprowadzono wiele innych eksperymentów z wykorzystaniem różnych reagentów, które mogły być częścią wczesnego krajobrazu Ziemi, i wszystkie z tych opublikowanych eksperymentów wykazały ten sam wynik - cząsteczki organiczne można wytwarzać spontanicznie poprzez kombinację różnych nieorganicznych reagentów i wkład energii (jak uderzenia pioruna).
Oczywiście, teoria ewolucji nie wyjaśnia początków życia. Wyjaśnia, jak życie raz stworzone zmienia się w czasie. Chociaż początki życia są związane z ewolucją, jest to dodatkowy temat i obszar badań.
Dlaczego podręczniki nie omawiają „eksplozji kambryjskiej”, w której wszystkie główne grupy zwierząt pojawiają się razem w zapis kopalny w pełni uformowany zamiast rozgałęzienia od wspólnego przodka - co jest sprzeczne z drzewem ewolucyjnym życie?
Po pierwsze, nie sądzę, żebym kiedykolwiek czytał lub nauczał z podręcznika, który nie omawia Wybuch kambryjski, więc nie jestem pewien, skąd pochodzi pierwsza część pytania. Wiem jednak, że późniejsze wyjaśnienie pana Wellsa dotyczące eksplozji kambryjskiej, czasami nazywane Dylemat Darwina, bywa poważnie wadliwy.
Tak, w tym stosunkowo krótkim okresie pojawiło się mnóstwo nowych i nowych gatunków, o czym świadczą zapis kopalny. Najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem tego są idealne warunki, w jakich żyły te osoby, które mogą tworzyć skamieliny.
Były to zwierzęta wodne, więc po ich śmierci łatwo je zakopać w osadach i z czasem mogły stać się skamielinami. Zapis kopalny ma bogactwo życia wodnego w porównaniu do życia, które żyłoby na lądzie, po prostu ze względu na idealne warunki w wodzie do wytworzenia skamieliny.
Kolejnym kontrapunktem dla tego stwierdzenia antyewolucyjnego jest to, że dochodzi, kiedy twierdzi, że „wszystkie główne grupy zwierząt pojawiają się razem” podczas eksplozji kambryjskiej. Co uważa za „główną grupę zwierząt”?
Czy ssaki, ptaki i gady nie byłyby uważane za główne grupy zwierząt? Ponieważ większość z nich to zwierzęta lądowe, a życie nie zostało jeszcze przeniesione na ląd, z pewnością nie pojawiły się podczas eksplozji kambryjskiej.
Dlaczego podręczniki definiują homologię jako podobieństwo ze względu na wspólne pochodzenie, a następnie twierdzą, że jest to dowód na wspólne pochodzenie - okrągły argument udający dowód naukowy?
Homologia jest faktycznie używany do wnioskowania, że dwa gatunki są spokrewnione. Dlatego ewolucja dowodów spowodowała, że inne, niepodobne cechy, stały się mniej podobne w pewnym okresie czasu. Definicja homologii, jak stwierdzono w pytaniu, jest tylko odwrotnością tej logiki podanej w zwięzły sposób jako definicja.
Za każdym razem można wysunąć okrągłe argumenty. Jednym ze sposobów, aby pokazać osobie religijnej, jak to jest (i prawdopodobnie ją rozgniewać, więc uważaj, jeśli zdecydujesz się pójść tą drogą), zaznacz, że wiedzą, że istnieje Bóg, ponieważ Biblia mówi, że istnieje, a Biblia ma rację, ponieważ jest to słowo Bóg.
Dlaczego podręczniki wykorzystują rysunki podobieństw w zarodkach kręgowców jako dowód na ich wspólne pochodzenie - mimo to od ponad wieku biolodzy wiedzą, że zarodki kręgowców nie są najbardziej podobne we wczesnych stadiach i na rysunkach są sfałszowani?
Jednak od czasów Haeckela opublikowano wiele artykułów i powtórzono badania w dziedzinie evo-devo które potwierdzają oryginalne twierdzenia dotyczące embriologii. Zarodki blisko spokrewnionych gatunków wyglądają bardziej podobnie do siebie niż zarodki gatunków bardziej odległych.
Dlaczego podręczniki przedstawiają tę skamielinę jako brakujące ogniwo między dinozaurami a współczesnymi ptakami - choć nowoczesne ptaki prawdopodobnie nie pochodzą od niego, a jego domniemani przodkowie pojawiają się dopiero miliony lat później to?
Pierwszym problemem związanym z tym pytaniem jest użycie „brakującego linku”. Przede wszystkim, jeśli zostało odkryte, jak mogło być „zaginione”? Archeopteryx pokazuje, jak gady zaczęły gromadzić adaptacje, takie jak skrzydła i pióra, które ostatecznie rozgałęziły się w naszych współczesnych ptakach.
Także „rzekomi przodkowie” Archeopteryx wspomniani w pytaniu byli z innej gałęzi i nie byli bezpośrednio od siebie potomni. Byłoby to bardziej jak kuzyn lub ciotka na drzewie genealogicznym i tak jak u ludzi, możliwe jest, że „kuzyn” lub „ciotka” jest młodszy niż Archeopteryx.
Dlaczego podręczniki wykorzystują zdjęcia ćmy pieprzonej zamaskowanej na pniach drzew jako dowód na naturalną selekcję - kiedy od lat 80. biolodzy wiedzą, że ćmy zwykle nie spoczywają na pniach drzew, a wszystkie zdjęcia zostały wystawiany na scenie?
Osoby z kolorem, które pomagają im się wtopić, będą żyć wystarczająco długo, aby się rozmnażać. Zdobycz, która wystaje w ich otoczeniu, zostanie zjedzona i nie będzie się rozmnażać, aby przekazać geny dla tego zabarwienia. To, czy ćmy rzeczywiście wylądują na pniach drzew, nie ma znaczenia.
Dlaczego podręczniki twierdzą, że dziób zmienia się w Galapagos zięby podczas ciężkiej suszy można wyjaśnić pochodzenie gatunków poprzez dobór naturalny - mimo że zmiany zostały odwrócone po zakończeniu suszy i nie nastąpiła ewolucja sieci?
Tak właśnie stało się w przykładzie w tym pytaniu. Kiedy doszło do suszy, dobór naturalny wybrał zięby z dziobami odpowiednimi do zmieniającego się środowiska. Kiedy susza się skończyła i środowisko zmieniło się ponownie, wówczas dobór naturalny wybrał inną adaptację. „Brak ewolucji sieci” jest kwestią sporną.
Dlaczego podręczniki używają muszek owocowych z dodatkową parą skrzydeł jako dowodu, że mutacje DNA mogą dostarczyć surowców ewolucja - nawet jeśli dodatkowe skrzydła nie mają mięśni, a te niepełnosprawne mutanty nie mogą przeżyć poza laboratorium?
Nie muszę jeszcze używać podręcznika z tym przykładem, więc Jonathan Wells korzysta z niego, próbując obalić ewolucję, ale i tak jest to rażąco niezrozumiany punkt. Jest wiele Mutacje DNA które nie są korzystne dla gatunków, które zdarzają się cały czas. Podobnie jak te czteroskrzydłe muszki owocowe, nie każda mutacja prowadzi do realnej ścieżki ewolucyjnej.
Jednak ilustruje to, że mutacje mogą prowadzić do nowych struktur lub zachowań, które ostatecznie mogą przyczynić się do ewolucji. To, że ten jeden przykład nie prowadzi do powstania nowej cechy, nie oznacza, że inne mutacje nie będą. Ten przykład pokazuje, że mutacje prowadzą do nowych cech i są zdecydowanie „surowcami” do ewolucji.
Dlaczego rysunki artystów przedstawiające małpich ludzi uzasadniają materialistyczne twierdzenia, że jesteśmy tylko zwierzętami i sobą istnienie jest zwykłym przypadkiem - kiedy eksperci kopalni nie mogą nawet zgodzić się, kim byli nasi przodkowie ani czym byli wyglądał jak?
Rysunki lub ilustracje to tylko pomysł artysty na to, jak wyglądaliby pierwsi przodkowie. Podobnie jak w obrazach Jezusa lub Boga, ich wygląd różni się w zależności od artysty, a uczeni nie zgadzają się co do ich wyglądu.
Naukowcy jeszcze nie znaleźli całkowicie kompletnego skamieniałego szkieletu ludzki przodek (co nie jest rzadkie, ponieważ szczególnie trudno jest wytworzyć skamielinę i przetrwać dziesiątki tysięcy, jeśli nie miliony lat).
Ilustratorzy i paleontolodzy mogą odtworzyć podobieństwa na podstawie tego, co jest znane, a następnie wywnioskować resztę. Cały czas dokonywane są nowe odkrycia, które również zmienią idee dotyczące wyglądu i działania ludzkich przodków.
Ten argument przypomina pozycję „ale ewolucja jest tylko teorią”. Teoria naukowa jest uważana za fakt. Nie oznacza to, że nie może się zmienić, ale został gruntownie przetestowany i można go wykorzystać do przewidywania wyników bez jednoznacznej sprzeczności.