Ewing v. Kalifornia: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

Ewing v. Kalifornia (2003) zapytała Sąd Najwyższy rozważenie, czy surowsze wyroki nałożone na mocy przepisów o trzech strajkach można uznać za okrutne i nietypowe kary. Sąd podtrzymał trzy strajki, stwierdzając, że w rozpatrywanej sprawie wyrok nie był „rażąco nieproporcjonalny do przestępstwa”.

Kluczowe dania na wynos

W 2000 roku Gary Ewing próbował ukraść trzy kije golfowe o wartości 399 USD każdy ze sklepu golfowego w El Segundo w Kalifornii. Został oskarżony o kradzież kryminalną, nielegalne zabranie nieruchomości o wartości ponad 950 USD. W tym czasie Ewing przebywał na zwolnieniu warunkowym za trzy włamania i napad, w wyniku którego skazano na dziewięć lat więzienia. Ewing został również skazany za liczne wykroczenia.

Grand Theft to „wobler” w Kalifornii, co oznacza, że ​​może być oskarżony jako przestępstwo lub wykroczenie. W przypadku Ewinga sąd pierwszej instancji postanowił oskarżyć go o przestępstwo po przejrzeniu jego rejestru karnego, co uruchomiło ustawę o trzech strajkach. Skazano go na 25 lat więzienia.

Ewing odwołał się. Sąd Apelacyjny w Kalifornii potwierdził decyzję o oskarżeniu o kradzież jako przestępstwo. Sąd Apelacyjny odrzucił również twierdzenie Ewinga, że ​​ustawa o trzech uderzeniach naruszyła jego ochronę ósmej poprawki przed okrutnymi i nietypowymi karami. Sąd Najwyższy Kalifornii odrzucił wniosek Ewinga o ponowne rozpatrzenie, a Sąd Najwyższy USA udzielił pismo certiorari.

„Trzy strajki” to doktryna skazująca stosowana od lat 90. Nazwa nawiązuje do reguły w baseballu: trzy uderzenia i nie ma cię. Kalifornijska wersja prawa, uchwalona w 1994 r., Mogłaby zostać uruchomiona, gdyby ktoś został skazany za przestępstwo po tym, jak został skazany za co najmniej jedno wcześniejsze przestępstwo uznane za „poważne” lub „przemoc”.

Czy przepisy o trzech strajkach są niezgodne z konstytucją na mocy Ósma poprawka? Czy Ewing został poddany okrutnej i niezwykłej karze, gdy otrzymał surowszą karę za skazanie za wielką kradzież?

Pełnomocnik reprezentujący Ewinga twierdził, że jego wyrok był rażąco nieproporcjonalny do przestępstwa. Chociaż prawo Kalifornii dotyczące trzech uderzeń było rozsądne i „mogło skutkować proporcjonalnym wyrokiem”, nie miało to miejsca w przypadku Ewinga. Adwokat powołał się na Solem przeciwko. Helm (1983), w którym sąd przy podejmowaniu decyzji, czy życie bez wyroku warunkowego było okrutną i nietypową karą, patrzył tylko na dane przestępstwo, a nie na wcześniejsze wyroki skazujące. Twierdził, że Ewing nie powinien był otrzymać 25 lat życia za przestępstwo „woblera”.

Adwokat w imieniu państwa argumentował, że wyrok Ewinga był uzasadniony na podstawie ustawy o trzech strajkach. Adwokat argumentował, że trzy strajki oznaczają odejście legislacyjne od kary rehabilitacyjnej w kierunku obezwładnienia powtarzających się przestępców. Argumentował, że Trybunał nie powinien odgadywać decyzji legislacyjnych faworyzujących różne teorie kary.

Sprawiedliwość Sandra Day O'Connor wydał decyzję 5-4 w imieniu większości. Decyzja koncentrowała się na klauzuli proporcjonalności ósmej poprawki, która stanowi: „Nie będzie wymagane nadmierne zwolnienie za kaucją, ani nadmierne grzywny, ani okrutne i nietypowe kary w wymiarze kary”.

Sędzia O’Connor zauważył, że Trybunał wydał wcześniejsze orzeczenia w sprawie proporcjonalności ósmej poprawki. W sprawie Rummel v. Estelle (1980), sąd orzekł, że trzykrotnie przestępca może otrzymać życie bez zwolnienia warunkowego za uzyskanie około 120 dolarów pod „fałszywymi pretensjami” na podstawie ustawy o recydywie w Teksasie. W sprawie Harmelin przeciwko. Michigan, (1991) Sąd Najwyższy podtrzymał dożywotni wyrok wydany na pierwszego przestępcę, który został przyłapany na ponad 650 gramach kokainy.

Sprawiedliwość O’Connor zastosowała zestaw zasad proporcjonalności określonych po raz pierwszy przez Sprawiedliwość Anthony Kennedy w jego Harmelin przeciwko. Współbieżność z Michigan.

Sprawiedliwość O’Connor zauważyła, że ​​ustawy o trzech strajkach są coraz bardziej popularnym trendem legislacyjnym, mającym na celu zniechęcanie do powtarzających się przestępstw. Ostrzegła, że ​​gdy istnieje uzasadniony cel penologiczny, sąd nie powinien występować jako „superprawodawca” i „drugi wybór decyzji politycznych”.

Uwięzienie mężczyzny na 25 lat za kradzież kijów golfowych jest rażąco nieproporcjonalną karą, napisał Justice O'Connor. Jednak przed wydaniem wyroku sąd musi wziąć pod uwagę jego kryminalną historię. Ewing ukradł kluby w okresie próbnym przez co najmniej dwa inne poważne przestępstwa. Sędzia O’Connor napisał, że wyrok może być uzasadniony, ponieważ stan Kalifornia ma „interes publiczny w zakresie bezpieczeństwa w obezwładnianiu i powstrzymywaniu przestępców od recydywistów”.

Trybunał nie uznał faktu, że wielka kradzież jest „wobblerem” za znaczącą. Wielka kradzież jest przestępstwem, dopóki sąd nie uzna inaczej, napisała sędzia O'Connor. Sądy pierwszej instancji mają prawo do obniżenia oceny, ale biorąc pod uwagę kryminalną historię Ewinga, sędzia postanowił nie udzielać mu lżejszego wyroku. Zdaniem Trybunału decyzja ta nie narusza ochrony ósmej poprawki Ewinga.

Sprawiedliwość O’Connor napisała:

„Dla pewności zdanie Ewinga jest długie. Ale odzwierciedla to racjonalny wyrok ustawodawczy, uprawniony do szacunku, że przestępcy, którzy popełnili poważne lub brutalne przestępstwa i którzy nadal dopuszczają się przestępstw, muszą być obezwładnieni ”.

Sprawiedliwość Stephen G. Breyer wyraziła sprzeciw, dołączyła Ruth Bader Ginsburg, John Paul Stevens i David Souter. Sędzia Breyer wymienił trzy cechy, które mogą pomóc Trybunałowi ustalić, czy kara jest proporcjonalna:

1. czas, jaki przestępca prawdopodobnie spędziłby w więzieniu
2. zachowanie przestępcze i okoliczności z tym związane
3. kryminalna historia

Fakt, że ostatnia zbrodnia Ewinga nie była przemocą, oznacza, że ​​jego zachowanie nie powinno być traktowane tak samo, jak gdyby to było, wyjaśniła Justice Breyer.

Sprawiedliwość Stevens również się nie zgadzała, do której dołączyli Ginsburg, Souter i Breyer. W swoim odrębnym sporze argumentował, że ósma poprawka „wyraża szeroką i podstawową zasadę proporcjonalności, która uwzględnia wszystkie uzasadnienia sankcji karnych”.

Ewing v. Kalifornia była jednym z dwóch przypadków, które zakwestionowały konstytucyjność przepisów o trzech strajkach. Lockyer v. Andrade, decyzja wydana w tym samym dniu co Ewing, odmówiła zwolnienia pod rządami Habeusa Corpusa z 50-letniego wyroku nałożonego na mocy kalifornijskiego prawa o trzech strajkach. Razem sprawy skutecznie zapobiegają przyszłym zarzutom ósmej poprawki w odniesieniu do wyroków innych niż kapitałowe.

• Ewing v. California, 538 U.S. 11 (2003).
• Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63 (2003).