Loving v. Virginia: Czy małżeństwo jest podstawową prawą obywatelską?

Małżeństwo jest instytucją utworzoną i regulowaną przez prawo; jako taki, rząd jest w stanie wprowadzić pewne ograniczenia dotyczące tego, kto może się pobrać. Ale jak daleko powinna sięgać ta umiejętność? Czy małżeństwo jest podstawowym prawem obywatelskim, nawet jeśli nie jest wymienione w Konstytucji, czy też rząd powinien mieć możliwość ingerowania i regulowania go w dowolny sposób?

W przypadku Loving v. Virginiastan Wirginia starał się argumentować, że mają uprawnienia do regulowania małżeństwa zgodnie z tym, co większość obywateli państwa wierzyła, że ​​wola Boża dotyczy tego, co właściwe i moralne. Ostatecznie Sąd Najwyższy orzekł na korzyść pary międzyrasowej, która argumentowała, że ​​małżeństwo jest podstawowym prawem obywatelskim, którego nie można odmówić ludziom na podstawie klasyfikacji takiej jak rasa.

Szybkie fakty: Loving v. Virginia

Zgodnie z Virginia Racial Integrity Act:

Jeżeli jakakolwiek biała osoba zawrze związek małżeński z osobą kolorową lub jakakolwiek kolorowa osoba zawrze związek małżeński z osobą białą, będzie nim jest winny przestępstwa i zostanie ukarany więzieniem w więzieniu za nie mniej niż jeden i więcej niż pięć lat

W czerwcu 1958 r. Dwóch mieszkańców Wirginii - Mildred Jeter, czarna kobieta i Richard Loving, biały mężczyzna - wyjechali do Dystryktu Kolumbii i pobrali się, po czym wrócili do Wirginii i założyli Dom. Pięć tygodni później Lovings została oskarżona o naruszenie zakazu zawierania małżeństw międzyrasowych przez Virginię. 6 stycznia 1959 r. Przyznali się do winy i zostali skazani na rok więzienia. Ich wyrok został jednak zawieszony na 25 lat pod warunkiem, że opuszczą Wirginię i nie wrócą razem przez 25 lat.

Według sędziego procesowego:

Wszechmogący stworzył rasy białe, czarne, żółte, malajskie i czerwone i umieścił je na osobnych kontynentach. Ale gdyby nie ingerencja w jego aranżację, nie byłoby powodu do takich małżeństw. Fakt, że podzielił rasy, pokazuje, że nie zamierzał mieszać ras.

Przestraszeni i nieświadomi swoich praw przeprowadzili się do Waszyngtonu, gdzie przez 5 lat żyli w trudnej sytuacji finansowej. Kiedy wrócili do Wirginii, aby odwiedzić rodziców Mildreda, zostali ponownie aresztowani. Podczas zwolnienia za kaucją napisali do prokuratora generalnego Roberta F. Kennedy, prosząc o pomoc.

Sąd Najwyższy jednogłośnie orzekł, że prawo przeciw małżeństwom międzyrasowym narusza klauzule o równej ochronie i należytym postępowaniu z 14. poprawki. Trybunał wcześniej wahał się rozwiązać tę kwestię, obawiając się, że skreślić takie przepisy wkrótce po zlikwidowaniu segregacji spowodowałoby to dalszy wzrost oporu na Południu wobec rasowych równość.

Rząd stanowy argumentował, że ponieważ biali i czarni byli traktowani zgodnie z prawem jednakowo, nie doszło zatem do naruszenia zasady równej ochrony; ale Trybunał to odrzucił. Argumentowali również, że zakończenie tych ustaw o dyskryminacji byłoby sprzeczne z pierwotnymi intencjami tych, którzy napisali Czternastą Poprawkę.

Trybunał orzekł jednak:

Co do różnych stwierdzeń bezpośrednio dotyczących czternastej poprawki, powiedzieliśmy w związku z: związany z tym problem, że chociaż te historyczne źródła „rzucają trochę światła”, nie są wystarczające, aby rozwiązać problem problem; „Najlepiej, są niejednoznaczne. Najbardziej zapaleni zwolennicy poprawek powojennych niewątpliwie zamierzali usunąć wszelkie prawne różnice między „wszystkimi osobami urodzonymi lub naturalizowanymi w Stany Zjednoczone.' Ich przeciwnicy, z całą pewnością, byli antagonistami zarówno litery, jak i ducha poprawek i życzyli sobie, aby mieli jak najbardziej ograniczony efekt.

Chociaż państwo argumentowało również, że odgrywają ważną rolę w regulowaniu małżeństwa jako instytucji społecznej, Trybunał odrzucił ideę, że jego kompetencje są nieograniczone. Zamiast tego Trybunał uznał, że instytucja małżeństwa, choć ma charakter społeczny, jest również podstawowym prawem obywatelskim i nie można go ograniczyć bez bardzo ważnego powodu:

Małżeństwo jest jednym z „podstawowych praw obywatelskich człowieka”, fundamentalnych dla naszego istnienia i przetrwania. ()... Aby odmówić tej podstawowej wolności na tak nieuzasadnionych podstawach, jak klasyfikacje rasowe zawarte w tych ustawach, klasyfikacje tak bezpośrednio wywrotowa zasada równości w sercu czternastej poprawki, z pewnością pozbawi wszystkich obywateli państwa wolności bez należytego procesu prawa.
Czternasta poprawka wymaga, aby swoboda wyboru małżeństwa nie była ograniczana przez rażące dyskryminacje rasowe. Zgodnie z naszą Konstytucją wolność zawarcia małżeństwa lub odmowy zawarcia związku małżeńskiego z osobą innej rasy mieszka z tą osobą i nie może być naruszona przez państwo.

Chociaż prawo do zawarcia małżeństwa nie jest wymienione w Konstytucji, Trybunał orzekł, że takie prawo jest objęte zgodnie z czternastą poprawką, ponieważ takie decyzje są fundamentalne dla naszego przetrwania i naszego sumienia. Jako takie muszą koniecznie przebywać z jednostką, a nie z państwem.

Ta decyzja jest zatem bezpośrednim obaleniem popularnego argumentu, że coś nie może być uzasadnione prawo konstytucyjne, chyba że zostało to określone wprost i bezpośrednio w tekście USA Konstytucja. Jest to również jeden z najważniejszych precedensów samego pojęcia równości obywatelskiej, wyjaśniający, że podstawowe prawa obywatelskie są fundamentalne na nasze istnienie i nie można ich legalnie naruszać tylko dlatego, że niektórzy ludzie wierzą, że ich bóg nie zgadza się z niektórymi zachowania