Definicja sprzecznych przesłanek

Sprzeczne przesłanki dotyczą argument (ogólnie uważany za logiczny błąd), która rysuje a wniosek z niespójnych lub niezgodnych lokal.

Zasadniczo propozycja jest sprzeczne, gdy twierdzi i zaprzecza tej samej rzeczy.

• „Oto przykład Sprzeczne przesłanki: Jeśli Bóg może coś zrobić, czy może uczynić kamień tak ciężkim, że nie będzie w stanie go podnieść?
  „„ Oczywiście ”, odpowiedziała szybko.
  „„ Ale jeśli On może zrobić wszystko, może podnieść kamień ”- zauważyłem.
  „Tak”, powiedziała w zamyśleniu. „Cóż, więc myślę, że nie może zrobić kamienia.”
  „Ale On potrafi wszystko” - przypomniałem jej.
  „Porysowała swoją ładną, pustą głowę. „Jestem zdezorientowana” - przyznała.
  "'Oczywiście, że jesteś. Ponieważ gdy przesłanki sprzeczności są ze sobą sprzeczne, nie może być argumentu. Jeśli istnieje siła, której nie można się oprzeć, nie może istnieć nieruchomy przedmiot. Jeśli istnieje nieruchomy przedmiot, nie może istnieć nieodparta siła. Zdobyć?'
  „Opowiedz mi więcej o tych ciekawych rzeczach” - powiedziała chętnie. ”
  instagram viewer
  
  (Max Shulman, The Many Loves of Dobie Gillis. Doubleday, 1951)
• "To jest... czasem trudno odróżnić rzeczywisty od pozornego niezgodne przesłanki. Na przykład ojciec, który próbuje przekonać swoje dziecko, że nikomu nie należy ufać, oczywiście robi z siebie wyjątek. Gdyby naprawdę wysuwał niezgodne ze sobą twierdzenia („skoro nikomu nie należy ufać i należy mi ufać”), dziecko nie powinno ani nie powinno wyciągać racjonalnych wniosków. Jednak niezgodne przesłanki są tylko pozorne; ojciec niedbale przecenił pierwszą przesłankę. Gdyby powiedział: „Nie ufaj większości ludzi” lub „Ufaj bardzo niewielu ludziom” lub „Nie ufaj nikomu oprócz mnie”, nie miałby problemów z uniknięciem sprzeczności ”.
  (T. Edward Damer, Atakowanie błędnego uzasadnienia: praktyczny przewodnik po argumentach wolnych od błędów, 6th ed. Wadsworth, 2008)
• „Aby powiedzieć, że kłamstwo jest usprawiedliwione, zgodnie z racjonalną zasadą zawartą w kategorycznym imperatywie, należy powiedzieć, że każdy ma rację, kłamając. Ale implikacja tego jest taka, że ​​rozróżnienie między kłamaniem a mówieniem prawdy nie jest już ważne. Jeśli kłamstwo jest uniwersalizowane (tj. Jeśli „każdy powinien kłamać”, staje się uniwersalne maksyma działania), wtedy całe uzasadnienie kłamstwa znika, ponieważ nikt nie uzna, że ​​jakakolwiek odpowiedź może być prawdziwa. Taka [maksyma] jest wewnętrznie sprzeczna, ponieważ neguje różnicę między kłamstwem a mówieniem prawdy. Kłamstwo może istnieć tylko wtedy, gdy spodziewamy się usłyszeć prawdę; jeśli spodziewamy się kłamstwa, motyw kłamstwa znika. Zidentyfikowanie kłamstwa jako etycznego oznacza niespójność. To jest próba utrzymania dwóch sprzeczne przesłanki („każdy powinien kłamać” i „każdy powinien mówić prawdę”) i dlatego nie jest racjonalny ”.
  (Sally E. Talbot, Częściowy powód: Krytyczne i konstruktywne przemiany etyki i epistemologii. Greenwood, 2000)

• „W przeciwieństwie do standardowej logiki podręczników ludzie nie wyciągają żadnych wniosków ze sprzeczności lokal- takich zestawów założeń nie można zakwalifikować jako założeń. Nikt zwykle nie zakładałby sprzecznego zestawu przesłanek, ale uważałby je za absurdalne. ”(David P. O'Brien, „Logika i irracjonalność mentalna: możemy postawić człowieka na Księżycu, więc dlaczego nie możemy rozwiązać tych problemów logicznego rozumowania”. Logika mentalna, ed. autor: Martin D. S. Braine and David P. O'Brien. Lawrence Erlbaum, 1998)
• „W standardowej logice argumentem jest ważny tak długo, jak nie ma przypisania wartości prawdy do jej twierdzeń atomowych, tak że przesłanki przyjęte łącznie są prawdziwe, a wniosek fałszywy; więc każdy argument z sprzeczne przesłanki jest ważny. W logice mentalnej nic nie może być wywnioskowano w takiej sytuacji, z wyjątkiem tego, że niektóre założenia są błędne, a schematy nie są stosowane do przesłanek, chyba że przesłanki są akceptowane. ”(David P. O'Brien, „Znalezienie logiki w ludzkim rozumowaniu wymaga szukania właściwych miejsc”. Perspektywy myślenia i rozumowania, ed. autor: Stephen E. Newstead and Jonathan St. B. T. Evans. Lawrence Erlbaum, 1995)

Znany również jako: Niezgodne przesłanki