Jeden z najbystrzejszych oracje w historii amerykańskiej polityki była „Mowa whisky”, wydana w kwietniu 1952 r. przez młodego prawodawcę Mississippi o imieniu Noah S. Pot „Soggy”, Jr.
Dom zastanawiał się, czy w końcu wyskoczyć z korka na Prohibition, gdy Sweat (później sąd okręgowy) sędzia i profesor college'u) postanowili wykazać się umiejętnościami mówienia z obu stron ust. Okazją był bankiet w starym hotelu King Edward w Jackson.
Moi przyjaciele, nie zamierzałem omawiać tego kontrowersyjnego tematu w tym konkretnym czasie. Chcę jednak, abyście wiedzieli, że nie stronię od kontrowersji. Wręcz przeciwnie, zajmę stanowisko w każdej sprawie w dowolnym momencie, niezależnie od tego, jak bardzo może to być kontrowersyjne. Zapytałeś mnie, co myślę o whisky. W porządku, oto co myślę o whisky.
Jeśli mówiąc „whisky” masz na myśli diabelski napar, truciznę, plądrowanego potwora, który kaleczy niewinność, rozumie rozum, niszczy dom, nędzę i biedę, dosłownie bierze chleb z ust małego dzieci; jeśli masz na myśli zły napój, który przewraca chrześcijańskiego mężczyznę i kobietę od szczytu prawego, łaskawego życia w bezdenna otchłań degradacji i rozpaczy, wstydu, bezradności i beznadziejności, to z pewnością jestem przeciwny to.
Ale jeśli mówisz „whisky”, masz na myśli olej do konwersacji, filozoficzne wino, ale spożywane, gdy jest dobre spotykają się ludzie, co sprawia, że pieśń w ich sercach i śmiech na ustach, a ciepły blask zadowolenia w ich oczy; jeśli masz na myśli świąteczny nastrój; jeśli masz na myśli napój pobudzający, który stawia wiosnę na kroku starego dżentelmena w mroźny, chrupiący poranek; jeśli masz na myśli napój, który pozwala człowiekowi zwiększyć swoją radość i szczęście oraz zapomnieć choćby na chwilę o wielkich tragediach życia, bólach serca i smutkach; jeśli masz na myśli ten napój, którego sprzedaż wlewa się do naszych skarbów niezliczone miliony dolarów, które służą do zapewnienia troskliwej opieki naszym małym kalekie dzieci, nasze niewidome, nasze głuche, nasze głupie, nasze żałosne starsze i chore, do budowy autostrad, szpitali i szkół, to z pewnością jestem za to.
To jest moje stanowisko. Nie wycofam się z tego. Nie pójdę na kompromis.
Choć kusi nas, by nazywać mowę potu lamentem, to słowo etymologia (z francuskiego lampony, „napijmy się”) może zdradzić pewne uprzedzenia. W każdym razie mowa jest oznaczona jako parodia polityczny podwójny szczyt i pomysłowe ćwiczenie w pochlebstwie publiczności konotacje.
Klasyczna postać leżąca u podstaw mowy odrębne: zawieranie wyraźnych odniesień do różnych znaczeń słowa. (Bill Clinton użył tego samego urządzenia, gdy powiedział Wielkiemu Jury: „To zależy od tego, jakie znaczenie ma słowo„ jest ”.). Jednak podczas gdy zwyczajowym celem odróżnienia jest usunąćdwuznaczności, Sweat zamierzał je wykorzystać.
Jego początkowa charakterystyka whisky, skierowana do teetotalerów w tłumie, wykorzystuje szereg dyspemizmy- nieprzyjemne i obraźliwe wrażenia z napoju demonicznego. W następnym akapicie przenosi swoje odwołanie do moczy na widowni poprzez znacznie bardziej przyjemną listę eufemizmy. W ten sposób zajmuje zdecydowane stanowisko - po obu stronach tej kwestii.
W tych dniach dwulicowości w krainie wirowania unosimy nasze serca i okulary na wspomnienie sędziego Soggy Sweat.
Źródła
- Orley Hood, „3 czerwca Mowa Soggy'ego ożyje” Clarion-Ledger (25 maja 2003 r.)
- M. Hughes, „Judge Sweat” i „The Original Whisky Speech”, „ Prawnik (T. I, nr 2, wiosna 1986)
- „If by Whisky” Księga Clarion (24 lutego 1996 r.)