Przepisy dotyczące finansowania kampanii: definicja i przykłady

Przepisy dotyczące finansowania kampanii to przepisy regulujące wykorzystanie i wpływ pieniędzy w wyborach federalnych w USA. Zgodnie z raportem Congressional Research Service z 2018 r., federalne przepisy dotyczące finansowania kampanii regulują ile pieniędzy osoby lub organizacje mogą przekazywać kandydatom lub partiom politycznym i komitetom, a także sposób wykorzystania przekazanych pieniędzy. Przepisy dotyczące finansowania kampanii wymagają również kandydatów, komisji, komitetów partyjnych i komitety działań politycznych (PAC) do składania okresowych raportów publicznych do Federalna Komisja Wyborcza (FEC) ujawniając kwoty pieniędzy, które zbierają i wydają.

Składki na kampanie są obecnie uznawane za formę wypowiedzi częściowo chronioną przez Pierwszą Poprawkę.

Historia przepisów dotyczących finansowania kampanii

Niewłaściwy wpływ pieniędzy w wyborach federalnych był kontrowersyjną kwestią od początków unii. Po wojnie secesyjnej partie polityczne i kandydaci byli zależni od bogatych osób, takich jak Vanderbilt, jeśli chodzi o wsparcie finansowe. Wobec braku uregulowanego systemu służby cywilnej partie zależały również od wsparcia finansowego ze strony pracowników rządowych, czasami poprzez obowiązkowe potrącenia z wynagrodzenia.

Pierwsza ustawa federalna dotycząca finansowania kampanii była częścią Marynarki Wojennej z 1867 r rachunek środków które częściowo zakazywały oficerom marynarki i pracownikom federalnym zabiegania o składki od pracowników stoczni marynarki wojennej. W 1883 r. ustawa o reformie służby cywilnej Pendleton z 1883 r. sformalizowała służbę cywilną i rozszerzyła ochronę ustawy z 1867 r. na wszystkich pracowników federalnej służby cywilnej. Jednak ta ustawa tylko zwiększyła zależność stron od korporacji i zamożnych osób fizycznych w zakresie składek.

Pierwsza ustawa federalna szczegółowo regulująca finansowanie kampanii, Ustawa Tillmana z 1907 r., zakazywała wkładów pieniężnych lub wydatków na rzecz kandydatów federalnych przez korporacje i banki czarterowane na szczeblu krajowym.

Nacisk na ustawę Tillmana wzrósł od wyborów prezydenckich w 1904 r., Kiedy Demokraci twierdzili, że urzędujący prezydent republikański Theodore Roosevelt otrzymał duże sumy pieniędzy od korporacji w zamian za wpływ na politykę swojej administracji. Chociaż Roosevelt zaprzeczył oskarżeniu, powyborcze śledztwo wykazało, że korporacje wniosły ogromny wkład w kampanię republikańską. W odpowiedzi Roosevelt wezwał Kongres do wprowadzenia reformy finansów kampanii. W 1906 roku Kongres rozważał projekt ustawy wprowadzony przez Sen. Benjamin R. Tillman, Demokrata z Południowej Karoliny, który oświadczył, że Amerykanie postrzegają swoich wybranych przedstawicieli jako „narzędzia i agenci korporacji”. Prezydent Roosevelt podpisał ustawę Tillmana w 1907.

Chociaż ustawa Tillmana obowiązuje do dziś, jej szeroka definicja „wkładu lub wydatków” dzięki słabym przepisom egzekucyjnym, umożliwiło firmom i korporacjom korzystanie z luk prawnych w prawo. W latach, które upłynęły od uchwalenia ustawy Tillmana, finansowanie kampanii pozostało źródłem kontrowersji w amerykańskiej polityce.

W latach 80. i 90. w Senacie Stanów Zjednoczonych zabito kilka rachunków finansowych kampanii po tym, jak pozapartyjne manewry uniemożliwiły poddanie tych ustaw pod głosowanie. Dziś federalna ustawa o kampanii wyborczej (FECA) z 1971 r., McCain-Feingold Ustawa o reformie kampanii ponadpartyjnej (BCRA) z 2002 r. stanowią podstawę federalnego prawa finansowego kampanii.

Federalna Komisja Wyborcza

Federalna Komisja Wyborcza (FEC) utworzona w 1974 r. poprzez poprawkę do Federalnej Ustawy o Kampanii Wyborczej z 1971 r. jest niezależny federalny agencja regulacyjna odpowiedzialny za egzekwowanie przepisów dotyczących finansowania kampanii w wyborach federalnych w Stanach Zjednoczonych.

Na czele FEC stoi sześciu komisarzy, których na rozłożoną na sześć lat kadencję mianuje prezydent Stanów Zjednoczonych i zatwierdza Senat. Zgodnie z prawem, nie więcej niż trzech komisarzy może reprezentować tę samą partię polityczną, a na każde oficjalne działanie Komisji wymagane są co najmniej cztery głosy. Ta struktura została stworzona, aby zachęcać do podejmowania bezpartyjnych decyzji.

Do podstawowych obowiązków FEC należą:

• Egzekwowanie zakazów i ograniczeń dotyczących datków i wydatków na kampanię.
• Badanie i ściganie naruszeń przepisów dotyczących finansowania kampanii — zwykle zgłaszanych przez innych kandydatów, partie polityczne, grupy strażnicze i opinię publiczną.
• Utrzymanie systemu raportowania ujawnień finansowych kampanii.
• Audytowanie niektórych kampanii i ich komitetów organizacyjnych pod kątem zgodności.
• Administrowanie prezydencki program finansowania publicznego dla kandydatów na prezydenta.

FEC publikuje również raporty – składane w Kongresie – pokazujące, ile pieniędzy zebrano i wydano w każdej kampanii w każdym federalnym wyborach, a także listę wszystkich darczyńców o wartości powyżej 200 USD, wraz z adresem domowym, pracodawcą i pracą każdego darczyńcy tytuł. Chociaż te dane są publicznie dostępne, organizacje partyjne i kandydujące mają prawny zakaz wykorzystywania tych informacji do pozyskiwania nowych darczyńców indywidualnych.

Aby zapobiec naruszeniom finansowania kampanii, FEC prowadzi bieżące program edukacji publicznej, którego głównym celem jest wyjaśnianie prawa społeczeństwu, kandydatom i ich komitetom wyborczym, partiom politycznym i innym komitetom politycznym, takim jak PAC, które reguluje.

Istnieją jednak ograniczenia skuteczności FEC. Mimo że orzeczenia komisarzy FEC dotyczące egzekwowania prawa rzadko dzielą się równo według linii partyjnych, krytycy argumentują, że nakazana przez Kongres struktura dwupartyjna często sprawia, że ​​jest ona „bezzębna”. Krytycy FEC oskarżyli agencję o służąc interesom politycznym tych, których ma regulować, zamiast działać w interesie publicznym – zjawisko znane jako „przechwytywanie regulacyjne”.

Wreszcie, większość kar FEC za naruszenie przepisów dotyczących finansowania kampanii pojawia się długo po wyborach, w których zostały popełnione. Czas potrzebny na rozpatrzenie skargi, w tym czas na zbadanie i analizę prawną, czas potrzebny pozwanym na odpowiedź na składanie skarg, a w końcu, w razie potrzeby, ściganie po prostu trwa znacznie dłużej niż stosunkowo krótki okres nawet prezydenckiej polityki kampanie.

Sprawy sądowe

Od lat 70. seria orzeczeń Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych znacząco wpłynęła na skuteczność federalnych przepisów dotyczących finansowania kampanii.

Buckley

W swojej decyzji z 1976 r. w sprawie Buckley przeciwko Valeo, Sąd Najwyższy orzekł, że kilka kluczowych przepisów Federalnej Ustawy o Kampanii Wyborczej, nakładających ograniczenia na składki i wydatki na kampanię wyborczą, stanowi niekonstytucyjne naruszenie wolności słowa. Być może najbardziej znaczącym aspektem orzeczenia Buckleya było ustalenie związku między darowiznami na kampanię a wydatkami na: Wolność słowa pod Pierwsza poprawka Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Buckley przeciwko Valeo położyło podwaliny pod przyszłe sprawy Sądu Najwyższego dotyczące finansów kampanii. Kilkadziesiąt lat później sąd powołał się na Buckleya w innej przełomowej decyzji dotyczącej finansowania kampanii, Citizens United v. Federalna Komisja Wyborcza.

Obywatele Zjednoczeni

W swojej przełomowej decyzji z 2010 r. w sprawie Zjednoczeni obywatele przeciwko Federalna Komisja Wyborcza, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że przepis prawa zakazujący korporacjom wnoszenia wkładów do kampanii wykorzystujących pieniądze z ich ogólnych skarbców, naruszających wolność Pierwszej Poprawki do przemówienie. Przyznając korporacjom te same prawa do wolności słowa, co osobom prywatnym, orzeczenie Citizens United blokuje federalne rząd przed ograniczaniem wysiłków korporacji, związków lub stowarzyszeń w wydawaniu pieniędzy, aby wpłynąć na wynik wybory. W ten sposób orzeczenie doprowadziło do powstania super PAC i, zdaniem krytyków, zapoczątkował erę, w której ogromne sumy pieniędzy mogły potencjalnie zadecydować o wyniku wyborów.

Pisząc wąską, 5-4 większość opinii Sądu Najwyższego, sędzia Anthony M. Kennedy napisał, że „Rządy często są wrogo nastawione do mowy, ale zgodnie z naszym prawem i naszą tradycją wydaje się dziwniejsze niż fikcja dla naszego rządu, aby uczynić to przemówienie polityczne przestępstwem”.

Krytykując orzeczenie, czterech odrębnych sędziów określiło opinię większości jako „odrzucenie zdrowego rozsądku narodu amerykańskiego, który uznał potrzebę zapobiegania korporacje przed podważaniem samorządności od momentu powstania i które od czasów Teodora walczą z charakterystycznym korupcyjnym potencjałem korporacyjnych kampanii wyborczych Roosevelta.

McCutcheon

W dniu 2 kwietnia 2014 roku Sąd Najwyższy wydał wyrok w sprawie: McCutcheon przeciwko FEC który obalił postanowienie ustawy o reformie kampanii międzypartyjnej (BCRA), która nałożyła łączne limity na kwotę pieniądze, które osoba może przekazać w ciągu dwuletniego okresu wyborczego wszystkim kandydatom federalnym, partiom i PAC łączny. Głosami 5-4 Trybunał orzekł, że dwuletnie łączne limity są niezgodne z Konstytucją na mocy Pierwszej Poprawki.

Chociaż orzeczenie McCutcheon uchyliło limity łącznych składek na kampanię federalną, nie miało to wpływu na limity ile ludzie mogą dać? do kampanii pojedynczego polityka.

Większość uznała, że ​​łączny limit wkładów w niewielkim stopniu rozwiał obawy, że Ustawa o reformie kampanii ponadpartyjnej miała dotyczyć i jednocześnie ograniczać udział w proces demokratyczny.

W opinii większości Trybunału, Prezes Sądu John Roberts napisał, że „rząd nie może bardziej ograniczać liczby kandydatów lub przyczyn, które darczyńca może wesprzeć, niż może powiedzieć gazecie, ilu kandydatów może poprzeć”.

Czterech odrębnych sędziów napisało, że decyzja „… tworzy lukę, która pozwoli jednej osobie wpłacić miliony dolarów na partię polityczną lub kampanię kandydata. Podjęte razem z Citizens United v. FEC, dzisiejsza decyzja niszczy przepisy dotyczące finansowania kampanii w naszym kraju, pozostawiając resztki niezdolne do radzenia sobie z poważnymi problemami legitymacji demokratycznej, które te przepisy miały rozwiązać”.

Istotne problemy

Ustawa o finansowaniu kampanii federalnych składa się ze złożonego zestawu limitów, restrykcji i wymagań dotyczących pieniędzy i innych wartościowych rzeczy, które są wydawane lub przekazywane w wyborach federalnych. Jak w przypadku każdego zestawu tak złożonych praw, istnieje wiele luk i niezamierzonych wyjątków. Pomimo najlepszych wysiłków prawodawców i federalnych regulatorów, problemy z prawem finansowania kampanii pozostają.

PAC i wydatki na satelity

Grupy lub osoby, które nie są bezpośrednio powiązane z kandydatem lub jego kampanią ani przez nie nie są kontrolowane, w tym komitety partii politycznych, super PAC, zainteresowane grupy, stowarzyszenia handlowe i grupy non-profit mogą swobodnie angażować się w praktykę znaną jako „wydatki satelitarne” lub „wydatki niezależne”. Zgodnie z obowiązującym prawem federalnym dotyczącym finansowania kampanii, takie pozornie niezrzeszone grupy mogą wydawać nieograniczone sumy pieniędzy na cele polityczne zajęcia.

Wydatki na kampanie satelitarne eksplodowały po tym, jak Sąd Najwyższy orzekł, że korporacjom i związkom komercyjnym i non-profit nie można zabronić dokonywania niezależnych wydatków w wyborach. Według Center for Responsive Politics wydatki na kampanie satelitarne wzrosły o około 125% w latach 2008-2012.

Ciemne pieniądze nieujawniane

Ponieważ niektóre organizacje non-profit, takie jak grupy pomocy społecznej, związki i stowarzyszenia branżowe, nie są zobowiązane do ujawniania informacje o swoich darczyńcach, ich wydatkach na kampanie są czasami określane jako „ciemne pieniądze”. Zwłaszcza, że ​​Obywatel Sądu Najwyższego Wielka przeciwko FEC w 2010 roku, ciemne pieniądze stały się kontrowersyjną kwestią.

Krytycy ciemnych pieniędzy twierdzą, że brakuje im przejrzystości i służy grupom specjalnego interesu, co dodatkowo przyczynia się do korupcji w polityce. Zwolennicy wydawania ciemnych pieniędzy twierdzą, że jak stwierdził Sąd Najwyższy, jest to forma chroniona wolności wypowiedzi politycznej i że dodatkowe wymogi dotyczące ujawniania darczyńców mogą zniechęcać do działań politycznych udział.

Według Center for Responsive Politics wydatki polityczne organizacji, które nie są zobowiązane do ujawniania swoich darczyńców, wyniosły w 2004 roku około 5,8 miliona dolarów. Jednak po orzeczeniu Sądu Najwyższego z 2010 r. w sprawie Citizens United v. FEC, składki na ciemne pieniądze znacznie wzrosły. Na przykład w 2012 r. organizacje, które nie miały obowiązku ujawniania swoich darczyńców, wydały na działalność polityczną około 308,7 mln USD.

Źródła

• Garrett, Sam R. „Finanse kampanii: kluczowe kwestie polityczne i konstytucyjne. Kongresowa Służba Badawcza, 3 grudnia 2018 r., https://www.everycrsreport.com/files/2018-12-03_IF11034_1441e0cf56bffb59ace1329863576aac13516723.pdf.
• „Pieniądze za wyborami”. Centrum Responsywnej Polityki, https://web.archive.org/web/20160307122029/http://www.opensecrets.org/bigpicture/index.php.
• Levine, Carrie. „Miękkie pieniądze powracają — i obie strony zarabiają”. Polityka, 04 sierpnia 2017 r., https://www.politico.com/magazine/story/2017/08/04/soft-money-is-backand-both-parties-are-cashing-in-215456/.
• Wihbey, John. „Stan polityki finansowania kampanii: ostatnie wydarzenia i problemy dla Kongresu”. Zasoby dziennikarza, 3 października 2011 r., https://journalistsresource.org/politics-and-government/campaign-finance-policy-recent-developments/.
• Maguire, Robercie. „Jak kształtuje się rok 2014, aby być najmroczniejszymi wyborami pieniężnymi do tej pory”. Centrum Responsywnej Polityki, 30 kwietnia 2014 r., https://www.opensecrets.org/news/2014/04/how-2014-is-shaping-up-to-be-the-darkest-money-election-to-date/.
• Briffault, Richard. „Aktualizacja ujawnień na nową erę niezależnych wydatków”. Szkoła Prawa w Kolumbii, 2012, https://scholarship.law.columbia.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=2741&context=faculty_scholarship.