Co to jest unieważnienie? Definicja i przykłady

Unieważnienie jest teorią prawną w historii konstytucji Stanów Zjednoczonych, według której stany mają prawo do: uznają za nieważne wszelkie prawa federalne, które uznają za niezgodne z konstytucją w Stanach Zjednoczonych; Konstytucja. Uważany za ekstremalne zastosowanie prawa państw, teoria unieważnienia nigdy nie została podtrzymana przez sądy federalne USA.

Doktryna unieważniająca

Doktryna nullifikacji wyraża teorię, że Stany Zjednoczone – a tym samym rząd federalny – zostały stworzone poprzez „kompakt” uzgodniony przez wszystkie stany i że jako twórcy rządu, stany zachowują ostateczną moc określania granic tego rządu moc. Zgodnie z tą zwartą teorią to stany, a nie sądy federalne, w tym Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, są ostatecznymi interpretatorami zakresu uprawnień rządu federalnego. W ten sposób doktryna nullifikacji jest ściśle związana z ideą interpozycji — teorią, że każdy stan ma prawo, a nawet obowiązek, aby „wtrącić się”, gdy rząd federalny uchwala ustawy, które stan uważa za niekonstytucyjny.

Jednak doktryna o unieważnieniu była wielokrotnie odrzucana przez sądy na szczeblu stanowym i federalnym, w tym przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. Sądy opierają swoje odrzucenie doktryny o unieważnieniu na podstawie: Klauzula supremacji Konstytucji, który uznaje prawo federalne za nadrzędne wobec prawa państwowego, oraz art sądownictwo federalne ostateczną i wyłączną władzę interpretowania Konstytucji. Według sądów stany nie mają zatem uprawnień do unieważniania praw federalnych.

Historia i początki

Zawsze kontrowersyjna teoria nulifikacji po raz pierwszy pojawiła się w amerykańskich debatach politycznych już w 1798 roku, kiedy antyfederalistyczny Wiceprezydent Thomas Jefferson i „Ojciec Konstytucji” James Madison potajemnie napisał Rezolucje dotyczące stanu Kentucky i Wirginii. W tych rezolucjach legislatury Kentucky i Wirginii argumentowały, że federalne Akty o obcych i wywrotach były niezgodne z konstytucją w zakresie, w jakim ograniczały wolność słowa oraz wolność prasy prawa Pierwsza poprawka.

Rezolucje z Kentucky i Wirginii dalej argumentowały, że stany mają nie tylko prawo, ale także obowiązek uznania za niekonstytucyjne tych aktów Kongresu, których Konstytucja wyraźnie nie określiła autoryzować. Czyniąc to, w charakterystyczny sposób opowiadali się za prawami stanów oraz ścisłym i ścisłym oryginalnym stosowaniem Konstytucji.

Te wczesne próby unieważnienia stanowiłyby podstawę kluczowych nieporozumień w XIX wieku, które doprowadziły do… Wojna domowa z lat 1861-1865.

Dziś unieważnienie jest w dużej mierze uważane za relikt amerykańskiej post-wojny secesyjnej Epoka odbudowy. Ostatnio jednak kilka stanów uchwaliło lub uznało ustawy potwierdzające prawo stanu do osądzania ustaw federalnych za niezgodne z konstytucją i blokowania ich wdrażania w stanie. Prawa federalne, które są obecnie powszechnie celem unieważnienia, obejmują przepisy dotyczące opieki zdrowotnej, prawo o broni palnej, poronienie, oraz przyrodzone obywatelstwo.

Na przykład w 2010 r. stan Utah uchwalił „Państwową ustawę o ochronie broni palnej”, która unieważnia federalne prawo dotyczące broni palnej, ponieważ ma ono zastosowanie do wszystkich rodzajów broni palnej. „wyprodukowane w stanie do użytku w państwie”. Podobne przepisy dotyczące unieważnienia prawa dotyczącego broni palnej zostały uchwalone w Idaho, Montanie, Wyoming, Arizonie, Tennessee i Alaska.

W lutym 2011 r. Izba Reprezentantów Idaho uchwaliła ustawę House Bill 117, „Akt odnoszący się do państwa”. Suwerenność i zdrowie i bezpieczeństwo”, który zadeklarował Ustawę o ochronie pacjenta i przystępnej cenie opieki zdrowotnej z 2010 — federalna ustawa o reformie opieki zdrowotnej— być „pustym i bezskutecznym” w stanie Idaho. Ustawa powołuje się na „suwerenną władzę” Idaho, aby „interweniowała między wspomnianymi obywatelami a rządem federalnym, gdy przekroczy ona swoją organ konstytucyjny”. House Bill 117 zawiódł w Senacie Idaho, gdzie jeden z republikańskich przywódców Senatu stwierdził, że chociaż „zgodził się na zdrowie przegląd opieki uchwalony przez Kongres w zeszłym roku był niezgodny z konstytucją” nie mógł poprzeć ustawy, która jego zdaniem naruszała również Konstytucję Stanów Zjednoczonych Klauzula supremacji. 20 kwietnia gubernator Idaho wydał dekret zakazujący agencjom stanowym przestrzegania federalnej ustawy o ochronie pacjentów.

Ustawa z 2011 r. w Północnej Dakocie, Senate Bill 2309, zatytułowana „Nullification of Federal Health Care Reform Law”, ogłosił ustawę o ochronie pacjentów jako „nieważną w tym stanie” i nałożył sankcje karne i cywilne na dowolnego urzędnika federalnego, urzędnika stanowego lub pracownika prywatnej korporacji, który próbował wyegzekwować jakiekolwiek postanowienie Pacjenta Ustawa o ochronie. W przeciwieństwie do ustawy Idaho 117, ustawa senacka 2309 z Północnej Dakoty przeszła przez obie izby ustawodawcze i została podpisana jako prawo, ale dopiero po jej zmianie, aby usunąć sankcje karne i cywilne.

W listopadzie 2012 r. stany Kolorado i Waszyngton zagłosowały za zalegalizowaniem rekreacyjnego używania marihuany – zasadniczo unieważniając federalne prawo i politykę antynarkotykową. Obecnie rekreacyjne używanie marihuany jest zalegalizowane w 18 stanach i Dystrykcie Kolumbii. Ponadto medyczne użycie marihuany jest legalne, z zaleceniem lekarza, w 36 stanach.

Od lat 80. siedem stanów i dziesiątki miast ogłosiły się jurysdykcjami „sanktuarium”. W tych miastach, hrabstwach i stanach obowiązują prawa, rozporządzenia, przepisy, rezolucje, polityki lub inne praktyki, które utrudniają egzekwowanie federalnych przepisów imigracyjnych, skutecznie unieważniając te przepisy.

W przeciwieństwie do prób sprzed wojny secesyjnej, większość tych przypadków współczesnego unieważniania, takich jak legalizacja marihuany, może znaleźć się pod kontrolą prawną. Zamiast zmierzać do bezpośredniej zmiany mocy obowiązującej prawa federalnego, opierają się na prawdopodobieństwie, że jako ze względów praktycznych władze federalne nie są w stanie egzekwować prawa krajowego bez współpracy państwa urzędnicy.

Kryzys unieważniający

W 1828 r. Andrzeja Jacksona został wybrany na prezydenta głównie dzięki wsparciu plantatorów z Południa i właścicieli zniewolonych ludzi, którzy: wierzył, że jako mieszkaniec Karoliny Jackson będzie prowadził politykę bardziej zgodną z interesami Południe. Rzeczywiście, Jackson wybrał Jana C. Calhoun jako jego wiceprezes. Większość mieszkańców południa spodziewała się, że Jackson zniesie lub zmniejszy tzw Taryfa Obrzydliwości, które nakładają bardzo wysokie cła na towary importowane do Stanów Zjednoczonych i chronią ich interesy gospodarcze lepiej niż były prezydent John Quincy Adams.

Jednak Jackson odmówił zajęcia się cłami, rozgniewał wiceprezydenta Calhouna – wieloletniego zwolennika zniewolenia. W odpowiedzi na odmowę Jacksona Calhoun anonimowo opublikował broszurę zatytułowaną „Wystawa i protest w Karolinie Południowej”, które wysunęły teorię unieważnienia. Calhoun argumentował, że konstytucja USA upoważniła rząd do nakładania ceł tylko w celu zwiększenia ogólnych dochodów i nie zniechęcania do konkurencji w handlu z zagranicy. Utrzymując, że Karolina Południowa może odmówić egzekwowania prawa federalnego, Calhoun wywołał jeden z pierwszych i najbardziej dotkliwych kryzysów konstytucyjnych w kraju.

W odpowiedzi na żądania Calhouna dotyczące unieważnienia, Jackson przekonał Kongres do uchwalenia Wymuś rachunek, prawo zezwalające na użycie wojsk federalnych do egzekwowania ceł, jeśli to konieczne, w pewnym momencie grożąc „zawieszeniem pierwszego człowieka z tych niwelatorów, na którym zdołam położyć ręce na pierwszym drzewie, jakie uda mi się znaleźć”.

Rozlewu krwi udało się jednak uniknąć, gdy w 1833 r. doszło do kompromisu w sprawie nowej taryfy opracowanej przez senatora Henryk Glina z Kentucky został osiągnięty. Ku zadowoleniu Południa stawki celne zostały obniżone. Jednak prawa stanów i doktryna unieważnienia pozostawały kontrowersyjne. W latach 50. XIX wieku ekspansja niewolnictwa na terytoria zachodnie i rosnące wpływy polityczne właścicieli niewolników ujawniły głębokie podziały między Północą a Południem, co doprowadziło do wojny domowej.

Zniewolenie i segregacja

W rzeczywistości kryzysy nulifikacyjne lat dwudziestych XIX wieku dotyczyły bardziej utrzymania instytucji zniewolenia niż wysokich ceł. Celem żądań wiceprezydenta Calhouna dotyczących unieważnienia była ochrona instytucji zniewolenia przed próbami zniesienia jej przez rząd federalny. Podczas gdy wojna secesyjna zakończyła zniewolenie, ideały praw stanów i unieważnienia zostały później ożywione w latach pięćdziesiątych przez białych mieszkańców Południa, którzy próbowali zablokować rasową integrację szkół.

Niewola

Próbując powstrzymać wojnę domową i utrzymać Unię razem, Kongres zgodził się na: Kompromis z 1850 seria pięciu rachunków bronionych przez Impreza Wigów senator Henryk Glina i senator Demokratów Stephan Douglas ma na celu rozwiązanie sporów dotyczących legalności zniewolenia na nowych terytoriach dołączonych do Stanów Zjednoczonych w następstwie Wojna meksykańsko-amerykańska. Jak na ironię, niechęć do kilku zapisów kompromisu przyczyniła się do tego secesja i wybuch wojny domowej.

Jednym z zapisów kompromisu z 1850 r. było uchwalenie Ustawa o zbiegłym niewolniku, którego część zmuszała obywateli wszystkich stanów do pomocy władzom federalnym w zatrzymaniu osób podejrzanych o próbę ucieczki z niewoli. Co więcej, prawo nakładało wysokie grzywny na każdego, kto pomagał zniewolonym osobom w ucieczce, nawet dając im jedzenie lub schronienie. Co najważniejsze, prawo odmawiało podejrzanym zbiegłym osobom zniewolonym jakichkolwiek pozorów należyty proces poprzez zawieszenie ich praw habeas corpus oraz proces przez ławę przysięgłych i zakaz składania zeznań w sądzie.

Jak można się było spodziewać, ustawa o zbiegłym niewolniku była oburzona abolicjoniści, ale także rozgniewał wielu obywateli, którzy wcześniej byli bardziej apatyczni. Zamiast czekać, aż Sądy ją obalą, abolicjoniści znaleźli sposoby, by się temu oprzeć. Podczas Podziemna kolej był najbardziej znanym przykładem, abolicjoniści w stanach północnych również stosowali unieważnienie, aby powstrzymać egzekwowanie ustawy federalnej.

Ustawa „Habeas Corpus Act” z Vermont wymagała od państwa „ochrony i obrony … każdej osoby w Vermont aresztowanej lub uznanej za zbiegłego niewolnika”.

„Ustawa o wolności osobistej stanu Michigan” gwarantowała każdej osobie oskarżonej o bycie zbiegłym niewolnikiem „wszystkie korzyści wynikające z nakazu habeas corpus i procesu przed ławą przysięgłych”. To również zabronili marszałkom federalnym używania stanowych lub lokalnych więzień do przetrzymywania oskarżonych zbiegów, zniewolonych osób i podjęli próbę wysłania wolnego czarnego na południe w niewolę przestępstwo.

Wpływowi abolicjoniści publicznie poparli te wysiłki zmierzające do unieważnienia stanu. John Greenleaf Whittier powiedział: „Jeśli chodzi o to prawo, jestem zerem”. I Williama Lloyda Garrison wspierał go, pisząc: „Nublikowanie, o które opowiadał się pan Whittier… to lojalność wobec dobroć."

Stosując kreatywne sposoby, by odmówić federalnej Ustawie o Zbiegach Niewolników, tak bardzo potrzebnego wsparcia i zasobów, stany były niezwykle skuteczne w jej powstrzymaniu. Zanim wybuchła wojna domowa, prawie każde północne państwo uchwaliło prawa albo unieważniające ustawę o zbiegłych niewolnikach, albo czyniąc wysiłki mające na celu jej egzekwowanie bezużyteczne.

Desegregacja szkół

Po południu 17 maja 1954 r. Prezes Sądu Najwyższego Hrabia Warren zapoznać się z jednomyślną opinią Sądu Najwyższego w sprawie: Brązowy v. Rada Oświaty, w którym Trybunał orzekł, że przepisy stanowe wprowadzające segregację rasową w szkołach publicznych są niezgodne z konstytucją, nawet jeśli szkoły poddane segregacji są poza tym równe pod względem jakości. Niemal natychmiast potem przywódcy polityczni Białych Południa potępili tę decyzję i przyrzekli jej przeciwstawić się. Organy ustawodawcze kolejnych stanów uchwaliły rezolucje uznające orzeczenie Browna za „nieważne, nieważne i bezskuteczne” w granicach swojego stanu. Potężny senator James Eastland z Mississippi oświadczył, że „Południe nie będzie przestrzegać ani przestrzegać tej decyzji ustawodawczej organu politycznego”.

Senator Harry Flood Byrd z Wirginii określił tę opinię jako „najpoważniejszy cios, jaki dotychczas zadał”. zostały uderzone przeciwko prawom państw w sprawie istotnie wpływającej na ich autorytet oraz zasiłek."

„Jeżeli uda nam się zorganizować południowe stany w celu zmasowanego oporu wobec tego porządku, myślę, że z czasem reszta kraju zda sobie sprawę, że integracja rasowa nie będzie akceptowana Południe." Senator Harry Flood Byrd, 1954.

Wraz z ustawodawczym oporem ludność Południowej Białej postanowiła unieważnić dekret Sądu Najwyższego. Na całym Południu Biali założyli prywatne akademie, aby kształcić swoje dzieci, dopóki wykorzystanie środków publicznych na wsparcie tych odseparowanych placówek nie zostało zakazane przez sądy. W innych przypadkach segregatorzy próbowali zastraszyć czarne rodziny groźbami przemocy.

W najbardziej rażących przypadkach unieważnienia segregacji po prostu zamykali szkoły publiczne. Po otrzymaniu orzeczenia sądowego o zintegrowaniu szkół w maju 1959 r. urzędnicy w hrabstwie Prince Edward w stanie Wirginia zdecydowali się na zamknięcie całego systemu szkół publicznych. System szkolny pozostawał zamknięty do 1964 roku.

Tymczasem desegregacja Central High School w Little Rock w stanie Arkansas stała się jednym z najbrzydszych przykładów nieudanej demokracji w Ameryce. 22 maja 1954 r., pomimo sprzeciwu wielu rad szkolnych z Południa orzeczeniu Sądu Najwyższego, Rada Szkolna Little Rock głosowała za współpracą z decyzją sądu.

Kiedy Little Rock Nine — grupa dziewięciu czarnoskórych uczniów, którzy uczęszczali do niegdyś całkowicie białej Central High School — pojawiła się na pierwszy dzień zajęcia 4 września 1957 r. gubernator Arkansas Orval Faubus wezwał Gwardię Narodową Arkansas, aby zablokowała wejście czarnych studentów na Szkoła. Później w tym samym miesiącu, prezydent Dwighta D. Eisenhower wysłał oddziały federalne, by eskortowały Little Rock Nine do szkoły. Ostatecznie walka Little Rock Nine zwróciła bardzo potrzebną narodową uwagę na ruch na rzecz Praw obywatelskich.

W 1958 r., po tym, jak stany południowe odmówiły integracji swoich szkół, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych miał wbić ostatni gwóźdź do trumny unieważnienia swoją decyzją w sprawie Cooper przeciwko Aaron. W swoim jednomyślnym orzeczeniu Sąd Najwyższy orzekł, że unieważnienie „nie jest doktryną konstytucyjną… to niezgodne z prawem naruszenie władzy konstytucyjnej”.

„Ten Sąd nie może uwzględnić roszczenia gubernatora i ustawodawcy stanu, że nie ma obowiązku wobec urzędników państwowych przestrzegać nakazów sądu federalnego, które opierają się na rozważnej interpretacji przez ten Trybunał Konstytucji Stanów Zjednoczonych w Brown v. Kuratorium Oświaty” – powiedzieli sędziowie.

Źródła

• Boucher, C. S. „Kontrowersje dotyczące unieważnienia w Południowej Karolinie”. Nabu Press, 1 stycznia 2010, ISBN-10: 1142109097.
• Przeczytaj, James H. „Żyjący, martwi i nieumarli: unieważnienie przeszłości i teraźniejszości”. Wydawnictwo Uniwersytetu Chicago, 2012, file:///C:/Users/chris/Downloads/living,%20dead%20and%20undead.pdf.
• Wiltsego, Karola Maurycego. „Jan C. Calhoun: Zerownik, 1829-1839”, Bobbs-Merrill Company, 1 stycznia 1949, ISBN-10: 1299109055.
• Freehling, William W. „Era unieważnienia – dokumentalny zapis”. Harper Torchbooks, 1 stycznia 1967, ASIN: B0021WLIII.
• Peterson, Merrill D. „Gałązka oliwna i miecz: kompromis z 1833 r.” LSU Press, 1 marca 1999, ISBN10: ‎0807124974
• „Andrew Jackson i kryzys unieważniający”. Biblioteka Społeczna Haysville (KS), https://haysvillelibrary.wordpress.com/2009/03/15/andrew-jackson-the-nullification-crisis/.
• Szeryf, Derek. „Nieopowiedziana historia unieważnienia: przeciwstawianie się niewolnictwu”. Centrum Dziesiątej Poprawki, 10 lutego 2010 r., https://tenthamendmentcenter.com/2010/02/10/the-untold-history-of-nullification/.