Pierwotna jurysdykcja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych

Podczas gdy zdecydowana większość spraw rozpatrywanych przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyjść do niego w formie odwołania od decyzji jednego z niższy federalny lub stanowe sądy apelacyjne, kilka istotnych kategorii spraw może zostać skierowanych bezpośrednio do Sądu Najwyższego pod „pierwotną jurysdykcją”.

Pierwotna jurysdykcja to uprawnienie sądu do rozpoznania sprawy i rozstrzygnięcia sprawy przed jej rozpoznaniem i rozstrzygnięciem przez dowolny sąd niższej instancji. Innymi słowy, sąd jest uprawniony do rozpoznania sprawy i rozstrzygnięcia jej przed każdą rewizją apelacyjną.

Jak pierwotnie zdefiniowano w Artykuł III sekcja 2 z Konstytucja USA, a teraz skodyfikowane w prawie federalnym pod adresem 28 U.S.C. § 1251. Sekcja 1251 lit. a), Sąd Najwyższy sprawuje pierwotną jurysdykcję nad czterema kategoriami spraw, co oznacza stronami zaangażowanymi w te sprawy rodzaje spraw mogą skierować je bezpośrednio do Sądu Najwyższego, omijając zwykle długi sąd apelacyjny proces.

w Ustawa o sądownictwie z 1789 r, Kongres sprawił, że pierwotna jurysdykcja Sądu Najwyższego była wyłączna w sprawach między dwoma lub więcej państwa, między państwem a rządem zagranicznym, oraz w procesach przeciwko ambasadorom i innym obywatelom ministrowie. Dziś zakłada się, że jurysdykcja Sądu Najwyższego nad innymi rodzajami pozwów dotyczących państw miała być zbieżna lub dzielona z sądami państwowymi.

Kategorie spraw podlegających pierwotnej jurysdykcji Sądu Najwyższego to:

• Kontrowersje między dwoma lub więcej stanami;
• Wszelkie działania lub postępowania, których stronami są ambasadorowie, inni ministrowie publiczni, konsulowie lub wice konsulowie obcych państw;
• Wszelkie kontrowersje między Stanami Zjednoczonymi a państwem; i
• Wszelkie działania lub postępowania państwa przeciwko obywatelom innego państwa lub cudzoziemcom.

W sprawach dotyczących kontrowersji między stanami prawo federalne przyznaje Sądowi Najwyższemu zarówno jurysdykcję pierwotną, jak i „wyłączną”, co oznacza, że ​​takie sprawy mogą być rozpatrywane wyłącznie przez Sąd Najwyższy.

W swojej decyzji z 1794 r. W sprawie Chisholm przeciwko. Gruzja, Sąd Najwyższy wzbudził kontrowersje, gdy orzekł, że Artykuł III przyznał mu pierwotną jurysdykcję w sprawach sądowych przeciwko państwu przez obywatela innego państwa. Zarówno Kongres, jak i państwa natychmiast uznały to za zagrożenie dla suwerenności państw i zareagowały przyjęciem Jedenasta poprawka, który stanowi: „Władza sądownicza Stanów Zjednoczonych nie może być interpretowana jako obejmująca jakiekolwiek powództwo prawne lub kapitał własny, wszczęte lub ścigane przeciwko jednemu ze Stanów Zjednoczonych przez Obywateli innego Stanu lub przez Obywateli lub Podmiotów jakiegokolwiek Obcego Stan."

Ważnym aspektem pierwotnej jurysdykcji Sądu Najwyższego jest to, że Kongres nie może rozszerzyć swojego zakresu. Zostało to ustalone w dziwaczny sposób „Sędziowie o północy”Incydent, który doprowadził do orzeczenia Trybunału w przełomowej sprawie z 1803 r Marbury przeciwko. Madison.

W lutym 1801 r. Nowo wybrany prezydent Thomas Jefferson - an Antyfederalista - zarządził swojego po sekretarza stanu James Madison nie dostarczać komisji na spotkania dla 16 nowych sędziów federalnych, których dokonał jego poprzednik Partii Federalistycznej, prezydent John Adams. Jeden z odrzuconych osób, William Marbury, złożył petycję pismo z mandamus bezpośrednio w Sądzie Najwyższym, na podstawie jurysdykcji, że ustawa sądownicza z 1789 r. stanowiła, że ​​Sąd Najwyższy „będzie uprawniony do wydawania… pism mandamus… do dowolnych sądów wyznaczonych lub osób sprawujących urząd pod zwierzchnictwem Stanów Zjednoczonych. ”

W pierwszym użyciu uprawnienia kontroli sądowej w związku z aktami Kongresu Sąd Najwyższy orzekł, że rozszerzając zakres pierwotnej jurysdykcji Trybunału, tak aby obejmował sprawy obejmujące spotkania prezydenckie przed sądami federalnymi Kongres przekroczył swoje uprawnienia konstytucyjne.

Z trzy sposoby, w jakie sprawy mogą dotrzeć do Sądu Najwyższego (apelacje od sądów niższej instancji, apelacje od najwyższych sądów państwowych i pierwotna jurysdykcja), zdecydowanie najmniej spraw rozpatrywanych jest pod pierwotną jurysdykcją Trybunału.

Średnio tylko dwie do trzech z prawie 100 spraw rozpatrywanych rocznie przez Sąd Najwyższy są rozpatrywane pod pierwotną jurysdykcją. Jednak wiele z nich to wciąż ważne przypadki.

Większość pierwotnych spraw dotyczących jurysdykcji dotyczy sporów dotyczących granic lub praw wodnych między dwoma lub więcej stanami, co oznacza, że ​​mogą być one rozstrzygane wyłącznie przez Sąd Najwyższy. Na przykład słynna obecnie sprawa dotycząca oryginalnej jurysdykcji Kansas przeciwko. Nebraska i Kolorado obejmujący prawa trzech państw do korzystania z wód rzeki Republikańskiej, został po raz pierwszy umieszczony w aktach Trybunału w 1998 r. i zapadł dopiero w 2015 r.

Inna ważna pierwotna jurysdykcja może obejmować procesy wytoczone przez rząd stanowy przeciwko obywatelowi innego państwa. W przełomowym przypadku z 1966 r Karolina Południowa przeciwko Katzenbachna przykład Karolina Południowa zakwestionowała konstytucyjność federalnej ustawy o głosowaniu z 1965 r., pozywając amerykańskiego prokuratora generalnego Nicholasa Katzenbacha, wówczas obywatela innego stanu. W swojej opinii większości napisanej przez czcigodnego sędziego Earla Warrena, Sąd Najwyższy odrzucił opinię Południowej Karoliny zakwestionować stwierdzenie, że ustawa o prawach głosu była ważnym wykonaniem władzy Kongresu zgodnie z klauzulą ​​wykonawczą z Piętnasta poprawka do konstytucji.

Sąd Najwyższy inaczej traktuje sprawy rozpatrywane w ramach swojej pierwotnej jurysdykcji niż sprawy, które do niego trafiają w ramach bardziej tradycyjnej „jurysdykcji apelacyjnej”.

W sprawach dotyczących jurysdykcji pierwotnej dotyczących spornych interpretacji prawa lub konstytucji Stanów Zjednoczonych sam Trybunał zwykle wysłuchuje tradycyjnych ustnych argumentów pełnomocników w tej sprawie.

Jednak w przypadkach dotyczących spornych faktów fizycznych lub działań, jak to często bywa, ponieważ one nie zostały przesłuchane przez sąd pierwszej instancji, Sąd Najwyższy zwykle mianuje „specjalnego mistrza” walizka.

Specjalny mistrz - zwykle adwokat zatrzymany przez sąd - przeprowadza postępowanie, które jest równoznaczne z rozprawą, poprzez gromadzenie dowodów, składanie zeznań pod przysięgą i wydawanie decyzji. Specjalny mistrz następnie składa Specjalny raport główny do Sądu Najwyższego.

Sąd Najwyższy następnie uważa orzeczenie specjalnego mistrza w taki sam sposób, jak zwykły federalny sąd apelacyjny, zamiast prowadzić własną rozprawę.

Następnie Sąd Najwyższy decyduje, czy przyjąć raport mistrza specjalnego, czy też wysłuchać argumentów dotyczących sporów z raportem mistrza specjalnego.

Wreszcie Sąd Najwyższy rozstrzyga sprawę, głosując w tradycyjny sposób, wraz z pisemnymi oświadczeniami o zgodności i braku zgody.

Podczas gdy większość spraw, które trafiają do Sądu Najwyższego w wyniku apelacji od sądów niższej instancji, są rozpoznawane i rozstrzygane w ciągu roku po przyjęciu sprawy dotyczące jurysdykcji pierwotnej przypisane specjalnemu mistrzowi mogą trwać miesiące, a nawet lata rozstrzygać.

Specjalny mistrz musi w zasadzie „zacząć od zera” w obsłudze skrzynki. Kapitan musi przeczytać i rozważyć wcześniej istniejące wytyczne i pisma procesowe obu stron. Kapitan może również potrzebować przeprowadzenia rozpraw, na których mogą zostać przedstawione argumenty prawników, dowody i zeznania świadków. W wyniku tego powstają tysiące stron rekordów i transkryptów, które muszą zostać skompilowane, przygotowane i zważone przez specjalnego mistrza.

Na przykład pierwotna sprawa dotycząca jurysdykcji Kansas przeciwko. Nebraska i Kolorado dotyczące spornych praw do wody z rzeki Republikanów został zaakceptowany przez Sąd Najwyższy w 1999 r. Cztery raporty dwóch różnych specjalnych mistrzów później Sąd Najwyższy ostatecznie rozstrzygnął sprawę 16 lat później w 2015 roku. Na szczęście mieszkańcy Kansas, Nebraski i Kolorado mieli inne źródła wody.