w System sądownictwa Stanów Zjednoczonychsprawiedliwe i bezstronne bezstronne sprawiedliwość opiera się na dwóch podstawowych zasadach: o które wszyscy są oskarżani przestępstwa są uważane za niewinne, dopóki nie zostaną uznane za winne, a ich wina musi zostać udowodniona „poza rozsądkiem wątpić."
Podczas gdy wymóg udowodnienia winy ponad wszelką wątpliwość ma na celu ochronę prawa Amerykanów oskarżonych o przestępstwa, często pozostawia jury z doniosłym zadaniem odpowiedzi na często subiektywne pytanie - ile wątpliwości jest „uzasadnionymi wątpliwościami”?
Podstawy konstytucyjne dla „Bezwzględnych wątpliwości”
Pod Właściwy proces Klauzule Piąty i Czternasty Zmiany w konstytucji USA, osoby oskarżone o przestępstwa są chronione przed „skazaniem z wyjątkiem na podstawie dowodów ponad uzasadnioną wątpliwość co do każdego faktu niezbędnego do stworzenia przestępstwa, z którym jest związany naładowany."
The Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych po raz pierwszy uznał to pojęcie w swojej decyzji w sprawie z 1880 r
Miles v. Stany Zjednoczone: „Dowody, na podstawie których ława przysięgłych jest uprawniona do wydania wyroku winy, muszą być wystarczające do wydania wyroku winy, z wyłączeniem wszelkich uzasadnionych wątpliwości”.Podczas gdy sędziowie mają obowiązek instruować jury, by stosowali standard uzasadnionych wątpliwości, eksperci prawni nie zgadzają się na temat tego, czy przysięgłemu należy również podać wymierną definicję „uzasadnionych wątpliwości”. W sprawie z 1994 r Victor v. Nebraska, Sąd Najwyższy orzekł, że instrukcje dotyczące uzasadnionych wątpliwości udzielane przysięgłym muszą być jasne, ale odmówił podania standardowego zestawu takich instrukcji.
W wyniku Victor v. Nebraska orzekając, różne sądy opracowały własne instrukcje dotyczące uzasadnionych wątpliwości.
Na przykład sędziowie dziewiątego obwodu USA Sąd Apelacyjny pouczaj przysięgłych, że: „Rozsądna wątpliwość to wątpliwość oparta na rozumie i zdrowym rozsądku, a nie oparta wyłącznie na spekulacji. Może wynikać z dokładnego i bezstronnego rozważenia wszystkich dowodów lub z braku dowodów. ”
Biorąc pod uwagę jakość dowodów
W ramach „starannego i bezstronnego rozpatrzenia” dowodów przedstawionych podczas rozprawy, przysięgli muszą również ocenić jakość tych dowodów.
Podczas gdy dowody z pierwszej ręki, takie jak zeznania naocznych świadków, taśmy kontrolne i dopasowanie DNA, pomagają wyeliminować wątpliwości dotyczące winy, przysięgli zakładają - i są zwykle przypominane przez adwokatów - że świadek może kłamać, dowody fotograficzne mogą zostać sfałszowane, a próbki DNA mogą zostać skażone lub źle traktowane. Bez dobrowolnych lub uzyskanych zgodnie z prawem zeznań większość dowodów można zakwestionować jako nieważne lub przypadkowy, pomagając w ten sposób ustalić „uzasadnione wątpliwości” w umysłach przysięgłych.
„Rozsądny” nie oznacza „wszystkich”
Podobnie jak w większości innych sądów karnych, dziewiąty sąd okręgowy USA poucza również przysięgłych, że dowody ponad uzasadnioną wątpliwość są wątpliwościami, które pozostawiają ich „mocno przekonanymi”, że oskarżony jest winny.
Być może, co najważniejsze, przysięgłych we wszystkich sądach poucza się, że ponad „uzasadnioną” wątpliwość nie oznacza ponad „wszelką” wątpliwość. Jak twierdzą sędziowie z dziewiątego obwodu, „nie jest wymagane, aby rząd (prokuratura) udowodniał winę ponad wszelkie możliwe wątpliwości”.
Wreszcie, sędziowie pouczają przysięgłych, że po ich „uważnym i bezstronnym” rozpatrzeniu sprawy dowód widzieli, że nie są przekonani ponad uzasadnioną wątpliwość, że oskarżony rzeczywiście popełnił przestępstwo jako oskarżony, ich obowiązkiem jako jurorów jest uznanie oskarżonego za niewinnego.
Czy „rozsądne” można określić ilościowo?
Czy możliwe jest przypisanie określonej wartości liczbowej tak subiektywnej, opartej na opiniach koncepcji, jak uzasadnione wątpliwości?
Przez lata organy prawne ogólnie zgodziły się, że dowód „ponad uzasadnioną wątpliwość” wymaga od jurorów co najmniej 98% do 99% pewności, że dowody dowodzą, że pozwany jest winny.
Jest to sprzeczne z procesami cywilnymi w sprawach sądowych, w których wymagany jest niższy standard dowodu, znany jako „przewaga dowodów”. W procesach cywilnych partia może dominować z 51% prawdopodobieństwem, że zdarzenia faktycznie miały miejsce, jak twierdzono.
Ta dość szeroka rozbieżność w wymaganym standardzie dowodu najlepiej tłumaczyć fakt, że osoby uznano za winne popełnienia przestępstwa procesom grozi znacznie surowsza potencjalna kara - od więzienia do śmierci - w porównaniu z karami pieniężnymi zwykle stosowanymi w sprawach cywilnych próby. Ogólnie rzecz biorąc, oskarżonym w procesie karnym przysługuje więcej gwarancje zapewniane przez konstytucję niż oskarżeni w procesach cywilnych.
Element „rozsądnej osoby”
W procesach karnych przysięgłych często instruuje się, aby zdecydowali, czy oskarżony jest winny, czy też nie obiektywny test, w którym działania pozwanego są porównywane z działaniami „rozsądnej osoby” działającej na podobnych zasadach okoliczności. Zasadniczo, czy jakakolwiek inna rozsądna osoba zrobiłaby to samo, co pozwany?
Ten test „rozsądnej osoby” jest często stosowany w badaniach z udziałem tzw „Stań na swoim miejscu” lub „doktryna zamku” prawa uzasadniające użycie śmiertelnej siły w aktach samoobrony. Na przykład, czy rozsądna osoba zdecydowałaby się zastrzelić swojego napastnika w tych samych okolicznościach, czy nie?
Oczywiście, taka „rozsądna” osoba to niewiele więcej niż fikcyjny ideał oparty na indywidualnych jurorach opinia o tym, jak „typowa” osoba, posiadająca zwykłą wiedzę i rozwagę, działałaby z całą pewnością okoliczności.
Zgodnie z tym standardem większość jurorów naturalnie uważa się za rozsądnych ludzi, a zatem ocenia zachowanie pozwanego z punktu widzenia: „Co bym zrobił?”
Ponieważ test, czy dana osoba działała jako osoba rozsądna, jest obiektywny, nie bierze ona pod uwagę szczególnych umiejętności pozwanego. W rezultacie oskarżeni, którzy wykazali niski poziom inteligencji lub zwykle postępowali niedbale, standardy postępowania osób bardziej inteligentnych lub ostrożnych, lub jak głosi starożytna zasada prawna: „Nieznajomość prawa usprawiedliwia nikt."
Dlaczego winni czasami idą za darmo
Jeżeli wszystkie osoby oskarżone o przestępstwa należy uznać za niewinne, dopóki nie zostaną uznane za winne ponad „uzasadnioną wątpliwość”, a nawet w najmniejszym stopniu wątpliwości może wpłynąć nawet na opinię „rozsądnej osoby” o winie oskarżonego, czy amerykański system wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych nie pozwala czasami na winnych darmowy?
Rzeczywiście tak jest, ale jest to całkowicie zgodne z projektem. Opracowując różne postanowienia Konstytucji chroniące prawa oskarżonych, Framers uważali, że jest to konieczne Ameryka stosuje ten sam standard sprawiedliwości, który wyraził znany angielski prawnik William Blackstone w swoich często cytowanych latach siedemdziesiątych XVI wieku praca, Komentarze do praw Anglii, „Lepiej jest uciec dziesięciu winnym niż cierpiącemu niewinnemu”.