Teraz, gdy Stany Zjednoczone są chronione przez wyszkolone, ochotnicze siły zbrojne, a nie cywilne bojówki, czy druga poprawka jest nadal aktualna? Czy druga poprawka przewiduje wyłącznie broń do zaopatrzenia cywilnej milicji, czy też gwarantuje odrębne uniwersalne prawo do noszenia broni?
Aż do DC v. Halerz (2008), Sąd Najwyższy USA nigdy nie uchylił ustawy o kontroli broni z powodów wynikających z drugiej poprawki.
Dwa przypadki ogólnie wymieniane jako najbardziej istotne dla drugiej poprawki to:
Dobrze uregulowana milicja, o której mowa w Druga poprawka był w rzeczywistości XVIII-wiecznym odpowiednikiem amerykańskich sił zbrojnych. Oprócz niewielkiej liczby płatnych oficerów (odpowiedzialnych głównie za nadzorowanie poborowych cywilnych), Stany Zjednoczone, które istniały w czasie, gdy zaproponowano drugą poprawkę, nie miały profesjonalnej, wyszkolonej armii. Zamiast tego polegał on prawie wyłącznie na cywilnych bojownikach w celu samoobrony - innymi słowy, na zebraniu wszystkich dostępnych mężczyzn w wieku od 18 do 50 lat. W przypadku inwazji zagranicznej nie byłoby wyszkolonej siły wojskowej, która powstrzymałaby Brytyjczyków lub Francuzów. Stany Zjednoczone polegały na sile własnych obywateli w zakresie obrony kraju przed atakiem zaangażowani w tak izolacjonistyczną politykę zagraniczną, że szanse na kiedykolwiek rozmieszczenie sił za granicą wydawały się niewielkie w najlepszym wypadku.
Zaczęło się to zmieniać wraz z prezydenturą John Adams, który założył profesjonalną marynarkę wojenną w celu ochrony statków handlowych związanych z USA przed korsarzami. Dziś nie ma zaciąg do wojska w ogóle. Armia USA składa się z mieszanki zawodowych i pełnoetatowych żołnierzy zawodowych, którzy są dobrze wyszkoleni i wynagradzani za swoją służbę. Co więcej, siły zbrojne USA nie stoczyły ani jednej bitwy na ziemi ojczystej od końca amerykańska wojna domowa w 1865 r. Oczywiście dobrze uregulowana cywilna milicja nie jest już koniecznością wojskową. Czy druga klauzula drugiej poprawki nadal obowiązuje, nawet jeśli pierwsza klauzulapodając uzasadnienie, czy nie ma już znaczenia?
Badanie Gallup / NCC wykazało również, że spośród 68% respondentów, którzy wierzyli, że druga poprawka chroni prawo do noszenia broni, 82% nadal uważa, że rząd może przynajmniej regulować prawo własności broni palnej stopień. Tylko 12% uważa, że druga poprawka uniemożliwia rządowi ograniczenie własności broni palnej.
W tym samym cytowanym powyżej badaniu Gallup / NCC stwierdzono również, że 28% respondentów uważa, że Druga Poprawka została stworzona w celu ochrony milicji cywilnej i nie gwarantuje prawa do noszenia broni. Punkty na ich korzyść:
Indywidualna interpretacja praw odzwierciedla pogląd większości Amerykanów, a jaśniej odzwierciedla filozoficzne podstawy zapewniane przez Ojcowie Założyciele, ale interpretacja cywilnej milicji odzwierciedla poglądy Sądu Najwyższego i wydaje się być dokładniejszą lekturą tekstu Drugiego Poprawka.
Kluczowym pytaniem jest, w jakim stopniu inne rozważania, takie jak motywy Ojców Założycieli i zagrożenia związane ze współczesną bronią palną, mogą być istotne dla omawianej kwestii. Ponieważ San Francisco rozważa własne prawo dotyczące broni krótkiej, kwestia ta prawdopodobnie powróci do końca roku. Powołanie konserwatywnych sędziów do Sądu Najwyższego może również zmienić interpretację Drugiej Poprawki dokonaną przez Sąd Najwyższy.