D.C. przeciwko. Heller: Drugie przełomowe orzeczenie

Decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 2008 r. W Dystrykcie Kolumbii przeciwko. Heller bezpośrednio uderzył tylko w garstkę właścicieli broni, ale była to jedna z najważniejszych Orzeczenia w sprawie drugiej poprawki w historii kraju. Chociaż decyzja Hellera dotyczyła konkretnie posiadanie broni przez mieszkańców enklaw federalnych, takich jak Waszyngton, po raz pierwszy najwyższy sąd w kraju udzielił ostatecznej odpowiedzi na pytanie, czy Druga Poprawka zapewnia jednostce prawo do trzymania i noszenia broni.

Szybkie fakty: D.C. przeciwko. Halerz

Dick Anthony Heller był powodem w D.C. przeciwko. Halerz. Był licencjonowanym specjalnym policjantem w Waszyngtonie, który został wydany i nosił broń w ramach swojej pracy. Jednak prawo federalne uniemożliwiło mu posiadanie i trzymanie pistoletu w domu w Dystrykcie Kolumbii.

Po zapoznaniu się z trudną sytuacją drugiego mieszkańca D.C., Adriana Plesha, Heller bezskutecznie szukał pomocy u Narodowe Stowarzyszenie Strzeleckie Ameryki z pozwem o unieważnienie zakazu posiadania broni w D.C.

Plesha został skazany i skazany na okres próbny i 120 godzin pracy społecznej po zastrzeleniu i zranieniu mężczyzny, który włamał się do jego domu w 1997 roku. Chociaż włamywacz przyznał się do zbrodni, posiadanie broni było nielegalne w D.C. od 1976 r.

Hellerowi nie udało się przekonać NRA do podjęcia sprawy, ale związał się z naukowcem Cato Institute, Robertem Levy. Levy zaplanował samofinansujący się proces o obalenie zakazu broni D.C. i ręcznie wytypował sześciu powodów, w tym Hellera, aby zakwestionować prawo.

Heller i jego pięciu współpodarzy - projektant oprogramowania Shelly Parker, Tom G. z Cato Institute Palmer, pośrednik kredytów hipotecznych Gillian St. Lawrence, pracownik USDA Tracey Ambeau i adwokat George Lyon - złożyli swój pierwszy pozew w lutym 2003 roku.

Początkowy pozew został oddalony przez amerykański sąd rejonowy w Dystrykcie Kolumbii. Sąd stwierdził, że zakwestionowanie konstytucyjności zakazu broni krótkiej D.C. było bezzasadne. Ale Sąd Apelacyjny dla Dystryktu Kolumbii cofnął orzeczenie sądu niższej instancji cztery lata później. W decyzji 2-1 w D.C. przeciwko. Parker, sąd skreślił sekcję ustawy o kontroli broni palnej z 1975 r. Dla powoda Shelly Parker. Sąd orzekł, że fragmenty prawa zabraniające posiadania broni w D.C. i wymagające demontażu karabinów lub zamknięcia zamkiem spustowym były niezgodne z konstytucją.

Prokuratorzy generalni w Teksasie, Alabamie, Arkansas, Kolorado, Florydzie, Georgii, Michigan, Minnesocie, Nebraska, Dakota Północna, Ohio, Utah i Wyoming dołączyły do ​​Levy'ego, aby wspierać Hellera i jego współpodarze. Biura stanowego prokuratora generalnego w Massachusetts, Maryland i New Jersey, a także przedstawiciele Chicago, Nowego Jorku i San Francisco, poparli zakaz posiadania broni przez dystrykt.

Nic dziwnego, że Narodowe Stowarzyszenie Strzelców przyłączyło się do sprawy zespołu Hellera, a Brady Center, aby zapobiec przemocy związanej z bronią, poparło zespół D.C. D.C.

Burmistrz Adrian Fenty zwrócił się do sądu o ponowne rozpatrzenie sprawy kilka tygodni po orzeczeniu sądu apelacyjnego. Jego petycja została odrzucona głosowaniem 6-4. D.C. zwrócił się następnie do Sądu Najwyższego o rozpoznanie sprawy.

Tytuł sprawy zmienił się technicznie od D.C. przeciwko. Parker na poziomie sądu apelacyjnego do D.C. przeciwko. Heller na poziomie Sądu Najwyższego, ponieważ sąd apelacyjny ustalił, że tylko Heller podważył konstytucyjność zakazu posiadania broni. Pozostałych pięciu powodów zostało odwołanych z procesu.

Nie zmieniło to jednak zasadności decyzji sądu apelacyjnego. Druga poprawka miała po raz pierwszy od pokoleń zająć centralne miejsce w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych.

D.C. przeciwko. Heller zwrócił na siebie uwagę narodową, ponieważ zarówno osoby, jak i organizacje zarówno poparły, jak i sprzeciwiły się wprowadzeniu zakazu posiadania broni, aby wspierać obie strony w debacie. Wybory prezydenckie w 2008 roku były tuż za rogiem. Republikański kandydat John McCain dołączył do większości senatorów USA - 55 z nich - którzy podpisali krótką umowę z Hellerem, podczas gdy kandydat Demokratów Barack Obama nie.

The George W. Administracja Busha stanęła po stronie Dystryktu Kolumbii przy amerykańskim Departamencie Sprawiedliwości, argumentując, że sprawa powinna zostać przekazana do ponownego rozpoznania przez Sąd Najwyższy. Ale wiceprezydent Dick Cheney zerwał z tym stanowiskiem, podpisując wytyczne popierające Hellera.

Kilka innych stanów dołączyło do walki oprócz tych, które wcześniej poparły Hellera: Alaska, Idaho, Indiana, Kansas, Kentucky, Luizjana, Missisipi, Missouri, Montana, New Hampshire, Nowy Meksyk, Oklahoma, Pensylwania, Karolina Południowa, Południowa Dakota, Wirginia, Waszyngton i Zachód Virginia. Hawaje i Nowy Jork dołączyły do ​​stanów wspierających Dystrykt Kolumbii.

Sąd Najwyższy poparł Hellera większością 5-4 głosów, potwierdzając decyzję sądu apelacyjnego. Sędzia Antonin Scalia wydał opinię sądu, a dołączył do niego sędzia główny John Roberts Jr. i sędziowie Anthony Kennedy, Clarence Thomas i Samuel Alito, Jr. Justices John Paul Stevens, David Souter, Ruth Bader Ginsburg i Stephen Breyer sprzeciwiać się.

Sąd orzekł, że Dystrykt Kolumbii musi udzielić Hellerowi licencji na posiadanie pistoletu w jego domu. W trakcie postępowania sąd orzekł, że druga poprawka chroni prawo jednostki do noszenia broni oraz że zakaz strzelania z pistoletu i wymóg blokady spustu naruszają drugą poprawkę.

Decyzja sądu nie zakazała wielu istniejących federalnych ograniczeń posiadania broni, w tym ograniczeń dla skazanych przestępców i osób chorych psychicznie. Nie wpłynęło to na ograniczenia uniemożliwiające posiadanie broni palnej w szkołach i budynkach rządowych.