Shaw v. Reno: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

W Shaw przeciwko. Reno (1993) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zakwestionowano użycie rasowe gerrymandering w planie ponownego zatrudnienia w Karolinie Północnej. Trybunał stwierdził, że rasa nie może być decydującym czynnikiem przy doborze dzielnic.

Szybkie fakty: Shaw v. Reno

Karolina Północna 1990 spis ludności uprawniało państwo do 12. miejsca w Izbie Reprezentantów USA. Zgromadzenie ogólne sporządziło:

Walne zgromadzenie po raz kolejny spojrzało na mapy i zgromadziło drugą dzielnicę większości mniejszościową w północno-środkowym regionie stanu, wzdłuż autostrady międzystanowej nr 85. 160-milowy korytarz przecinał pięć powiatów, dzieląc niektóre hrabstwa na trzy dzielnice wyborcze. Nowa dzielnica mniejszościowa została opisana w opinii Sądu Najwyższego jako „wężowa”.

Mieszkańcy sprzeciwili się planowi przeniesienia oraz pięciu białych mieszkańców hrabstwa Durham w Karolinie Północnej, kierowanych przez Ruth O. Shaw, złożył pozew przeciwko państwu i rządowi federalnemu. Twierdzili, że walne zgromadzenie zastosowało rasistowski proceder. Gerrymandering ma miejsce, gdy jedna grupa lub partia polityczna wyznacza granice okręgów wyborczych w sposób, który daje określonej grupie wyborców większą władzę. Shaw pozwał, że plan naruszył kilka zasad konstytucyjnych, w tym Czternasta poprawka Klauzula równej ochrony, która gwarantuje równą ochronę prawną wszystkim obywatelom, niezależnie od rasy. Sąd rejonowy oddalił roszczenia wobec rządu federalnego i stanu. Sąd Najwyższy przyznał certiorari w celu rozpatrzenia roszczenia przeciwko państwu.

Mieszkańcy argumentowali, że państwo posunęło się za daleko, przerysowując linie okręgów, aby stworzyć drugą dzielnicę mniejszości większościowej. Powstały okręg był dziwnie ustrukturyzowany i nie był zgodny z wytycznymi dotyczącymi ponownego podziału, które podkreślały znaczenie „zwartości, ciągłości, geograficzne granice lub podziały polityczne. ”Według skargi mieszkańców, rasistowskie przestępstwa uniemożliwiły wyborcom udział w„ ślepocie na kolory ” proces głosowania.

Adwokat w imieniu Karoliny Północnej argumentował, że zgromadzenie ogólne utworzyło drugą dzielnicę w próba lepszego dostosowania się do próśb Prokuratora Generalnego zgodnie z Prawami do głosowania Działać. VRA wymagała zwiększenia reprezentacji grup mniejszościowych. Adwokat twierdził, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych i rząd federalny powinny zachęcać stany do znalezienia sposobów na przestrzeganie ustawy, nawet jeśli zgodność skutkuje w dziwnie ukształtowanych dzielnicach. Druga dzielnica mniejszościowa służyła istotnemu celowi w ogólnym planie przeniesienia z Północnej Karoliny.

Czy Karolina Północna naruszyła klauzulę o równej ochronie z Czternasta poprawka kiedy w odpowiedzi na prośbę prokuratora generalnego ustanowiła drugą dzielnicę mniejszości mniejszościową poprzez przestępstwa rasowe?

Sprawiedliwość Sandra Day O’Connor wydała decyzję 5-4. Zdaniem większości, ustawodawstwo, które klasyfikuje osobę lub grupę osób wyłącznie ze względu na ich rasę, jest z natury zagrożeniem dla systemu, który dąży do osiągnięcia równości. Sędzia O’Connor zauważył, że istnieją rzadkie okoliczności, w których prawo może wydawać się neutralne rasowo, ale nie można tego wytłumaczyć inaczej niż rasą; Plan ponownego zatrudnienia w Karolinie Północnej należy do tej kategorii.

Większość stwierdziła, że ​​dwunasta dzielnica Karoliny Północnej była „tak bardzo nieregularna”, że jej utworzenie sugerowało jakieś uprzedzenia rasowe. Dlatego przeprojektowane okręgi stanowe zasługują na taki sam poziom kontroli w ramach Czternastej Poprawki jak prawo, które ma wyraźne motywacje rasowe. Sędzia O'Connor zastosował ścisłą kontrolę, która wzywa sąd do ustalenia, czy klasyfikacja rasowa jest wąska dostosowane, ma istotny interes rządowy i oferuje „najmniej restrykcyjne” środki do osiągnięcia tego rządu zainteresowanie.

Sędzia O'Connor, w imieniu większości, stwierdził, że w planach podziału można wziąć pod uwagę wyścig są zgodne z ustawą o głosowaniu z 1965 r., ale rasa nie może być jedynym lub dominującym czynnikiem podczas losowania dzielnica.

W nawiązaniu do planów przesunięć, które koncentrują się na rasie jako decydującym czynniku, Justice O’Connor napisał:

„Wzmacnia stereotypy rasowe i grozi podważeniem naszego systemu demokracji przedstawicielskiej sygnalizowanie wybranym urzędnikom, że reprezentują określoną grupę rasową, a nie ich okręg wyborczy jako cały."

W przeciwieństwie do tego, Justice White argumentował, że Trybunał zignorował znaczenie wykazania „rozpoznawalnej szkody”, znanej również jako dowód, że doszło do jakiejkolwiek „szkody”. Aby biali wyborcy w Karolinie Północnej mogli wnieść nawet pozew przeciwko rządowi stanowemu i federalnemu, musieli zostać skrzywdzeni. Wyborcy białej Karoliny Północnej nie byli w stanie wykazać, że zostali pozbawieni praw obywatelskich w wyniku drugiego, dziwnie ukształtowanego okręgu mniejszości, jak napisała Justice White. Ich indywidualne prawa głosu nie zostały naruszone. Twierdził, że rysowanie dzielnic opartych na rasie w celu zwiększenia reprezentacji mniejszości może służyć istotnemu interesowi rządu.

Niezgody ze strony sędziów Blackmun i Stevensa powtórzyły Sprawiedliwość White. Jak napisali, klauzula o równej ochronie powinna być wykorzystywana wyłącznie w celu ochrony osób dyskryminowanych w przeszłości. Biali wyborcy nie mogli należeć do tej kategorii. Orzekając w ten sposób, Trybunał aktywnie uchylił poprzednie orzeczenie w sprawie zastosowania klauzuli o równej ochronie.

Sprawiedliwość Souter zauważyła, że ​​Trybunał wydawał się nagle stosować ścisłą kontrolę do prawa mającego na celu zwiększenie reprezentacji wśród dyskryminowanej historycznie grupy.

Zgodnie z Shaw v. Reno, redystrybucja może odbywać się według tego samego standardu prawnego, co prawo, które wyraźnie klasyfikuje według rasy. Dzielnice ustawodawcze, których nie da się wyjaśnić innymi środkami niż rasa, mogą zostać powalone w sądzie.

Sąd Najwyższy nadal rozpoznaje sprawy dotyczące dzielnic masowych i rasistowskich. Zaledwie dwa lata po Shaw przeciwko. Reno, tych samych pięciu sędziów Sądu Najwyższego wyraźnie stwierdziło, że przestępstwa rasowe naruszyły klauzulę XIV poprawki o równej ochronie w sprawie Miller przeciwko. Johnson.

• Shaw v. Reno, 509 U.S. 630 (1993).
• Miller v. Johnson, 515 U.S. 900 (1995).