Bolling v. Sharpe: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

Bolling v. Sharpe (1954) zapytał Sąd Najwyższy w celu ustalenia konstytucyjności segregacji w Waszyngtonie, D.C., szkołach publicznych. W jednomyślnej decyzji Trybunał orzekł, że segregacja odmówiła czarnoskórym studentom należytego procesu w ramach Piąta poprawka.

Szybkie fakty: Bolling v. Sharpe

W 1947 roku Charles Houston rozpoczął współpracę z Consolidated Parents Group, kampanią mającą na celu położenie kresu segregacji w szkołach w Waszyngtonie. Lokalny fryzjer Gardner Bishop przyniósł na pokład Houston. Podczas gdy Bishop prowadził demonstracje i pisał listy do redakcji, Houston pracował nad podejściem prawnym. Houston był prawnikiem ds. Praw obywatelskich i zaczął systematycznie wnosić sprawy przeciwko szkołom D.C., domagając się nierówności w zakresie wielkości klas, udogodnień i materiałów do nauki.

Zanim sprawy poszły na rozprawę, stan zdrowia Houston nie powiódł się. Profesor z Harvardu, James Madison Nabrit Jr., zgodził się pomóc, ale nalegał na podjęcie nowej sprawy. Jedenaście czarnych uczniów zostało odrzuconych z zupełnie nowego liceum z niewypełnionymi klasami. Nabrit argumentował, że odrzucenie naruszyło Piątą Poprawkę, argument, który nie był wcześniej używany. Większość prawników twierdziła, że ​​segregacja naruszyła klauzulę o równej ochronie zawartą w czternastej poprawce. Sąd rejonowy w USA odrzucił argument. W oczekiwaniu na apelację Nabrit złożył petycję do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy przyznał certiorari w ramach grupy spraw dotyczących segregacji. Decyzja w sprawie Bolling przeciwko. Sharpe został wydany tego samego dnia co Brown przeciwko. Rada Edukacji.

Czy segregacja szkół publicznych narusza klauzulę o należytym procesie zawartą w piątej poprawce? Czy edukacja jest podstawowym prawem?

Piąta poprawka do konstytucji stanowi, że:

Żadna osoba nie może być pociągnięta do odpowiedzialności za kapitał lub inne haniebne przestępstwo, chyba że na podstawie przedstawienia lub oskarżenia wielkiego ława przysięgłych, z wyjątkiem przypadków powstałych w siłach lądowych lub morskich, lub w milicji, gdy są faktycznie w służbie w czasie wojny lub zagrożenie; żadna osoba nie będzie podlegać podwójnemu zagrożeniu dla tego samego przestępstwa życia lub ciała; w żadnej sprawie karnej nie będzie zmuszany do bycia świadkiem przeciwko niemu, ani nie mogą być pozbawieni życia, wolności ani własności bez odpowiedniego procesu prawnego; własność prywatna nie może być również wykorzystywana do użytku publicznego bez sprawiedliwego odszkodowania.

Do Nabrita dołączył także adwokat Charles E.C. Hayes w celu ustnych argumentów przed Sądem Najwyższym.

Czternasta poprawka dotyczy tylko państw. W rezultacie argument równej ochrony nie mógł zostać wykorzystany do uzasadnienia niekonstytucyjności segregacji w szkołach w Waszyngtonie. Zamiast tego Hayes argumentował, że klauzula należytego procesu zawarta w piątej poprawce chroniła studentów przed segregacją. Argumentował, że sama segregacja była z natury niekonstytucyjna, ponieważ arbitralnie pozbawia studentów wolności.

W części argumentu Nabrita zasugerował, że poprawki do Konstytucji po wojnie domowej usunęły „wszelkie” wątpliwa moc, jaką rząd federalny mógł mieć przedtem do czynienia z ludźmi wyłącznie na podstawie rasy lub kolor."

Nabrit odniósł się również do orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie Korematsu v. NAS. wykazanie, że sąd zezwolił na arbitralne zawieszenie wolności tylko w bardzo szczególnych okolicznościach. Nabrit argumentował, że Trybunał nie może wykazać przekonującego powodu, by pozbawić czarnych studentów wolności kształcenia wraz z białymi studentami w szkołach publicznych w Waszyngtonie.

Chief Justice Earl E. Warren wydał jednomyślną opinię w sprawie Bolling przeciwko. Sharpe. Sąd Najwyższy stwierdził, że segregacja w szkołach publicznych odmówiła czarnoskórym uczniom należytego procesu prawnego na mocy piątej poprawki. Klauzula należytego procesu uniemożliwia rządowi federalnemu odmawianie komuś życia, wolności lub własności. W tym przypadku Dystrykt Kolumbii pozbawił studentów wolności, kiedy dyskryminował ze względu na rasę.

Piąta poprawka, dodana około 80 lat wcześniej niż czternasta poprawka, nie zawiera klauzuli o równej ochronie. Justice Warren napisał w imieniu Trybunału, że „równa ochrona” i „należyty proces” nie są tym samym. Obaj zasugerowali jednak znaczenie równości.

Trybunał zauważył, że „dyskryminacja może być tak nieuzasadniona, że ​​narusza zasadę należytego procesu”.

Sędziowie postanowili nie definiować „wolności”. Zamiast tego argumentowali, że obejmuje szeroki zakres zachowań. Rząd nie może prawnie ograniczać wolności, chyba że ograniczenie to jest związane z uzasadnionym celem rządu.

Justice Warren napisał:

„Segregacja w edukacji publicznej nie jest racjonalnie związana z żadnym właściwym celem rządowym, a zatem nakłada na dzieci murzyńskie Dystryktu Kolumbii ciężar stanowiący arbitralne pozbawienie wolności z naruszeniem należytego procesu Klauzula."

Wreszcie, Trybunał stwierdził, że jeśli Konstytucja zapobiegnie rasistowskiej segregacji szkół przez państwa, uniemożliwi to rządowi federalnemu uczynienie tego samego.

Bolling v. Sharpe był częścią grupy przełomowych przypadków, które ukształtowały ścieżkę do segregacji. Decyzja w sprawie Bolling przeciwko. Sharpe różni się od Browna przeciwko. Rada Edukacji, ponieważ zastosowała klauzulę należytego postępowania z piątej poprawki zamiast klauzuli o równej ochronie z czternastej poprawki. Czyniąc to, Sąd Najwyższy utworzył „odwrotną inkorporację”. Włączenie jest doktryną prawną, która powoduje, że pierwsze dziesięć poprawek ma zastosowanie do stany stosując czternastą poprawkę. W sprawie Bolling przeciwko. Sharpe the Supreme Court inżynierii odwrotnej. Trybunał nadał czternastej poprawce zastosowanie do rząd federalny z zastosowaniem jednej z pierwszych dziesięciu poprawek.

• Bolling v. Sharpe, 347 U.S. 497 (1954)
• „Order of Argument in the Case, Brown przeciwko. Rada Edukacji. ” National Archives and Records Administration, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
• „Hayes i Nabrit - argumenty ustne.” Archiwum cyfrowe: Brown v. Rada Edukacji, University of Michigan Library, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.