Wong Sun v. Stany Zjednoczone: sprawa, argumenty, wpływ

W Wong Sun v. Stany Zjednoczone (1963), Sąd Najwyższy orzekł, że dowodów ujawnionych i zatrzymanych podczas nielegalnego aresztowania nie można wykorzystać w sądzie. Trybunał stwierdził, że nawet ustne oświadczenia złożone podczas bezprawnego aresztowania nie mogły zostać poparte dowodami.

Szybkie fakty: Wong Sun v. Stany Zjednoczone

Około 6 rano, 4 czerwca 1959 r., Federalny agent narkotyków zapukał do drzwi pralni i domu Jamesa Wah Toya. Agent powiedział Toyowi, że jest zainteresowany usługami pralniczymi Toya. Zabawka otworzyła drzwi, by powiedzieć agentowi, że pralnia nie otworzyła się do 8 rano. Agent wyjął odznakę, zanim Toy zamknął drzwi i przedstawił się jako federalny agent narkotykowy.

Zabawka zatrzasnęła drzwi i wybiegła biegiem korytarzem do swojego domu. Agenci wyłamali drzwi, przeszukali dom Toya i aresztowali go. W domu nie znaleźli żadnych narkotyków. Toy upierał się, że nie sprzedaje narkotyków, ale wiedział, kto to zrobił. Znał dom przy Jedenastej Alei, w którym mężczyzna o imieniu „Johnny” sprzedawał narkotyki.

Następnie agenci odwiedzili Johnny'ego. Weszli do sypialni Johnny'ego Yee i przekonali go, aby poddał się wielu tubkom heroiny. Yee powiedział, że Toy i inny mężczyzna o imieniu Sea Dog pierwotnie sprzedali mu narkotyki.

Agenci przesłuchali Toyotę w tej sprawie, a Toy przyznał, że „Sea Dog” to mężczyzna o imieniu Wong Sun. Jechał wraz z agentami, aby zidentyfikować dom Sun. Agenci aresztowali Wong Sun i przeszukali jego dom. Nie znaleźli żadnych dowodów na narkotyki.

W ciągu następnych kilku dni Toy, Yee i Wong Sun zostali osądzeni i wypuszczeni na własną rękę. Federalny agent ds. Narkotyków przesłuchał każdego z nich i przygotował pisemne oświadczenia na podstawie notatek z wywiadów. Toy, Wong Sun i Yee odmówili podpisania przygotowanych oświadczeń.

Na rozprawie sąd rejonowy przyznał następujące dowody, pomimo zarzutów pełnomocnika, że ​​są one „owocami nielegalnego wjazdu”:

1. Oświadczenia ustne Toya w jego sypialni w momencie jego aresztowania;
2. Heroina, którą Johnny Yee wręczył agentom w chwili jego aresztowania; i
3. Niepodpisane zeznania przedprocesowe od Toy i Wong Sun.

Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny rozpatrzył sprawę. Sąd apelacyjny stwierdził, że agenci nie mieli prawdopodobna przyczyna w celu aresztowania Toya lub Wong Sun, ale przedmioty, które były „owocami nielegalnego wjazdu”, zostały prawidłowo wprowadzone jako dowód na rozprawie.

Sąd Najwyższy zajął się tą sprawą, przedstawiając indywidualne ustalenia Wong Sun i Toy.

Czy sądy mogą zgodnie z prawem dopuszczać „owoce nielegalnego wjazdu”? Czy dowody odkryte podczas aresztowania, które nie mają prawdopodobnej przyczyny, mogą zostać wykorzystane przeciwko komuś w sądzie?

Adwokat reprezentujący Wong Sun i Toy argumentował, że agenci nielegalnie aresztowali mężczyzn. Według adwokata „owoce” tych nielegalnych aresztowań (zatrzymane dowody) nie powinny być dozwolone w sądzie. Twierdził ponadto, że oświadczenia Toya złożone na policji w chwili jego aresztowania powinny być objęte zakresem art reguła wykluczająca.

Adwokaci w imieniu rządu argumentowali, że środki odurzające miały wystarczający prawdopodobny powód do aresztowania zarówno Wong Sun, jak i Toya. Kiedy Toy rozmawiał z agentami narkotykowymi w swojej sypialni, robił to z własnej woli, dzięki czemu oświadczenia były dopuszczalne bez względu na to, czy aresztowanie było legalne.

W decyzji 5-4 wydanej przez sędziego Williama J. Brennan, sąd wykluczył wszystkie dowody związane z aresztowaniem Toya, ale orzekł, że pewne dowody mogą zostać wykorzystane przeciwko Wong Sun.

Areszt zabawki i słońca Wong: Większość zgodziła się z sądem apelacyjnym, że oba aresztowania nie miały wystarczającej prawdopodobnej przyczyny. Sędzia nie przyznałby agentom narkotykowym nakazu aresztowania opartego na dowodach, które mieli podczas aresztowania Toya, według większości. Większość zgodziła się również, że agent przy drzwiach Toya wprowadzał w błąd i że decyzja Toya o pobiegnięciu korytarzem nie może być wykorzystana jako podejrzenie winy.

Oświadczenia zabawki: Według większości zasada wykluczająca, która zabrania dowodów skonfiskowanych podczas nielegalnego przeszukiwania, dotyczy zarówno oświadczeń ustnych, jak i dowodów fizycznych. Oświadczenia Toya złożone podczas nielegalnego aresztowania nie mogły zostać wykorzystane przeciwko niemu w sądzie.

Heroina Johnny'ego Yee: Większość argumentowała, że ​​heroina, którą Johnny Yee dał agentom, nie może być wykorzystana przeciwko Toyowi w sądzie. Heroina była nie tylko „owocem trującego drzewa”. Heroina była niedopuszczalna, ponieważ agenci odkryli ją poprzez „wykorzystanie” nielegalności.

Jednak heroina może być stosowana przeciwko Wong Sun w sądzie. Większość uznała, że ​​nie zostało to odkryte poprzez jakiekolwiek wykorzystanie Wong Sun lub naruszenie jego prawa do prywatności.

Oświadczenie Wong Sun: Według Wonga oświadczenie Wong Sun było całkowicie niezwiązane z jego nielegalnym aresztowaniem. Można go wykorzystać w sądzie.

Oświadczenie Toya bez podpisu: Większość uznała, że ​​niepodpisane oświadczenie Toya nie może zostać potwierdzone oświadczeniem Wong Sun ani żadnym innym dowodem. Trybunał nie mógł polegać wyłącznie na wyroku skazującym.

Większość zaproponowała Wong Sun nową próbę w świetle ustaleń.

Sprawiedliwość Tom C. Clark zgłosił sprzeciw, do którego dołączyli Justices John Marshall Harlan, Potter Stewart i Byron White. Sędzia Clark argumentował, że sąd stworzył „nierealne, rozszerzone standardy” dla funkcjonariuszy policji, którzy muszą podejmować „ułamkowe sekundy” decyzje o tym, czy kogoś aresztować. Sędzia Clark wyraźnie zauważył, że decyzję Toya o ucieczce przed oficerami należy uznać za prawdopodobną przyczynę. Uważał, że aresztowania były legalne i nie należy wykluczać dowodów na podstawie tego, że był to „owoc trującego drzewa”.

Wong Sun v. Stany Zjednoczone opracowały doktrynę „owocu trującego drzewa”, orzekając, że nawet dowody związane z wyzyskiem i nielegalnym aresztowaniem nie powinny być wykorzystywane w sądzie. Wong Sun v. Stany Zjednoczone rozszerzyły również zasadę wykluczenia na wypowiedzi ustne. Chociaż był to przełomowy przypadek, Wong Sun przeciwko. Stany Zjednoczone nie miały ostatniego słowa na temat zasady wykluczenia. Nowsze przypadki ograniczyły zasięg reguły.

• Wong Sun v. Stany Zjednoczone, 371 U.S. 471 (1963)