Korematsu v. Stany Zjednoczone była sprawa Sądu Najwyższego, która została rozstrzygnięta 18 grudnia 1944 r. pod koniec II wojny światowej. Wiązało się to z legalnością dekretu wykonawczego 9066, który nakazał wielu Japończykom przebywać w obozach dla internowanych podczas wojny.
Szybkie fakty: Korematsu v. Stany Zjednoczone
- Przypadek argumentowany: Października 11–12, 1944
- Wydana decyzja: Grudnia 18, 1944
- Petent: Fred Toyosaburo Korematsu
- Pozwany: Stany Zjednoczone
- Kluczowe pytanie: Czy prezydent i Kongres wykroczyli poza swoje siły wojenne, ograniczając prawa Amerykanów japońskiego pochodzenia?
- Decyzja większości: Czarny, Kamień, Reed, Frankfurter, Douglas, Rutledge
- Rozłamowy: Roberts, Murphy, Jackson
- Rządzący: Sąd Najwyższy orzekł, że bezpieczeństwo Stanów Zjednoczonych było ważniejsze niż utrzymanie praw jednej grupy rasowej w czasie stanu wyjątkowego.
Fakty z Korematsu v. Stany Zjednoczone
W 1942 r. Franklin Roosevelt podpisany Rozporządzenie wykonawcze 9066, umożliwiając armii USA deklarowanie części USA jako obszarów wojskowych, a tym samym wykluczanie z nich określonych grup ludzi. Praktyczne zastosowanie polegało na tym, że wielu Japończyków i Amerykanów zostało zmuszonych do opuszczenia domów i umieszczenia ich w obozach internowania
II wojna światowa. Frank Korematsu (1919–2005), urodzony w USA mężczyzna pochodzenia japońskiego, świadomie sprzeciwił się nakazowi relokacji, został aresztowany i skazany. Jego sprawa trafiła do Sądu Najwyższego, gdzie postanowiono, że nakazy wykluczenia oparte na zarządzeniu wykonawczym 9066 były w rzeczywistości konstytucyjne. Dlatego jego przekonanie zostało podtrzymane.Decyzja Trybunału
Decyzja w sprawie Korematsu v. Stany Zjednoczone sprawa była skomplikowana i wielu może się spierać, nie bez sprzeczności. Chociaż Trybunał przyznał, że obywatelom odmawiano ich praw konstytucyjnych, stwierdził również, że Konstytucja dopuszcza takie ograniczenia. Sędzia Hugo Black napisał w decyzji, że „wszelkie prawne ograniczenia, które ograniczają prawa obywatelskie jednej grupy rasowej, są natychmiast podejrzane”. Napisał także, że „Nagląca konieczność publiczna może czasem uzasadniać istnienie takich ograniczeń”. Zasadniczo większość Trybunału zdecydowała, że bezpieczeństwo ogółu obywateli USA było ważniejsze niż ochrona praw jednej grupy rasowej w czasach wojskowych nagły wypadek.
Dysydenci w Trybunale, w tym sędzia Robert Jackson, argumentowali, że Korematsu nie popełnił przestępstwa, a zatem nie było podstaw do ograniczenia jego praw obywatelskich. Robert ostrzegł również, że decyzja większości będzie miała o wiele trwalsze i potencjalnie szkodliwe skutki niż zarządzenie Roosevelta. Postanowienie prawdopodobnie zostanie zniesione po wojnie, ale decyzja Trybunału ustanowi precedens za odmowę praw obywatelom, jeżeli obecne uprawnienia, które określą takie działanie, są „pilne” potrzeba."
Znaczenie Korematsu v. Stany Zjednoczone
The Korematsu decyzja była znacząca, ponieważ orzekła, że rząd Stanów Zjednoczonych ma prawo wykluczyć i przymusowo przenieść ludzi z wyznaczonych obszarów ze względu na rasę. W decyzji 6-3 stwierdzono, że potrzeba ochrony Stanów Zjednoczonych przed szpiegostwem i innymi aktami wojennymi była ważniejsza niż indywidualne prawa Korematsu. Mimo że przekonanie Korematsu zostało ostatecznie obalone w 1983 r.,Korematsu orzeczenie dotyczące tworzenia nakazów wykluczenia nigdy nie zostało unieważnione.
Korematsu's Critique of Guantanamo
W 2004 roku, w wieku 84 lat, Frank Korematsu złożył amicus curiaelub przyjaciel sądu, krótko popierając więźniów z Guantanamo, którzy walczyli przeciwko trzymaniu ich jako wrogich bojowników przez administrację Busha. W swoim komunikacie przekonywał, że sprawa „przypomina” to, co wydarzyło się w przeszłości, gdy rząd zbyt szybko zabrał indywidualne wolności obywatelskie w imię bezpieczeństwa narodowego.
Czy Korematsu zostało przewrócone? Hawaii v. atut
W 2017 roku prezydent Donald Trump zastosował rozporządzenie wykonawcze 13769, wprowadzając zakaz obcokrajowców wjazd obywateli do kraju zgodnie z polityką neutralną pod względem rasowym, która ma przede wszystkim wpływ Narody większości muzułmańskiej. Sprawa sądowa Hawaii przeciwko. Trump dotarł do Sądu Najwyższego w czerwcu 2018 r. Sprawa została porównana do Korematsu przez prawników procesowych, w tym Neala Katyala oraz przez Sonię Sonia Sotomayor, na podstawie „całkowite i całkowite zamknięcie muzułmanów przybywających do Stanów Zjednoczonych, ponieważ polityka obecnie maskuje się za fasadą bezpieczeństwa narodowego obawy."
W trakcie swojej decyzji dotyczącej Hawajów kontra Trump - podtrzymując zakaz podróżowania - główny sędzia John Roberts zaoferował Korematsu potężną naganę: „Odniesienie do sprzeciwu wobec Korematsu... daje Trybunałowi okazję do wyrażenia tego, co już jest oczywiste: Korematsu poważnie się mylił tego dnia zostało postanowione, zostało uchylone przed sądem historycznym i - dla jasności - „nie ma miejsca pod prawem Konstytucja.'"
Pomimo dyskusji na temat zarówno argumentów zgody, jak i zdania odrębnego na temat Hawajów vs. Trump, decyzja Korematu nie została oficjalnie uchylona.
Źródła i dalsze czytanie
- Bomboy, Scott. "Czy Sąd Najwyższy uchylił decyzję Korematsu?" Constitution Daily, 26 czerwca 2018 r.
- Chemerinsky, Erwin. „Korematsu V. Stany Zjednoczone: tragedia, która, mam nadzieję, nigdy więcej się nie powtórzy ”. Przegląd prawa Pepperdine 39 (2011).
- Hashimoto, Dean Masaru. „Dziedzictwo Korematsu V. Stany Zjednoczone: A Dangerous Narrative Retold ”. UCLA Asian Pacific American Law Journal 4 (1996): 72–128.
- Katyal, Neal Kumar. „Trump V. Hawaje: jak Sąd Najwyższy jednocześnie obrócił i ożywił Korematsu. ” Forum Yale Law Journal 128 (2019): 641–56.
- Serrano, Susan Kiyomi i Dale Minami. „Korematsu V. Stany Zjednoczone: stała ostrożność w czasach kryzysu ”. Asian Law Journal 10.37 (2003): 37–49.
- Yamamoto, Eric K. „W cieniu Korematsu: wolności demokratyczne i bezpieczeństwo narodowe”. Nowy Jork: Oxford University Press, 2018.