Standard dochodzenia pozwanego nie jest winny z powodu szaleństwa zmienił się poprzez lata od surowych wytycznych do łagodniejszej interpretacji i z powrotem do bardziej rygorystycznych standardów jeszcze raz.
Chociaż definicje obłędu prawnego różnią się w poszczególnych stanach, ogólnie uważa się, że dana osoba jest szalona i nie ponosi odpowiedzialności za postępowanie przestępcze, jeżeli: w czasie przestępstwa, w wyniku ciężkiej choroby lub wady psychicznej, nie był w stanie docenić natury i jakości ani bezprawności swoich czynów.
Takie rozumowanie polega na tym, że ponieważ umyślne zamiary są istotną częścią większości przestępstw, osoba szalona nie jest w stanie sformułować takich zamiarów. Choroba lub wada psychiczna nie stanowią same w sobie prawnej obrony przed obłędem. Na pozwanym spoczywa ciężar udowodnienia obrony szaleństwa za pomocą jasnych i przekonujących dowodów.
Historia obrony szaleństwa we współczesnych czasach pochodzi z przypadku Daniela M'Naghten, który w 1843 roku próbował zabić premiera Wielkiej Brytanii i został uznany za niewinnego, ponieważ był szalony w czas. Publiczne oburzenie po uniewinnieniu skłoniło do stworzenia ścisłej definicji obłędu prawnego, znanej jako reguła M'Naghten.
Reguła M'Naghten w zasadzie mówi, że dana osoba nie była prawnie szalona, chyba że „nie jest w stanie docenić swojego otoczenia” z powodu silnego złudzenia umysłowego.
Standard Durham
Standard Durham był znacznie łagodniejszą wytyczną dla obrony szaleństwa, ale dotyczył kwestii skazania chorych psychicznie oskarżonych, co było dozwolone na podstawie Reguły M'Naghten. Jednak standard Durham spotkał się z dużą krytyką ze względu na jego szeroką definicję szaleństwa prawnego.
Modelowy kodeks karny, opublikowany przez American Law Institute, stanowił standard dla obłędu prawnego, który był kompromisem między surową regułą M'Naghten a łagodnym orzeczeniem Durhama. Zgodnie ze standardem MPC oskarżony nie ponosi odpowiedzialności za postępowanie przestępcze, „jeżeli w czasie takiego postępowania w wyniku choroby psychicznej lub wada nie ma znacznej zdolności do oceny przestępczości lub zachowania zgodnego z wymogami prawo."
Standard MPC
Standard MPC był popularny do 1981 roku, kiedy to John Hinckley został uznany za winnego z powodu obłędu na podstawie tych wytycznych za usiłowanie zabójstwa Prezydent Ronald Reagan. Ponownie publiczne oburzenie z powodu uniewinnienia Hinckleya spowodowało, że prawodawcy przyjęli ustawodawstwo, które cofnęło się według surowego standardu M'Naghten, a niektóre stany próbowały znieść obronę szaleństwa całkowicie.
Obecnie standard udowodnienia obłędu prawnego różni się znacznie w poszczególnych stanach, ale większość jurysdykcji powróciła do bardziej rygorystycznej interpretacji definicji.