Idź więc słowa, które Pablo Picasso może wypowiedziałem się, chociaż (1) nigdzie nie mogę znaleźć ostatecznego uznania i (2) wielu innych pisarzy, poetów, autorów tekstów i artystów wizualnych rzekomo powiedziało dokładnie to samo. (Możesz przeczytać ostatnie słowo [kalambur przeznaczony] na to, co T.S. Eliot powiedział tutaji podziękowania dla Nancy Prager za jej pracę detektywistyczną.) W każdym razie.
W ciągu ostatniego tygodnia przeczytałem o obu źródłach Shepard Fairey's Strzał w głowę Obamy-HOPE (wskazówka: artysta nie strzelił sam, ani nie zapłacił, aby z niego skorzystać) i pozew przeciwko Richardowi Princeowi do podnoszenia serii portretów fotografa, nakładając na nie malunki i sprzedając wyniki jako własne oryginalne dzieło. Teraz nie jestem prawnikiem od praw autorskich, jestem tylko artystą wizualnym, który zawsze lubił pozostać po wesołej stronie prawa. Jednak moje oko laika, patrząc na oryginalne źródła NADZIEJA i Strefa Kanału seria, niewiele widzi, które mogłyby uznać każdą z nich za „transformacyjną”. A słowo „transformujące”, Drodzy, stanowi sedno sprawy w każdym pytaniu dotyczącym „dozwolonego użytku” - niezależnie od tego, czy jest pisane, malowane czy notowane w skali pentatonicznej G.
Zakładając, że Picasso to powiedział - i poważnie, chciałbym dowiedzieć się o sprawdzalnym źródle - myślę, że słowa „dobrzy artyści pożyczają, wielcy artyści kradną” stanowią jedno z najbardziej niezrozumiałych i niewłaściwie używanych kreatywnych zwrotów wszechczasów. Dla mnie oznacza to różnicę między małpowaniem a asymilacją; między kopiowaniem a internalizacją; między nieoryginalnością a innowacją. Pomiędzy, niestety, kliknięciem prawym przyciskiem myszy obrazu online i podniesieniem ołówka o niskiej technologii. Nawet Andy Warhol, mistrz zawłaszczonego obrazu, miał solidne podstawy w umiejętnościach studyjnych i potrafił dobrze rysować, kiedy / jeśli tak postanowił.
Mam dość patrzenia na parafrazę słowa „dobrzy artyści pożyczają, wielcy artyści kradną” jako wymówki, by być leniwym, i tak, rozgniewa mnie to, że „dzieła” nie zmieniają się są z kolei chronione prawami autorskimi, fetyszowane, otrzymują tantiemy i / lub są sprzedawane za oszałamiające kwoty - chociaż oryginalny artysta często nie korzysta z limitu kredytowego. Jak ten sposób myślenia rozwija sztukę? Jakie przesłanie wysyła do młodszych pokoleń artystów? Dlaczego, jeśli wystarczająco duża „nazwa” zaangażuje się w to... pożyczanie... czy jest nie tylko milcząco akceptowany, ale często oklaskiwany?
Każdy artysta z każdego paska opiera się na tym, co zrobili jego poprzednicy. Tylko wspaniali artyści potrafią przenosić rzeczy na nowe wyżyny, w nowych kierunkach. Tak myślę; koniec rant.