Platon„dialog”Crito„to kompozycja pochodząca z 360 roku p.n.e. przedstawiająca rozmowę Sokratesa z jego bogatym przyjacielem Crito w cela więzienna w Atenach w roku 399 p.n.e. Dialog obejmuje temat sprawiedliwości, niesprawiedliwości i właściwej reakcji do obu. Przedstawiając argument przemawiający raczej za racjonalną refleksją niż reakcją emocjonalną, postać Sokratesa wyjaśnia konsekwencje i uzasadnienia ucieczki z więzienia dla dwojga przyjaciele.
Fabuła streszczenia
Sceną dialogową Platona „Crito” jest cela więzienna Sokratesa w Atenach w 399 roku p.n.e. Kilka tygodni wcześniej był Sokrates uznany winnym o zepsuciu młodzieży bezbożności i skazaniu na śmierć. Otrzymał wyrok ze zwykłym spokojem, ale jego przyjaciele desperacko go ratują. Sokrates był do tej pory oszczędzony, ponieważ Ateny nie wykonują egzekucji, podczas gdy coroczna misja, którą wysyła do Delos, aby upamiętnić legendarne zwycięstwo Tezeusza nad minotaurem, jest wciąż daleko. Jednak misja jest spodziewana następnego dnia. Wiedząc o tym, Crito zaczął namawiać Sokratesa do ucieczki, póki jest jeszcze czas.
Dla Sokratesa ucieczka jest z pewnością realną opcją. Crito jest bogaty; strażników można przekupić; a jeśli Sokrates miał uciec i uciec do innego miasta, jego prokuratorzy nie mieliby nic przeciwko. W efekcie poszedłby na wygnanie, a to prawdopodobnie byłoby dla nich wystarczająco dobre. Crito podaje kilka powodów, dla których powinien uciec, w tym fakt, że ich wrogowie uważają, że jego przyjaciele byli zbyt tani lub nieśmiali, aby się z nimi skontaktować jego ucieczki, że dawałby swoim wrogom to, czego chcą, umierając i że ma obowiązek wobec swoich dzieci, aby ich nie opuszczały bez ojca.
Sokrates odpowiada, mówiąc przede wszystkim, że o tym, jak należy postępować, należy decydować na podstawie racjonalnej refleksji, a nie odwoływania się do emocji. Takie było zawsze jego podejście i nie zamierza go porzucić tylko dlatego, że zmieniły się jego okoliczności. Odsuwa od siebie lęk Crito przed tym, co pomyślą inni ludzie. Pytania moralne nie powinny być kierowane do opinii większości; jedyne opinie, które mają znaczenie, to opinie tych, którzy posiadają moralną mądrość i naprawdę rozumieją naturę cnoty i sprawiedliwości. W ten sam sposób odsuwa na bok takie rozważania, jak koszt ucieczki lub jak prawdopodobne jest, że plan się powiedzie. Takie pytania są całkowicie nieistotne. Jedyne pytanie, które się liczy, to: czy próba ucieczki byłaby moralnie dobra, czy moralnie niewłaściwa?
Argument za moralnością
Sokrates buduje zatem argument za moralnością ucieczki, mówiąc, że po pierwsze, nigdy nie ma usprawiedliwione postępowaniem moralnie złym, nawet w samoobronie lub w odwecie za obrażenia lub niesprawiedliwość cierpiał. Co więcej, zawsze źle jest złamać umowę, którą zawarłeś. W tym Sokrates twierdzi, że zawarł domniemane porozumienie Ateny i jego prawa, ponieważ cieszył się siedemdziesiąt lat wszystkich dobrych rzeczy, które zapewniają, w tym bezpieczeństwa, stabilności społecznej, edukacji i kultury. Przed aresztowaniem twierdzi ponadto, że nigdy nie znalazł winy w żadnym z przepisów ani nie próbował ich zmienić, ani też nie opuścił miasta, aby zamieszkać gdzie indziej. Zamiast tego postanowił spędzić całe życie, mieszkając w Atenach i ciesząc się ochroną swoich praw.
Ucieczka byłaby zatem pogwałceniem jego zgody na prawa Aten i faktycznie byłaby gorsza: byłby aktem, który groziłby zniszczeniem autorytetu prawa. Dlatego Sokrates stwierdza, że unikanie kary poprzez ucieczkę z więzienia byłoby moralnie złe.
Poszanowanie prawa
Sedno argumentu zostaje zapamiętane przez włożenie go do ust Prawa Ateńskie który wyobraża sobie Sokratesa i pyta go o pomysł ucieczki. Ponadto dodatkowe argumenty są zawarte w głównych argumentach przedstawionych powyżej. Na przykład, ustawy twierdzą, że obywatele są im winni takie samo posłuszeństwo i szacunek, jaki dzieci są winne swoim rodzicom. Malują też obraz tego, jak wyglądałoby sytuacja, gdyby Sokrates, wielki filozof moralny, który spędził całe życie na rozmowach tak szczerze mówiąc o cnocie, aby założyć absurdalne przebranie i uciec do innego miasta, aby zapewnić sobie jeszcze kilka lat życia.
Argument, że ci, którzy korzystają z państwa i jego praw, mają obowiązek szanować te prawa, nawet jeśli to robią wydaje się wbrew ich bezpośredniemu interesowi, jest przekonujący, łatwy do uchwycenia i prawdopodobnie nadal jest akceptowany przez większość ludzi dzisiaj. Idea, że żyjąc w nim obywatele państwa zawierają domniemane przymierze z państwem, również była ogromnie wpływowy i stanowi centralną zasadę teorii umów społecznych, a także popularnych polityk imigracyjnych w odniesieniu do wolności religia.
Jednak przez cały dialog można usłyszeć ten sam argument, który Sokrates przedstawił przysięgłym podczas procesu. On jest tym, kim jest: filozofem zaangażowanym w poszukiwanie prawdy i kultywowanie cnoty. Nie zamierza się zmienić, niezależnie od tego, co inni o nim myślą i grożą, że mu zrobią. Całe jego życie cechuje się wyjątkową integralnością i jest zdeterminowany, aby tak pozostało do samego końca, nawet jeśli oznacza to pozostanie w więzieniu aż do jego śmierci