Equivocation to a błąd przez które określony słowo lub wyrażenie w argument jest używany z więcej niż jednym znaczenie. Jest również znany jako ekwiwalent semantyczny. Porównaj to z powiązanym terminem amfibia, w którym niejasność tkwi w konstrukcja gramatyczna zdania, a nie tylko jednego słowa lub frazy. Równanie semantyczne można również porównać polisemia, w którym jedno słowo ma skojarzenia z więcej niż jedną rzeczą i niejednoznaczność leksykalna, czyli gdy słowo jest dwuznaczne ze względu na więcej niż jedno znaczenie.
Przykład ekwiwalencji
„Dwuznaczność jest powszechnym błędem, ponieważ często trudno zauważyć, że nastąpiła zmiana znaczenia”, zauważają autorzy „Logic and Contemporary Rhetoric” Howard Kahane i Nancy Cavender. „Na przykład przemysł cukrowniczy reklamował swój produkt, twierdząc, że„ Cukier jest niezbędnym składnikiem organizmu... kluczowym materiałem wszelkiego rodzaju procesy metaboliczne, pomijając fakt, że istotną rolę odgrywa glukoza (cukier we krwi), a nie zwykły cukier stołowy (sacharoza) pokarm."
Rozpoznawanie błędu
W szerszym znaczeniu, ekwiwalencja odnosi się do użycia niejasnego lub niejasnego język, szczególnie gdy celem jest wprowadzenie w błąd lub oszukiwanie publiczność. Aby zlikwidować błąd niejednoznaczności, musisz najpierw odkryć kontekst wątpliwej terminologii w porównaniu z twierdzeniami, które próbuje udowodnić argument. Czy wybrano określone słowa lub wyrażenia, ponieważ można na nich polegać, aby doprowadzić do błędnego wniosku? Inne obszary, które należy zbadać, gdy podejrzewasz, że oświadczenie może być błędne, to niejasność zgłaszanych roszczeń lub warunki, które zostały celowo niezdefiniowane.
Na przykład, kiedy prezydent Bill Clinton twierdził, że nie miał „stosunków seksualnych” z Moniką Lewinsky, on nawiązywał do aktu stosunku płciowego, jednak sposób, w jaki przedstawił swoje twierdzenie, wywnioskował zaprzeczenie z wszystko rodzaje kontaktu seksualnego.
„Błąd dwuznaczności występuje szczególnie w argumenty obejmujących słowa, które mają wiele znaczeń, takich jak kapitalizm, rząd, regulacja, inflacja, depresja, ekspansja, i postęp... Aby ujawnić błąd dwuznaczności, podajesz dokładne i konkretne definicje terminów i starannie pokaż, że w jednym miejscu definicja terminów różni się od definicji w innym. ”
(Z „Wpływania na argument” Roberta Hubera i Alfreda Snidera)
Zwalczanie ekwiwalencji
Rozważ następujący przykład absurdalny sylogizm zaczerpnięte z „Nieformalnych błędów: ku teorii krytyki argumentów” Douglasa N. Walton:
„Słoń to zwierzę. Szary słoń jest szarym zwierzęciem.
Dlatego mały słoń jest małym zwierzęciem.
Tutaj mamy względny termin „mały”, który zmienia znaczenie zgodnie z kontekst. Mały dom może nie zostać zabrany, w niektórych kontekstach, jak gdziekolwiek w pobliżu wielkości małego owada. „Mały” to bardzo względny termin, w przeciwieństwie do „szarego”, który zmienia się w zależności od tematu. Mały słoń jest wciąż stosunkowo dużym zwierzęciem. ”
Wyjaśnienie ekwokacji w niektórych argumentach prawdopodobnie nie będzie tak prostym skokiem logiki, jak w przykładzie cytowanym powyżej, jednak za każdym razem możliwe, że błędy powinny być ujawniane takimi, jakie są, zwłaszcza gdy zagrożona jest polityka społeczna, na przykład podczas kampanii politycznych i debaty
Niestety twórcy obrazu, którzy wykorzystują sztukę wirowania jako potężną broń w kampaniach politycznych, często polegają na ekwipunku, aby przekazać swoje nie zawsze prawdziwe wiadomości. Fakty i dane mogą być przetwarzane albo za pomocą instrukcji wyjętych z ich oryginalnego kontekstu, albo poprzez pominięcie krytycznych informacji, które modyfikują instrukcję. Korzystanie z takiej taktyki może zmienić pozytyw na negatywny lub odwrotnie - lub przynajmniej podważyć wątpliwość w postać przeciwnika.
Na przykład powiedzmy, że kandydat A twierdzi, że głosował za każdą ulgą podatkową od czasu objęcia urzędu. Wielu postrzega to jako coś pozytywnego, prawda? Co jednak, jeśli w trakcie jego kadencji po prostu nie było żadnych ulg podatkowych? Oświadczenie kandydata nie byłoby do końca fałszywe, ale powiedziałoby coś zupełnie innego o jego historii głosowania. Co więcej, poprzez przekręcenie informacji tak jak on, wyborcy prawdopodobnie odniosą wrażenie, że to zrobi faktycznie zrobił coś, czego nie zrobił (głosował za ulgami podatkowymi) i że prawdopodobnie zrobiłby to samo w przyszłość. Czy on by tego nie zgadł.