Dlaczego niektórzy konserwatyści sprzeciwiają się małżeństwom homoseksualnym

Podczas gdy niektórzy konserwatyści sprzeciwiają się małżeństwom homoseksualnym, inni nie. Dla konserwatystów, którzy się temu sprzeciwiają, kwestia ta ma mniej wspólnego z homofobią, a bardziej z ochroną judeochrześcijańskiego poglądu na małżeństwo.

Chociaż to prawda konserwatyści społeczni były na pierwszej linii kwestii klinowych, nie wszyscy konserwatyści są tak głęboko nimi pasjonowani jak inni. W rzeczywistości duża część ruchu konserwatywnego -konserwatyści podatkowi i chrupiący konserwatyści, na przykład - mogą nie zgadzać się z konserwatystami społecznymi w sprawach takich jak małżeństwa homoseksualne. Niemniej jednak samo identyfikowanie się jako konserwatysta wystarczy, aby zasłużyć na witriol i potępienie ruchu LGBT.

Większość praw gejów opowiada się za własnymi opiniami. „Konserwatyści są motywowani homofobią [lub nienawiścią” - mówią. „Konserwatyści używają swojej religii jako sposobu na przeciwstawienie się małżeństwom homoseksualnym” - mówią inni. Jednak inni uważają, że „konserwatyści nie żywią takiej samej nienawiści do rozwiedzionych ludzi, wandali lub innych„ grzeszników ”. Mają szczególną nienawiść do gejów i lesbijek ”.

Komentarze takie jak te zmuszają nawet tych, którzy nie mają szczególnego sentymentu, tak czy inaczej, aby stanąć po stronie i bronić swoich swobodnie wyznawanych przekonań (niezależnie od tego, czy w tej kwestii skłaniają się w prawo, czy w lewo). „Nie popieram małżeństw homoseksualnych” to nie to samo, co „nienawidzę gejów”, a ci po lewej są często zbyt zaślepieni przez swoje poparcie, by je rozpoznać. Ci, którzy po prostu nie chcą tego uznać.

Nie każdy, kto sprzeciwia się małżeństwom homoseksualnym, jest „homofobią” i nie każdy, kto sprzeciwia się małżeństwom homoseksualnym, „nienawidzi” osób homoseksualnych, lesbijskich, biseksualnych i transpłciowych. Nazywając religijny koniec całego ruchu konserwatywnego „nienawistnym”, ludzie zgłaszający takie uwagi stają się „nienawistnymi” konserwatystami. Sprowadza się to do jednego lub drugiego, bez uwzględnienia tych pośrednich.

Dla wielu ludzi (nie tylko religijnych konserwatystów) małżeństwo jest świętym symbolem heteroseksualnej miłości i zaangażowania. Widząc, że zmienił się tak głęboko, byłoby to tak, jakby Narodowe Stowarzyszenie Strzelców nagle uznało tęczową flagę za swój symbol. Tak jak zmieniłoby to znaczenie flagi w sposób nieprzyjemny dla społeczności LGBT, podobnie małżeństwa homoseksualne zmieniłyby znaczenie małżeństwa na znaczną część społeczności małżeńskiej.

Po lewej stronie panuje powszechne nieporozumienie, że Konstytucja nakazuje wyraźne „oddzielenie kościoła od państwa”, jednak w dokumencie nie ma nigdzie takiego języka. Fraza została zaczerpnięta z listu Thomasa Jeffersona i związana prawem przez działacza Sądu Najwyższego w 1878 roku.

Konstytucja zajmuje się kwestią religii poprzez klauzulę zakładową i klauzulę swobodnego wykonywania. W pierwszym przypadku Kongres nie może uchwalić prawa opartego na zasadach religijnych, w drugim przypadku rząd nie może powstrzymywać ludzi od praktykowania ich religii.

Narodowe uznanie małżeństw homoseksualnych jest uważane przez wielu konserwatystów za przykład rządu ingerującego w ich prawo do praktykowania religii. Uważają, że jest to podobne do rządu zmieniającego podstawową zasadę ich religii, podobnie jak zmuszanie ortodoksyjnych Żydów do jedzenia wieprzowiny lub zmuszanie katolików do używania czegoś innego niż wody w chrzcie. Redukuje przymierze małżeństwa do biurokratycznej pieczątki, a także drażni jego świętość.

W przypadku rządu federalnego problem zaczyna się od sposobu traktowania małżeństwa. Niewielu jest konserwatystów głównego nurtu lub zdrowych rozsądków, którzy twierdzą, że jest partnerem życiowym osoby homoseksualnej nie powinny mieć takich samych praw jak małżonek osoby w związku małżeńskim, szczególnie w przypadkach, gdy jedna ze stron jest chory. Problem z istniejącym prawem federalnym polega na tym, że uznaje on instytucję małżeństwa, która jest świętą praktyką religijną. Podczas gdy ateiści będą argumentować, że małżeństwo jest prawnym przymierzem, większość konserwatystów (a nawet wielu liberałów) przyzna, że ​​jest to akt religii. Większość konserwatystów głównego nurtu uważa, że ​​związki zawodowe byłyby lepszym sposobem dla rządu federalnego na przyznanie świadczeń parom.

Chociaż jest wielu konserwatystów, którzy uważają, że instytucja małżeństwa powinna być broniona jako przymierze między mężczyzną i kobietą, wielu innych uważa, że ​​rząd federalny nie powinien zajmować się tym tematem wszystko. To kwestia jurysdykcji. Zdecydowana większość konserwatystów uważa, że ​​kwestia małżeństw homoseksualnych jest kwestią praw stanu, ponieważ w Konstytucji nie ma wyraźnego języka. Zgodnie z dziesiątą poprawką (art. X Karty praw) „Uprawnienia nie przekazano Stanom Zjednoczonym Konstytucja, ani zakazana Stanom, są zastrzeżone odpowiednio dla Państw lub dla ludzie."

Gdyby chodziło o stany, niewątpliwie w Stanach istniałyby takie stany, które zezwalałyby na małżeństwa homoseksualne i inne, które by tego nie robiły. Dla większości konserwatystów jest to w porządku, o ile wyborcy tych państw podejmują decyzje (nie ustawodawcy).

Dla większości konserwatystów głównego nurtu małżeństwo homoseksualne nie jest problemem dla konserwatystów społecznych. Chociaż po prawej stronie znajduje się zwrotnica, polityczny konserwatyzm w mniejszym stopniu dotyczy kwestii klinowych, a więcej ograniczenie wielkości i zakresu rządu, budowanie silnej obrony narodowej i umożliwienie wolności przedsiębiorstwo. Wielu konserwatystów, którzy zajęli właściwe stanowisko, postawiło ten problem na gorącym uczynku od czasu orzeczenia Sądu Najwyższego legalizującego małżeństwa homoseksualne oraz zakazującego państwowych ograniczeń i zakazów.