Goldberg przeciwko. Kelly: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

Goldberg przeciwko. Kelly (1970) poprosił Sąd Najwyższy o ustalenie, czy Klauzula należytego procesu czternastej poprawki dotyczy beneficjentów pomocy społecznej, którzy wkrótce utracą świadczenia. Przełomowa sprawa polegała na tym, czy pomoc publiczną można uznać za „własność” i czy interesy państwa lub jednostki mają pierwszeństwo.

Szybkie fakty: Goldberg przeciwko. Kelly

Stan Nowy Jork zakończył świadczenia dla mieszkańców Nowego Jorku otrzymujących pomoc od Pomoc dla rodzin z dziećmi na utrzymaniu i program pomocy domowej w stanie Nowy Jork. John Kelly, który został pozbawiony swoich świadczeń bez uprzedzenia, działał jako główny powód w imieniu około 20 mieszkańców Nowego Jorku. W tym czasie nie było procedury powiadamiania odbiorcy pomocy społecznej z góry, że ich świadczenia zostaną zatrzymane. Niedługo po tym, jak Kelly złożył pozew, urzędnicy miejscy i stanowi przyjęli zasady powiadamiania osoby o utracie świadczeń przedterminowych i wprowadzili opcję przesłuchania po rozwiązaniu umowy.

Zgodnie z nowymi zasadami urzędnicy stanowi i miejscy byli zobowiązani do:

• Powiadom siedem dni przed wypowiedzeniem świadczenia.
• Powiadom mieszkańców, że mogą poprosić o ponowne rozpatrzenie decyzji w ciągu siedmiu dni.
• Zadaj urzędnikowi dokonującemu przeglądu „szybkie” podjęcie decyzji, czy zawiesić lub przerwać pomoc.
• Zapobiegaj przerywaniu pomocy przed wprowadzeniem znaleziska.
• Wyjaśnij, że były odbiorca może przygotować pisemny list do wzięcia pod uwagę przez wyższego urzędnika podczas przeglądu decyzji o wypłacie świadczeń.
• Zaoferuj byłemu adresatowi „uczciwe przesłuchanie” po rozwiązaniu umowy, w którym były adresat może złożyć ustne zeznania i przedstawić dowody przed niezależnym funkcjonariuszem ds. Przesłuchań.

Kelly i mieszkańcy twierdzili, że polisy nie były wystarczające, aby zaspokoić odpowiedni proces.

Sąd okręgowy Stanów Zjednoczonych dla południowej części Nowego Jorku stwierdził na korzyść mieszkańców. Sąd Okręgowy stwierdził, że odcięcie beneficjenta pomocy społecznej, który desperacko potrzebuje pomocy publicznej bez uprzedniej rozprawy, byłoby „bezsporne”. Państwo odwołało się od decyzji, a Sąd Najwyższy podjął sprawę w celu rozstrzygnięcia sporu.

Klauzula o należytym procesie zawarta w czternastej poprawce brzmi: „ani żadne państwo nie pozbawi żadnej osoby życia, wolności ani własności bez odpowiedniego procesu prawnego”.

Czy pomoc publiczną można uznać za „własność”? Czy państwo może zakończyć pomoc publiczną bez przesłuchania dowodowego?

Mieszkańcy skupili się na procedurze przedterminowej, argumentując, że naruszyła ona klauzulę należytego procesu, nie pozwalając im występować we własnym imieniu. Pomoc publiczna była czymś więcej niż „przywilejem” i nagłe jej zakończenie, za wypowiedzeniem lub bez, może zagrozić ich zdolności do utrzymania siebie i swoich rodzin.

Adwokaci w imieniu urzędników miejskich i państwowych argumentowali, że zapewnienie terminowych przesłuchań przedterminowych stanowiłoby zbyt duże obciążenie dla państwa. Zatrzymanie korzyści było kwestią obniżenia kosztów. Przesłuchanie mogłoby zostać rozpoczęte po rozwiązaniu umowy, aby dawni odbiorcy mogli opowiedzieć się za przywróceniem świadczeń.

Sprawiedliwość William J. Brennan, Jr. wydał decyzję 5-3. Większość stwierdziła, że ​​pomoc publiczna jest bliższa własności niż przywilejowi i dlatego objęta jest klauzulą ​​dotyczącą należytego procesu zawartą w czternastej poprawce. Sędzia Brennan, w imieniu większości, porównał interes państwa polegający na obniżeniu kosztów z interesem odbiorcy otrzymania rzetelnego procesu. Trybunał stwierdził, że zainteresowanie beneficjentów ma większe znaczenie, ponieważ beneficjenci pomocy publicznej mogą ponieść znaczne szkody w wyniku utraty pomocy.

Sędzia Brennan napisał:

„Dla wykwalifikowanych odbiorców opieka społeczna zapewnia środki niezbędne do uzyskania niezbędnej żywności, odzieży, mieszkań i opieki medycznej. Zatem kluczowy czynnik w tym kontekście... oznacza to, że zakończenie pomocy w oczekiwaniu na rozstrzygnięcie kontrowersji dotyczącej kwalifikowalności może pozbawić uprawnionego odbiorcę środków do życia, gdy on czeka. ”

Sędzia Brennan podkreślił znaczenie zapewnienia komuś „możliwości bycia wysłuchanym”. Proces oferowany przez urzędników stanu Nowy Jork wcześniej zniesienie świadczeń nie dawało odbiorcy możliwości rozmowy z administratorem, przesłuchania świadków lub przedstawienia dowodów na ich w imieniu Te trzy elementy miały zasadnicze znaczenie dla zapewnienia należytego procesu w postępowaniu przedterminowym, napisała sędzia Brennan.

Sprawiedliwość Hugo Black nie zgadzała się. Argumentował, że większość zbytnio rozciągnęła czternastą poprawkę, przyznając procesowi odpowiedni proces przedterminowym otrzymywaniem świadczeń socjalnych. Decyzje dotyczące programów stanowych i federalnych, takich jak program pomocy rodzinom z dziećmi na utrzymaniu, należy pozostawić prawodawcy. Sprawiedliwość Brennan nadawała się do raportu Komisji ds. Edukacji i Pracy, ale „żałośnie niewystarczająca”, jak napisała opinia prawna Sądu Najwyższego, jak napisał Justice Black. Ustalenia Trybunału były równoznaczne z decyzją o „uczciwej i humanitarnej procedurze” kończenie świadczeń, a nie ćwiczenie w stosowaniu tekstu Konstytucji lub przeszłości decyzje.

Goldberg przeciwko. Kelly był początkiem ery orzeczeń sądowych najwyższych procedur. Na emeryturze Justice Brennan zastanawiał się nad Goldberg przeciwko. Kelly jako najważniejsze orzeczenie w jego karierze. Było to pierwsze orzeczenie Sądu Najwyższego, które poszerzyło koncepcję procesu procesowego i wpłynęło na miliony ludzi poprzez zrewolucjonizowanie systemu zakończenia pomocy publicznej. Dało to również Trybunałowi podstawę do przyszłych opinii, które wyważałyby interesy rządu w stosunku do interesów jednostki.

• Goldberg przeciwko. Kelly, 397 U.S. 254 (1970).
• Szklarnia, Linda. „Nowe spojrzenie na„ niejasne ”orzeczenie za 20 lat.” The New York Times, The New York Times, 11 maja 1990 r., Www.nytimes.com/1990/05/11/us/law-new-look-at-an-obscure-ruling-20-years-later.html.