The Karta Praw był kontrowersyjny pomysł, gdy został zaproponowany w 1789 roku, ponieważ większość Ojcowie założyciele już zabawił i odrzucił pomysł włączenia Karty Praw do oryginalnej Konstytucji z 1787 r. Dla większości współczesnych ludzi ta decyzja może wydawać się nieco dziwna. Dlaczego ochrona byłaby kontrowersyjna? wolność słowa, czy też wolność od bezpodstawnych poszukiwań, czy wolność od okrutnych i niezwykłych kar? Dlaczego te zabezpieczenia nie zostały uwzględnione w 1787 Konstytucja, na początek i dlaczego trzeba je później dodać jako poprawki?
Powody sprzeciwiania się karcie praw
Było wtedy pięć bardzo dobrych powodów, by sprzeciwić się karcie praw. Po pierwsze, sama koncepcja Karty Praw sugerowała wielu myślicielom epoki rewolucyjnej monarchię. Brytyjska koncepcja Karty Praw powstała od Karty Koronacyjnej króla Henryka I w 1100 r., A następnie Magna Carta AD 1215 oraz angielską Kartę Praw z 1689 roku. Wszystkie trzy dokumenty były ustępstwami królów wobec potęgi niższych rangą przywódców ludu przedstawiciele - obietnica złożona przez potężnego dziedzicznego monarchy, że nie zdecyduje się użyć swojej władzy w pewien sposób.
W proponowanym systemie amerykańskim sami ludzie - a przynajmniej biali właściciele ziemscy w pewnym wieku - mogą głosować na swoich przedstawicieli i regularnie rozliczać tych przedstawicieli podstawa. Oznaczało to, że lud nie miał się czego obawiać przed niezrozumiałym monarchą; jeśli nie podobały im się zasady, które wdrażali ich przedstawiciele, to zgodnie z teorią, mogli wybrać nowych przedstawicieli, aby cofnąć złe zasady i napisać lepsze zasady. Dlaczego można zapytać, czy ludzie muszą być chronieni przed naruszaniem ich własnych praw?
Drugi powód był taki, że Karta Praw była wykorzystywana przez antyfederalistów jako punkt zborny do poparcia przedkonstytucyjnego status quo - konfederacji niezależne państwa, działając na podstawie uwielbionego traktatu, którym były artykuły Konfederacji. Antyfederaliści bez wątpienia wiedzieli, że debata na temat treści Karty Praw może opóźnić przyjęcie Konstytucja na czas nieokreślony, więc wstępne poparcie dla Karty Praw niekoniecznie było dobre wiara.
Trzeci to pomysł, że Karta Praw implikuje, że władza rządu federalnego jest poza tym nieograniczona. Alexander Hamilton argumentował ten punkt najmocniej Papier federalistyczny #84:
Idę dalej i potwierdzam, że ustawy o charakterze, w sensie i w jakim zakresie są one przedmiotem, są nie tylko niepotrzebne w proponowanej Konstytucji, ale nawet byłyby niebezpieczne. Zawierają one różne wyjątki od uprawnień, które nie zostały przyznane; i z tego właśnie powodu zapewniłby kolorowy pretekst, by domagać się więcej niż przyznano. Bo dlaczego ogłaszacie, że nie należy czynić rzeczy, których nie ma mocy? Dlaczego, na przykład, należy powiedzieć, że wolność prasy nie będzie ograniczana, skoro nie ma żadnej władzy, na mocy której można nałożyć ograniczenia? Nie będę twierdził, że taki przepis przyznałby władzę regulacyjną; ale jest oczywiste, że zapewniłoby ludziom skłonnym do uzurpacji prawdopodobne pozory, by domagać się tej władzy. Mogliby domagać się z pozoru rozsądku, aby Konstytucja nie była oskarżana o absurdalność zapewnienia przeciwko nadużyciom władzy, której nie udzielono, oraz że przepis zakazujący ograniczania wolności prasy dawał wyraźną implikację, że uprawnienie do ustanowienia odpowiednich przepisów w tym zakresie miało przysługiwać krajowemu rząd. Może to służyć jako przykład licznych racji, które zostałyby przekazane doktrynie mocarstw konstruktywnych, poprzez pobłażanie niesłusznej gorliwości o projekty ustaw.
Czwarty powód był taki, że Karta Praw nie miałaby praktycznej mocy; działałoby to jako deklaracja misji i nie byłoby żadnych środków, za pomocą których prawodawca mógłby zostać zmuszony do jej przestrzegania. Sąd Najwyższy nie dochodził uprawnień do obalenia niekonstytucyjnych przepisów aż do 1803 r., A nawet sądy stanowe były takie niechętnie egzekwują własne prawa, które uznano za usprawiedliwienie dla prawodawców do wyrażania swoich poglądów politycznych filozofie. Właśnie dlatego Hamilton odrzucił takie prawa jak „tomy tych aforyzmów... które brzmiałyby znacznie lepiej w traktacie etycznym niż w konstytucji rządu ”.
Piąty powód był taki, że sama Konstytucja zawierała już oświadczenia w obronie konkretnych praw, na które mogła mieć wpływ ograniczona ówczesna jurysdykcja federalna. Na przykład art. I sekcja 9 Konstytucji jest zapewne swego rodzaju zestawem praw - do obrony habeas corpusoraz zakazujący wszelkich zasad, które dawałyby organom ścigania uprawnienia do wyszukiwania bez nakazu (uprawnienia przyznane na mocy prawa brytyjskiego przez „Writs of Assistance”). Artykuł VI chroni wolność wyznania w takim stopniu, w którym stwierdza, że „nigdy nie będzie wymagany test religijny jako kwalifikacja do jakiegokolwiek urzędu lub publicznego zaufania w ramach Zjednoczonego Królestwa Państwa. ”Wiele wczesnych amerykańskich polityków musiało znaleźć pomysł na bardziej ogólną kartę praw, ograniczającą politykę w obszarach poza logicznym zasięgiem prawa federalnego, śmieszny.
Jak powstała Karta Praw
W 1789 r. James Madison - główny architekt pierwotnej Konstytucji, a on sam początkowo przeciwnik Karty Praw - przekonał Thomas Jefferson opracuje zestaw poprawek, które zadowolą krytyków, którzy uważają, że Konstytucja jest niekompletna bez praw człowieka zabezpieczenia. W 1803 r. Sąd Najwyższy zaskoczył wszystkich, twierdząc, że ustawodawca jest odpowiedzialny za rozliczenie ustawodawców z konstytucji (w tym oczywiście z karty praw). W 1925 r. Sąd Najwyższy stwierdził, że Karta Praw (w drodze czternastej poprawki) ma zastosowanie również do prawa państwowego.
Dziś idea Stanów Zjednoczonych bez karty praw jest przerażająca. W 1787 r. Wydawało się to całkiem dobrym pomysłem. Wszystko to przemawia do mocy słów - i stanowi dowód, że nawet „tomy aforyzmów” a niewiążące oświadczenia misji mogą stać się potężne, jeśli u władzy będą je rozpoznawać taki.